В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-135/2023

(№ 5-215/2023)

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО5 – Зозули В.В., представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 жалобу защитника ФИО5 – Зозули В.В. на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

(судья районного суда Попова О.Ю.) 

установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.06.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитника ФИО5 – Зозули В.В. ставится вопрос об отмене названного постановления судьи районного суда от 09.06.2023 как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФИО5 – Зозуля В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считает назначенное ФИО5 наказание законным, обоснованным и справедливым, просит оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5 – Зозулю В.В., представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, 09.11.2022 в 22 час. 31 мин. на 62 км + 300 м автодороги Р-194 «Воронеж-Луганск» ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем «МАН TGS 33440 6х4 BBS» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «994273» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, не рассчитал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством «DAF» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Карсан СТSO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 в связи с чем в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО5 от 10.11.2022, от 30.11.2022; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 30.11.2022; рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 09.11.2022, в котором отражены обстоятельства ДТП, сведения о водителях, о транспортных средствах, о дорожных условиях; заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №89.23 от 20.02.2023, согласно выводам которого, при экспертном исследовании установлено, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: множественные раны и ссадины в области лица, верхних конечностей, туловища (преимущественно с левой стороны); ушиб левого легкого; скальпированная рана на подошвенной поверхности левой стопы с повреждением сухожилий, краевой перелом левой пяточной кости; рана по наружной поверхности левого голеностопного сустава (ближе к задней поверхности). Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №5454 от 22.02.2023; объяснениями эксперта ФИО4, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судьей первой инстанции, не представляется возможным, оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО5 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО5 в совершении названного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, как было обосновано, указано судьей районного суда водитель автомобиля «МАН TGS 33440 6х4 BBS» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «994273» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ не рассчитал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и привело к столкновению транспортных средств, при этом, в данном случае, сам факт нахождения автомобиля «МАН» непосредственно перед столкновением на полосе движения автомобиля «DAF», свидетельствует о том, что для водителя указанного автомобиля ФИО2 была создана опасность и помеха для движения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание ФИО5 в виде административного штрафа было назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции в обосновании заявленного ходатайства указано по существу на несогласие с ранее данным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 22.02.2023, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также разрешить вопрос об обоснованности или не обоснованности доводов, изложенных в ходатайстве, содержат достаточные сведения, необходимые для их оценки и принятия решения по существу.

Таким образом, судьей апелляционной инстанции также не усматривается оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, судья районного суда, оценивая заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 23008 от 13.02.2023 и №23008/1 от 13.03.2023, представленные защитником ФИО5 обоснованно исходил из того, что последние не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены не в рамках непосредственного рассмотрения дела, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался должностным лицом, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта, изложенные в указанных заключениях, не обоснованы, экспертом не дана оценка произошедшему дорожно-транспортному происшествию исходя из зафиксированной вещественной и следовой обстановки места ДТП, повреждений, полученных ТС, выводы эксперта, полученные с использованием компьютерной программы для моделирования дорожно-транспортных происшествий, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы аналогичные изложенным доводам при рассмотрении дела судом первой инстанции и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, также были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают, связаны с иной оценкой обстоятельств по делу, норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

Таким образом, оснований для отмены, вынесенного в отношении ФИО5 постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – Зозули В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских