Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А 

при секретаре Лисачевой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мельникова И.А., представителя прокуратуры Красногвардейского района и прокуратуры Белгородской области ФИО2, представителя ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3, дознавателя ГД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

22 апреля 2016 г. дознавателем ГД ОМВД России по Красногвардейскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО1. 5 мая 2016 г. он был допрошен в качестве подозреваемого, и ему избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 2 сентября 2016 г. ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Апелляционным постановлением от 19 октября 2016 г. приговор мирового судьи от 2 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Дело инициировано иском ФИО1. Он просит взыскать с Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 50 000 руб., причиненный в результате незаконного уголовного преследования и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 руб.. Указал, что в связи с уголовным преследованием, длившимся с 22 апреля 2016 г. по 19 октября 2016 г., он испытывал нравственные страдания и душевные переживания, не мог спокойно спать, боялся, что его осудят, и потеряет работу, стали напряженными семейные отношения, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, из-за чего в свой летний отпуск он не смог съездить в запланированный отдых на море. 

В судебном заседании представитель истца Мельников И.А. поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. морального вреда и 10 000 руб. судебных расходов. Дополнительно пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования, которое длилось около 6 месяцев, ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, дело было направлено для рассмотрения мировому судье, где проводилось несколько судебных заседаний, он был допрошен в качестве подсудимого, затем дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, что само по себе у него вызывало переживания, сильное нервное напряжение, поскольку о данном уголовном деле знало неопределенное количество людей.

Представитель Министерства Финансов РФ в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях указал, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов, оплаченных истцом за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие такие расходы. 

Третьи лица: представитель ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3, дознаватель ГД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что у дознавателя были законные основания (заявление потерпевшего) для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и проведения следственных действий с его участием. Следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права ФИО1, а имели лишь своей целью раскрыть преступление путем соблюдения предусмотренных нормами уголовного права и процесса процедур.

Представитель прокуратуры Красногвардейского района и прокуратуры Белгородской области ФИО2 полагает, что с учетом всех обстоятельств дела истцу должна быть выплачена компенсация морального вреда в меньшем размере, чем указывает он - в размере 7 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 000 руб.. 

Представитель УМВД по Белгородской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда отказать. Указал, что в материалах гражданского дела не содержатся доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом. В данном случае отсутствует причинная связь между расследованием уголовного дела и нравственными переживаниями ФИО1, требующими денежного компенсирования в виде возмещения морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред.

Из материалов дела, в том числе и материалов уголовного дела, объяснений представителя истца и третьих лиц видно, что 25 марта 2016 г. А.И. в результате ссоры с ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома обеих костей левой голени в верхней трети независимо от исхода, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

22 апреля 2016 г. дознавателем ГД ОМВД России по Красногвардейскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. 5 мая 2016 г. он был допрошен в качестве подозреваемого. ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признавал. В этот же день ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. На основании ордера участвовал адвокат Мельников И.А.. 

30 мая 2016 г. и 18 июля 2016 г. ФИО1 дополнительно был допрошен в качестве подозреваемого.

2 июня 2016 г. с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте. 18 июня 2016 г. между ФИО1 и свидетелем К.А. проведена очная ставка. 2 июля 2016 г. ФИО1 был ознакомлен с заключением эксперта о причиненных телесных повреждениях А.И.. 

18 июля 2016 г. постановлением дознавателя ФИО1 был привлечен в качестве гражданского ответчика в связи с подачей искового заявления А.И..

Постановлениями от 22 мая 2016 г. и 21 июня 2016 г. продлевался срок дознания по уголовному делу. 

22 июля 2016 г. ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела и 28 июля 2016 г. получил копию обвинительного акта.

29 июля 2016 г. уголовное дело поступило на рассмотрение мировому судье. Рассмотрение дела было назначено на 11 августа 2016 г.. По делу с участием ФИО1 были проведены три судебных заседания – 11 августа 2016 г., 15 августа 2016 г. и 2 сентября 2016 г.. 2 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Красногвардейского района вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. На данный приговор были поданы потерпевшим апелляционная жалоба и прокурором апелляционное представление. Апелляционным постановлением от 19 октября 2016 г. приговор мирового судьи от 2 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения. По делу в суде апелляционной инстанции с участием ФИО1 были проведены три судебных заседания 12,18, 19 октября 2016 г.. 

Таким образом, судом установлено, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности. 

Истцом представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого о которых было известно посторонним лицам, избранием в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, необходимостью участия в следственных действиях, сбором сведений о его личности с указанием на привлечение к уголовной ответственности, направлением дела в суд и проведением судебных заседаний с его участием.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации из казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 2 сентября 2016 г., апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда от 19 октября 2016 г. подтверждается факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1.

Следовательно, на основании ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика - Министерства Финансов РФ и третьих лиц, суд приходит к выводу, что истцу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, необходимо взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает моральный вред, причиненный истцу нарушением его личных неимущественных прав: допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, избранием в отношении него меры процессуального принуждения, проведением иных процессуальных действий. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характеристику личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также тот факт, что в отношении ФИО1 не была избрана мера пресечения, в ходе дознания в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (при этом из объяснений дознавателя и материалов дела следует, что ни в органы дознания, ни в суд с просьбами о разрешении ему выезда истец не обращался), длительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию - около 6 месяцев, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, наступление иных неблагоприятных последствий, суд полагает взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Доказательств лишения возможности съездить в запланированный отдых, возможности потерять работу, напряженности в семейных отношениях, истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией, ордером, суд считает их достаточными. Учитывая требования разумности, соразмерности и достаточности, что дело не имеет особой сложности, что по делу с участием представителя были проведены одна беседа, два судебных заседания, объем проделанной представителем работы, составление им искового заявления, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб..

В судебном заседании не установлено вины в действиях должностных лиц органов дознания, грубых нарушений ими норм УПК, волокиты в расследовании уголовного дела, применения к ФИО1 недозволенных методов дознания. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 14 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Предсе6дательствующий судья Максимова С.А.