Судья 1-й инстанции: Павленко Н.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Данилевич О.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника по назначению суда – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Баландина В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года. Этим постановлением 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 25 суток, то есть до 12 августа 2020 года.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО4 1 мая 2020 года.

12 мая 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

13 мая 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

12 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области до 3 месяцев, то есть до Дата изъята .

18 июля 2020 года вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года изменена избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 25 суток, то есть до 12 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Баландин В.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Необоснованными считает доводы органа следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что его подзащитный избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являлся на все запланированные следственные действия, активно сотрудничал со следствием, что подтвердил в ходе судебного заседания следователь, пояснивший и о том, что первоначальный этап производства по уголовному делу пройден. 

Необоснованным защитник считает и довод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку судимость ФИО1 погашена. 

Ни чем не подтверждённым защитник Баландин В.Ю. считает и довод о том, что ФИО1 может воздействовать на потерпевшую, опасающуюся за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевшая очевидцем преступления не являлась, какой-либо значимой информацией о совершенном преступлении не обладает. 

Отсутствие регистрации по месту производства предварительного следствия, по мнению защитника, не может являться основанием для заключения под стражу. ФИО1 имеет регистрацию в п. Табарсук Черемховского района, где проживал длительное время со своей семьей. Затруднительное материальное положение, в котором находится ФИО1, также не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как материальное положение ни как не отражается на проведении следственных действий. Защитник полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемый не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на праве собственности жильё.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баландина В.Ю. потерпевшая ФИО6 просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Баландина В.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Карманова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему убийстве. Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы следствия. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопрос об окончательной квалификации действий ФИО1 на данном этапе судопроизводства разрешён быть не может, поскольку будет предметом судебного рассмотрения при принятии итогового решения по уголовному делу. Поэтому доводы ФИО1 об убийстве ФИО4 в состоянии необходимой обороны не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос об изменении меры пресечения на заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обсуждал вопрос о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, при избрании более мягких мер пресечения. Суд пришёл к выводу, что на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятсвовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки представленных материалов.

Как усматривается из судебного материала, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. ФИО1 характеризуется противоречиво, регистрации и постоянного места жительства на территории Тайшетского района, то есть по месту производства предварительного следствия, не имеет, находится в затруднительном материальном положении. Согласно ходатайству потерпевшей, она просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что в случае установления обвиняемым её адреса проживания, он может воздействовать на неё. 

Особая тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминированного преступления, с учётом мнения потерпевшей, данных о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется и не имеет постоянного места жительства на территории Тайшетского района, где проводится расследование, позволяют суду апелляционной инстанции считать обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости заключения обвиняемого под стражу. При избрании более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу ФИО1 может скрыться, либо воспрепятствовать нормальному производству по делу. Иные сведения о личности ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не исключают реальных опасений того, что обвиняемый воспрепятствует нормальному производству по делу. 

При этом вопреки апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает основанным на законе учёт мнения потерпевшей ФИО6 об опасениях возможного давления на неё со стороны обвиняемого либо иных, связанных с ним лиц. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшая ФИО6, не являясь очевидцем преступления, наделена правом поддержания обвинения по уголовному делу. Поэтому заявления потерпевшей о возможных негативных последствиях для неё в результате избрания ФИО1 более мягких мер пресечения подлежали учёту судом. 

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судебный материал не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Баландина В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна. Судья