Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-002982-42

Номер производства по делу № 1-207/2024

№ 12401320014000471

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 ноября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., 

при секретаре Фоменковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Баулиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

11.06.2024 около 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Rapid» с №, двигаясь по автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга» со стороны г.Кемерово в направлении г.Юрга Кемеровской области - Кузбасса, проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, в нарушение требований пунктов: 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако без учета дорожных и метеорологических условий и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, двигаясь по 357 км., умышленно нарушая дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона двигавшегося впереди транспортного средства и при возникновении опасности в виде двигавшегося в попутном направлении транспортного средства и начавшего осуществлять поворот налево в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал такую дистанцию до него, которая позволила бы ему вовремя остановить автомобиль и не допустить столкновение, съехал на левую обочину и на 356 км. + 35 м. допустил съезд с проезжей части с последующим столкновением с земляным грунтом, в результате чего пассажир автомобиля «Skoda Rapid» с № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.5, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Skoda Rapid» с № Потерпевший №1 по неосторожности причинены: №

№, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку он загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения, полностью оплатил все расходы, связанные с лечением, они являются братьями, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения дела ему понятны, он осознает, что указанное основание прекращения дела не является реабилитирующим, не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник подсудимого - адвокат Баулина Е.А. полагала необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ основаниям, выполнены.

Представитель государственного обвинения Маскаев А.И. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему свои извинения, полностью оплатил все расходы, связанные с лечением, потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности, никаких претензий, в том числе, материального характера, к подсудимому у него не имеется, заявленное потерпевшим ходатайство является добровольным и осознанным, в чем убедился суд в ходе судебного заседания. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что карта памяти «Smartbuy» MicroSD, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.06.2024 с приложениями в виде фототаблицы и схемы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела, автомобиль «Skoda Rapid» с №, возвращенный ФИО1, подлежит оставлению в его распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым. 

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: карту памяти «Smartbuy» MicroSD, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.06.2024 с приложениями в виде фототаблицы и схемы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела; автомобиль «Skoda Rapid» с №, возвращенный ФИО1, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: