УИД 66RS0025-01-2025-000162-80

Гр.дело № 2-369/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 04 августа 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

при секретаре Маёровой А.М.,

с участием: представителя истца – адвоката Бабкина А.В., 

представителя ответчика – адвоката Оносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9400 рублей. 

В обоснование иска указав, что 24.11.2024 между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомашины 

<

....>, государственный регистрационный № .... за 280 000 рублей, однако ответчик отказался передать оплаченную автомашину истцу. Получение ответчиком денежных средств за автомашину подтверждается распиской ФИО2 от 24.11.2024. Поскольку денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) – автомобиля марки 

<

....>, идентификационный № ...., д.м.г. выпуска, государственный регистрационный № ...., от 24.11.2024, подписанного ФИО2 и ФИО1 незаключенным. 

Обосновывая свои требования тем, что между ним и ФИО1 договора купли-продажи спорной автомашины не заключалось, отрицает факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 280 000 рублей в счет оплаты за автомашину. Расписка в получении денежных средств была написала им в отделе полиции г. Верхняя Салда в ходе разбирательства в присутствии сотрудников полиции под диктовку ФИО1 уже после того, как для сторон стало очевидным совершение в отношении ФИО1 мошенничества неизвестными. Денежные средства в размере 280 000 рублей были переведены через его дебетовую карту 

<

....> неизвестному по согласованию с истцом. Поскольку денежные средства за автомашину им не получены, то и передать автомашину истцу он отказался. 

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись правом ведения дел через представителей.

Представитель истца Бабкин А.В. требования первоначального иска поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам и основаниям. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что вопросы о несогласованности условий договора стороны могут обсуждать только до начала его исполнения, и если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но своими действиями по исполнению фактически его выполнили, то стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора. 

Представитель ответчика Оносова Т.А. исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать, а встречные исковые требования ФИО2 полагала подлежащими удовлетворению. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду показала, что ФИО2 является ее сыном, в собственности которого имеется автомобиль 

<

....>, д.м.г. выпуска. Сын купил указанный автомобиль в 2024 году за 400000 руб. Поездив на нем девять месяцев понял, что машина ему не направиться, решил продать. Разместил объявление о продаже машины на сайтах в сети Интернет, установив цену автомобиля 455 000 – 465 000 руб. В какой-то день позвонила женщина сказала, что готова купить, попросила снять объявление о продаже. 24.11.2024 сын поехал продавать автомобиль, его долго не было, потом он позвонил и сказал, что деньги ушли мошенникам. Она выехала на место где находился ФИО2 и ФИО1 По приезду выяснилось, что произошла какая-то ситуация нехорошая, было принято решение ехать в полицию. ФИО2 и ФИО1 допрашивал следователь, который сообщил свидетелю, что ее сын написал расписку ФИО1 о возврате денег, которых ФИО2 фактически не получал. Машина ФИО1 И-вым не передавалась ни в тот день, ни после, находится в правообладании ФИО2 до настоящего времени. 

Судом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно быть основано ни на законе, ни на сделке). 

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ФИО1 ссылается на заключение 24.11.2024 между ним и ФИО2 договора купли-продажи автомашины 

<

....> за 280 000 рублей, оплату автомашины в полном объеме и отказ продавца ФИО2 передать товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Абзацем вторым данного пункта предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку требования ФИО1 основаны на неисполнении продавцом обязательства по передаче товара покупателю после произведенной оплаты, то в силу прямого указания закона положения о неосновательном обогащении подлежат в данном споре применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре, либо самим договором не предусмотрено иное. 

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 16-КГ22-11-К4, а также в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 г.

Последствия неисполнения обязанности продавца передать товар предусмотрены в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. 

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

Следовательно, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 280 000 рублей подлежат разрешению на основании норм закона, регулирующих возмещение убытков, а не норм о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Ответчик ФИО2 возражает относительно наличия причинной связи между своими действиями и убытками ФИО1, поскольку эти убытки возникли не в результате отказа ФИО2 передать автомашину по договору купли-продажи после получения оплаты товара, а в результате хищения у ФИО1 денежных средств неустановленными лицами.

С доводами ответчика ФИО2 суд полагает возможным согласиться на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

Как указано в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Таким образом, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно пункту 2 данной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 4 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. 

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами предусмотрено, что сделка между истцом и ответчиком по купле-продаже спорной автомашины подлежала заключению в простой письменной форме, в которой должны были найти свое отражение все существенные условия договора, которыми для данной сделки являлись условия о предмете договора (в силу закона) и о цене автомашины (в силу существенности этого условия для обеих сторон сделки), а сама сделка считается заключенной с момента передачи товара покупателю. 

В судебном заседании судом было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 не было достигнуто соглашение относительно цены отчуждаемой автомашины, поскольку ФИО2 намеревался продать автомашину за 455 000 рублей, а ФИО1 был согласен приобрести ее только за 280 000 рублей.

Отсутствие соглашения между сторонами о цене предмета сделки, а также существенность данного условия для сторон сделки ими не оспаривается. 

Тот факт, что ФИО2 никогда не соглашался продать автомашину за 280 000 рублей, подтверждается объяснениями сторон, в том числе объяснениями истца ФИО1 о том, что с самим ФИО2 цену автомашины он не согласовывал, о цене автомашины в 280 000 рублей договаривался с неизвестной ему женщиной по телефону, указанному в подложном объявлении о продаже, а также о том, что после перевода денежных средств неизвестному лицу в размере 280 000 рублей ФИО2 отказался передать ему автомашину, пояснив, что продает ее за 455 000 рублей, а деньги за автомашину им не получены. 

Доводы ФИО2 о том, что автомашину он намерен был продать за 455 000 рублей, подтверждают как реальная стоимость автомашины (объявления о продаже аналогичных транспортных средств, приобретение ФИО2 спорной автомашины в сентябре 2024 года за 400 000 рублей), так и размещенные ФИО2 на сайтах «Авто.ру», «Авто.Дром.ру» объявления о продаже автомашины за 465 000 рублей, переписка ФИО2 со своей матерью.

Кроме того, снижение цены автомашины продавцом при торге с покупателем на 185 000 рублей – на 40% от заявленной продажной стоимости не является обычным в сделках купли-продажи с транспортными средствами. 

Относительно указания в представленном суду договоре купли-продажи цены автомашины в 280 000 рублей истец ФИО1 пояснил, что бланк договора купли-продажи им и ФИО2 был заполнен без указания цены автомашины, стоимость автомашины в 280 000 рублей была внесена им в оспариваемый договор в одностороннем порядке позднее, уже после подписания бланка договора ФИО2 

Его объяснения подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 26.07.2025 из уголовного дела № ...., экземпляром договора купли-продажи автомашины, находящимся у ФИО2

Поэтому следует признать, что цена товара была указана в договоре покупателем ФИО1 в одностороннем порядке, без согласования с собственником автомашины и продавцом ФИО2 и вопреки воле последнего. 

Тот факт, что автомашина не была передана ФИО2 ФИО1, стороны не оспаривают. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель А.

Также стороны подтверждают, что документы на автомашину ФИО1 забрал из бардачка автомашины ФИО2 после отказа последнего передать автомашину ввиду неполучения за нее оплаты, и вопреки воле последнего. 

Следовательно, договор купли-продажи автомашины, подписанный ФИО2 и ФИО1 24.11.2024, нельзя признать заключенным как ввиду несогласования существенного для сторон условия о цене автомашины, так и ввиду не передачи товара покупателю. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков не могут быть удовлетворены ввиду не заключения сторонами договора купли-продажи, в силу которого у ФИО2 возникла бы обязанность по передаче автомашины ФИО1, а, следовательно, ввиду отсутствия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ФИО2 и убытками ФИО1 

Не могут быть удовлетворены требования ФИО1 и о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения ввиду следующего.

Как указано ранее, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно быть основано ни на законе, ни на сделке). 

Истец ФИО1 утверждает, что 280 000 рублей он передал ФИО2 24.11.2024 наличными деньгами в руки с целью приобретения автомашины, а ФИО2 в подтверждение этого выдал ему расписку в получении денег, датированную также 24.11.2024.

Однако ответчик ФИО2, возражая против утверждений ФИО1, последовательно в своих объяснениях и показаниях сотрудникам полиции указывал, что денежные средства в размере 280 000 рублей он в собственность не получал, а по согласованию с ФИО1 перевел деньги через свою банковскую карту 

<

....> с использованием терминала данного банка неустановленному лицу, эти деньги являлись долей ФИО1 в цене приобретаемой автомашины и подлежали передаче его знакомой, а стоимость автомашины в размере 455 000 рублей должна была быть перечислена женщиной, с которой ФИО1 вел переговоры по телефону о приобретении автомашины. Он (ФИО2) согласился на использование своей банковской карты для перевода, поскольку ФИО1 сказал, что вообще не имеет карт банков, с помощью которых можно было бы осуществить такой перевод, и располагает только наличными деньгами. При этом для осуществления такого перевода он и ФИО1 пришли в ТЦ 

<

....>, где установлен терминал 

<

....>, он (ФИО2) приложил свою карту к терминалу и ввел код карты, а ФИО1 собственноручно положил в терминал банка деньги. Позднее, 24.11.2024 в отделе полиции в ходе проведения разбирательства он (ФИО2) действительно написал расписку в получении 280 000 рублей за продажу автомашины, но сделал это исключительно под давлением ФИО1, под его диктовку в присутствии сотрудников полиции, пояснявших, что поскольку деньги поступили на его карточный счет, то считается, что он их получил. 

Оценивая доводы сторон относительно обстоятельств перечисления денежных средств и написания расписки, суд учитывает следующее.

Из исследованной в судебном заседании расписки ФИО2 от 24.11.2024 следует, что он получил денежную сумму в размере 280 000 рублей от ФИО1 за проданный автомобиль.

Однако, как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля А., указанная расписка была написана ФИО2 24.11.2024 в отделе полиции в присутствии сотрудников полиции, не добровольно, под диктовку ФИО1, следовательно, следует признать, что расписка по своей сути не является выданным ФИО2 платежным документом, подтверждающим получение денежных средств, и не может расцениваться в качестве доказательства совершения платежа в пользу ФИО2

Как видно из заявления и объяснений ФИО1 от 25.11.2024 в МО МВД России «Верхнесалдинский», показаний потерпевшего ФИО1 от 26.07.2025 в рамках уголовного дела, а также объяснений, данных в судебном заседании, он якобы 24.11.2024 в ТЦ 

<

....> передал ФИО2 в руки 280 000 рублей наличными деньгами, а ФИО2 внес их на свою карту банка 

<

....> через терминал данного банка. 

Однако данные доводы ФИО1 противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Так, из объяснений ФИО2, данных им в ходе проверки сотрудникам полиции 24.11.2024 и 02.12.2024, его показаний в качестве свидетеля 26.07.2025 следует, что денежные средства в размере 280 000 рублей были зачислены на его карту 

<

....> через терминал данного банка с целью перевода знакомой ФИО1 по согласованию с последним, при этом ФИО1 самостоятельно внес деньги в банковский терминал. Денежные средства были перечислены с использованием карты ФИО2, поскольку ФИО1 пояснил, что у него нет банковских карт. 

Объяснения ФИО2 о внесении денежных средств в терминал банка непосредственно ФИО1, согласованность их действий по перечислению денег полностью подтверждаются исследованными судом видеозаписями от 24.11.2024, произведенными в помещении и на парковке ТЦ, предоставленными ФИО2 ТЦ 

<

....>. 

Кроме того, ввиду причинения имущественного вреда именно ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № .....

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 280 000 рублей не предназначались ему в качестве оплаты за автомашину, не поступили в его собственность, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Именно ввиду неоплаты ФИО1 продаваемого автомобиля ФИО2 отказался передать автомобиль, о чем незамедлительно и сообщил ФИО1 

Следовательно, факт приобретения ФИО2 имущества за счет ФИО1 истцом не доказан, а материальный ущерб причинен ФИО1 неустановленными лицами в ходе совершения преступления. 

Поэтому на стороне ФИО2 не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения. 

Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

....>, идентификационный № ...., д.м.г. выпуска, государственный регистрационный № ...., от 24.11.2924, подписанного ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.

Судья Юкина Е.В.