УИД 12RS0001-01-2024-001473-14

Дело № 2-13/2026 (2-53/2025; 2-1304/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания фило

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-7» о возврате уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-7» о возврате уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авто-7» с целью покупки автомобиля № VIN№, белого цвета, 2023 года выпуска. При осмотре данного автомобиля истец обратил внимание, что на автомобиле путем внесения изменений в конструкцию было установлено дополнительное оборудование, являющееся неотъемлемой частью автомобиля (дефлекторы окон, сигнализация автозапуском система №, защита картера, защитная сетка переднего картера, брызговики по кругу, обработка колесных арок и днища шумоизоляцией). До заключения договора купли-продажи транспортного средства данное оборудование было установлено, что, по мнению истца, подтверждает, что цена автомобиля 4239900 руб. уже включала установленное оборудование на автомобиле. Менеджером была озвучена цена автомобиля с учетом его технического состояния 4239900 руб.

В этот же день был сформирован счет на оплату на сумму 4239900 руб. без предоставления договора купли-продажи транспортного средства, который был оплачен истцом в отделении Сбербанка России в 12 час. 39 мин.

После возвращения из банка в автосалон ФИО1 отказали в передаче автомобиля и потребовали для заключения договора купли-продажи транспортного средства внести в кассу ООО «Авто-7» еще 300000 руб. за дополнительное оборудование. ФИО1 никакого дополнительного оборудования устанавливать не желал, попытался отказаться оплачивать данную сумму, но менеджер объяснил, что в случае необоснованного отказа от покупки автомобиля, ФИО1 будет должен оплатить продавцу стоимость работ по установке дополнительного оборудования, которое ООО «Авто-7» установило по своей инициативе, а также работ по последующему снятию данного оборудования, и вся сумма будет удержана из оплаченной суммы за автомобиль.

Истец считает, что на момент оплаты цены автомобиля дополнительное оборудование на автомобиле фактически уже было установлено по инициативе продавца без его согласия и входило в стоимость цены 4239900 руб. Необходимость и заинтересованность в установке дополнительного оборудования у истца отсутствовала в связи с завышенными расценками на указанные в заказ-наряде работы.

Под давлением сотрудников и возникшей потери уплаченных за автомобиль денег ФИО1 вынужден был произвести оплату 300000 руб. банковской картой в 13час.21 мин.

Передача дополнительного оборудования на указанную сумму документально не подтверждена и не соответствует действительности.

Продавец не передал автомобиль в день покупки, пояснив, что денежные средства не поступили на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль и договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому итоговая стоимость автомобиля составила 4539900 руб. При этом в договоре не указано какое именно дополнительное оборудование передано, т.е. комплектация товара не была согласована сторонами.

ФИО1 считает, что продавец в одностороннем порядке изменил согласованную ранее с покупателем цену на автомобиль.

В акте приема-передачи автомобиля указано, что продавец передал автомобиль №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в полной комплектации, цена товара указана 4239900 руб.

Приехав в 

<

адрес> на данном автомобиле, ФИО1 обнаружил повреждения переднего бампера, вызванные некачественной установкой защитной сетки, ошибку на приборной панели при использовании не штатной сигнализации № №, некачественное нанесение шумоизоляции. ФИО1 также была изучена инструкция по эксплуатации, согласно которой запрещено внесение конструктивных изменений на данном автомобиле, тем самым ООО«Авто-7» нарушены рекомендации производителя, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомление об участии ДД.ММ.ГГГГ в осмотре автомобиля на предмет наличия (отсутствия) видимых, скрытых и иных недостатков автомобиля, не оговоренных продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 300000 руб. и демонтировать дополнительное оборудование, до настоящего времени денежные средства не возвращены, демонтаж оборудования не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля с участием представителей ООО«Авто-7».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 300000 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец считает, что при заключении договора он не имел возможности отказаться от дополнительного оборудования, которое ему не передали, так как оно было включено в договор купли-продажи, и не имел возможности влиять на содержание договора, что является для него ограничением свободы договора.

По данным основаниям ФИО1 просил взыскать с ООО«Авто-7» денежные средства в размере 300000 руб. за дополнительное оборудование по заказ-наряду №А723-03768 от ДД.ММ.ГГГГ, вошедшие в стоимость автомобиля, оплаченного по цене 4239900 руб.; денежные средства в размере 300000 руб. в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче дополнительного оборудования в установленный срок; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке по передаче товара в установленный срок в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; неустойку в размере 42239 руб. (1%*4239000) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения; возложить на ООО«Авто-7» обязанность привести автомобиль №, VIN№, белого цвета, 2023 года выпуска, в первоначальное (заводское) исполнение – произвести демонтаж дополнительного оборудования по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2, Б.О.ИА., действующие на основании доверенности (л.д. 141-143 т. 1), исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Авто-7» адвокат Абдуллаева Ю.С., действующая по ордеру и на основании доверенности (л.д. 63-64 т. 1), с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Республики Марий Эл, будучи надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Волжского городского суда Республики Марий Эл, в судебное заседание своего представителя не направило. В связи с этим суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи определяет, какая информация о товарах (работах, услугах) должна содержаться в обязательном порядке, в том числе, должны содержаться сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«Авто-7» заключен договор купли-продажи № автомобиля №, VIN №, белого цвета, 2023 года выпуска, стоимостью 4539900руб., из которых рекомендованная розничная цена автомобиля (стоимость автомобиля с учетом скидок) 4239900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 300000 руб.

Цена на автомобиль сформирована с учетом его технического состояния. Состояние автомобиля может содержать некоторые недочеты, а именно: следы регулировки на резьбовых соединениях, в том числе с нарушением ЛКП, царапины и сколы на ЛКП на внутренних и внешних поверхностях автомобиля, изменение и нарушение структуры пластиковых, тканевых, кожаных и иных поверхностей, следы обкаточных испытаний на шинах, дисках, колесных арках и днища автомобиля, неравномерность зазоров деталей кузова, следы клея от транспортировочной пленки, присутствие разнотона в окраске кузова и навесных элементов, деформация резиновых уплотнителей, наличие технологических отверстий, вырезов, необходимых для установки дополнительного оборудования (пункт 2.1.1 договора) (л.д. 12-15 т. 1, л.д. 152-153 т. 6).

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 4239900 руб., которая была оплачена истцом в 12 час. 39мин., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительного оборудования составила 300000 руб., из которых: установка дефлектора окон 9240 руб., установка сигнализации 77205 руб., установка защиты картера 15441 руб. установка защитной сетки переднего бампера 46323 руб. обработка днища кузова и колесных арок напыляемой шумоизоляцией № 77205 руб., установка брызговика по кругу 18560 руб., защита картера № 6180 руб., сетка для защиты радиатора черная 2500 руб., ковер багажника 2960 руб., ковры салона 3010 руб., напыляемая шумоизоляция № 7500 руб., брызговики (передняя пара) 1540 руб., брызговики (задняя пара) 1540 руб., дефлекторы боковых окон 3130 руб., охранная система № № 21525 руб., набор автомобилиста комплексный 5430 руб., расходные материалы 711 руб. (л.д. 19 т.1, л.д. 154 т. 6).

Данный заказ-наряд был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин., что подтверждается чеком-ордером на общую сумму 300000 руб. с указанием дополнительного оборудования по заказу-наряду (л.д. 20 т. 1).

Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны и получены ФИО1

Согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передается покупателю в течение 10 дней с момента его полной и своевременной оплаты. При приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений автомобиля, кузова автомобиля, лакокрасочного покрытия автомобиля и т.д. (товарный вид), проверить работу всех узлов и агрегатов автомобиля и принять его на условиях договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительно до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля заявить об этом продавцу. Подписание покупателем акта-приема-передачи автомобиля означает согласие покупателя с надлежащим исполнением договора продавцом. При наличии недостатков, которые являются для покупателя неприемлемыми, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Принятием автомобиля по акту приема-передачи покупатель выражает свое согласие на приобретение автомобиля в том состоянии, в котором он находится на момент приема-сдачи, по цене, согласованной сторонами в договоре. Продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема-передачи (пункты 3.1, 3.5, 3.7).

Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантия завода-изготовителя 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты, перечень которых приведен в разделе «Гарантийные обязательства» Руководства по эксплуатации автомобиля. Техническое обслуживание автомобиля в период действия гарантийного срока на автомобиль и на запасные части должно проводиться в авторизованных центрах 

<

адрес>. Диагностические работы, по результатам которых случай признается гарантийным, являются бесплатными для владельца автомобиля №. Гарантии на замененные запасные части и аксессуары распространяется только при наличии соответствующих документов на их установку у официального дилера (авторизованного сервисного центра №).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль №, VIN№, белого цвета, 2023 года выпуска. Своей личной подписью ФИО1 подтвердил, что автомобиль им осмотрен, проверен, укомплектован, находится в исправном состоянии, он получил и изучил комплект документов, переданных с автомобилем, качество и комплектация автомобиля соответствует требованиям покупателя, покупатель проверил оборудование, системы, агрегаты и внешний вид автомобиля и не имеет по данному поводу каких-либо претензий к продавцу, в том числе по качеству и комплектности принятого автомобиля (л.д. 16 т.1, л.д. 155 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет итоговой стоимости автомобиля, уменьшить стоимость некачественно установленного дополнительного оборудования на сумму 284670 руб., произвести выплату данной суммы на его счет, демонтировать дополнительное оборудование за счет ООО«Авто-7», устранить недостатки дополнительного оборудования, указав, что был введен в заблуждение относительного дополнительного оборудования, не был проинформирован о последствиях установленного дополнительного оборудования, со стороны продавца имеет место обман потребителя (л.д. 23-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с заявлением на предмет определения качества проведенных работ на автомобиле №, VIN№, белого цвета, 2023 года выпуска, согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в работах, выполненных по заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки: произведена установка сигнализация с а/запуском № ДД.ММ.ГГГГ Функциональность нарушена в виде возникновения ошибки на щитке панели приборов. Автомобиль укомплектован штатной автосигнализацией с автозапуском. Автосигнализация № разработана для автомобилей марки № (рекомендация к установке). Выявлено вмешательство в электрическую проводку автомобиля в передней левой части для подключения нештатной сигнализации. При запуске двигателя на щитке приборов отображается ошибка в виде неисправности системы электрооборудования с индикацией закрытых дверей. Штатная сигнализация при данных обстоятельствах не функционирует. При установке защитной сетки переднего бампера, такие параметры, как работоспособность, безотказность, ремонтопригодность, сохраняемость, долговечность – не нарушены; нарушение выявлено по параметру исправность. В бампере выполнено 8 отверстий путем сверления облицовки для крепления пластиковых стяжек, через которые фиксируется защитная сетка, которые заводом-изготовителем не предусмотрены. Функциональную способность данный элемент конструкции не утратил, нарушены эстетические показатели внешнего вида облицовки бампера. Автомобиль является неисправным, но пригодным к дальнейшей эксплуатации. Произведена обработка днища кузова и колесных арок напыляемой шумоизоляцией №, обнаружены следы напыления на теплоотражающие экраны, неполная обработка нижних частей кузова (л.д. 65-73 т.1, л.д. 121-137 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Авто-7» ФИО1 был дан ответ, согласно которому все работы, произведенные на автомобиле, а также их стоимость были согласованы с покупателем посредством подписания заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ; по итогам проверки качества произведенных работ от ДД.ММ.ГГГГ сетка для защиты радиатора, брызговики, защита картера установлены качественно, сигнализация работает корректно, обнаружен незначительный «опыл», не влияющий на работу узлов и агрегатов, является легкоустранимым. При наличии желания покупателя ООО«Авто-7» готово безвозмездно устранить следы «опыла» и закрепить коврики. Поскольку сумка автомобилиста не эксплуатировалась, пломба не повреждена, ООО«Авто-7» готова ее принять с возвратом стоимости (л.д. 151 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату 300000 руб., указав, что ООО «Авто-7» не выполнило свои обязательства по передаче дополнительного оборудования по акту приема-передачи автомобиля (л.д.21-22 т.1).

В своем ответе ООО «Авто-7» отказало в удовлетворении данной претензии и выплате 300000 руб., указав, что ООО «Авто-7» выполнило свои обязательства по установке дополнительного оборудования на сумму 300000 руб. в полном объеме (л.д. 28 т. 1).

В рамках рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.112-113 т.1).

Согласно заключению экспертов ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» ФИО4 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного комплекса исследований установлено, что на автомобиле № VIN№, № года выпуска, смонтировано следующее дополнительное оборудование: защита картера, сетка для защиты радиатора, ковры салона и багажника, набор автомобилиста комплексный №, напыляемая шумоизоляция, брызговики передняя и задняя пара, дефлекторы боковых окон, охранная система №, которое коррелируется с наименованием оборудования, указанного в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ Действия по установке данного оборудования и сама установка дополнительного оборудования не привели к конструктивным изменениям автомобиля №, VIN№, белого цвета, 2023 года выпуска, и к невозможности эксплуатации данного транспортного средства. Активация охранной системы № выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-201 т. 4).

Оценивая данное экспертное заключение и вышеприведенное заключение ИПФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в установленном дополнительном оборудовании автомобиля №, VIN №, № года выпуска, имеются недостатки, которые были зафиксированы ИП ФИО3 в своем заключении, опровергаются проведенной судебной экспертизой.

Так, вопреки вышеизложенным выводам, содержащимся в заключении ИПФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе монтажа охранной системы (№) дилерский центр придерживался рекомендаций производителя охранной системы по рекомендуемым местам её подключения. Данная охранная система сертифицирована под требования Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Подключение к штатной проводке автомобиля выполнено путем холодной скрутки проводов, при этом места скрутки заизолированы надлежащим образом. Изготовитель автомобиля ООО «Чанъань Моторс рус» сообщил об отсутствии запрета на установку охранных систем №. В ходе проведения судебной экспертизы осуществлена проверка работоспособности вышеуказанной охранной системы, проверены функции постановки и снятия с охраны, функции автозапуска, нарушений в работе охранного комплекса не имелось. При осуществлении процедуры дистанционного запуска с помощью брелока охранной системы двигатель успешно запустился, на комбинации приборов отобразилась пиктограмма в виде символа аккумуляторной батареи, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации было произведено однократное нажатие кнопки «Старт-стоп», после чего пиктограмма мгновенно исчезла с комбинации приборов.

Кроме того, фио не приводит выводов о наличии причинно-следственной связи между ошибкой на щитке приборов двигателя и установленной на автомобиль автосигнализации №

По установленной на автомобиле сетке для защиты радиатора, вопреки вышеприведенным доводам, содержащимся в заключении фио., согласно судебной экспертизе внешние механические повреждения на поверхностях конструктивных элементов переднего бампера, нарушающие их целостность и геометрию формы, отсутствуют; сетка для защиты радиатора закреплена на поверхности верхней и нижней решетки радиатора переднего бампера, крепление защитной сетки к решеткам радиатора выполнено как с помощью штатного способа (крепление верхней решетки радиатора и нижней решетки радиатора к корпусу бампера при помощи шурупов), так и при помощи нейлоновых стяжек. В корпусе нижней решетки радиатора выполнены (просверлены) 6 дополнительных (нештатных) отверстий, которые предназначены исключительно для монтажа и надежной фиксации защитной сетки радиатора в данных зонах, что исключает взаимное перемещение сетки и решетки радиатора в процессе эксплуатации транспортного средства. Данные дополнительные отверстия выполняются в технологически обоснованных местах и не являются конструктивными изменениями транспортного средства и не оказывают влияния на показатели пассивной безопасности. Сетка для защиты радиатора выполнена в соответствии с инструкцией по установке защитной сетки радиатора в бампер товарного автомобиля от ООО «АВТО-7» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные отверстия необходимы для надежной фиксации на решетке радиатора.

Суд также критически относится к доводам фио о некачественной обработке днища кузова и колесных арок напыляемой шумоизоляцией LOTOS MULTIPLEX (обнаружены следы напыления на теплоотражающие экраны, неполная обработка нижних частей кузова), поскольку судебной экспертизой при исследовании автомобиля было установлено наличие антикоррозионного и шумоизолирующего материала черного цвета на конструктивных элементах, образующих днище автомобиля. Внешние механические повреждения на поверхности образовавшегося слоя и признаки разрушения материала, образования трещин, потери адгезионных свойств, отсутствуют. Напыление антикоррозионного и шумоизолирующего материала в области дренажных отверстий автомобиля отсутствуют, поскольку дренажные отверстия порогов автомобиля выполняют функцию отвода влаги и конденсата, которые неизбежно попадают внутрь полости в процессе эксплуатации. Наличие данных отверстий обеспечивает поддержание сухого состояния внутренней поверхности металла и предотвращает развитие коррозионных процессов. Исключение нанесения напыляемой шумоизоляции на участки вокруг дренажных отверстий не оказывает существенного влияния на акустические характеристики автомобиля, но обеспечивает сохранение функциональности дренажной системы и предотвращает преждевременное разрушение кузовных элементов.

На основании изложенного, при вынесение настоящего решения суд берет за основу заключение экспертов ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» ФИО4 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Заявленный стороной истца отвод экспертам ФИО4 и ФИО5 был рассмотрен судом, в удовлетворении ходатайства об отводе экспертам было отказано.

Доводы ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентными экспертами. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.

По тем же основаниям, руководствуясь заключением судебной экспертизы, вопреки доводам истца, выявленные ИП ФИО6 изменения в конструкции транспортного средства (установлены дефлектора боковых окон, сетка для защиты радиатора, неисправна электросистема), которые указаны в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»; представленный в материалы дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического обслуживания транспортного средства истца, которым по результатам диагностики выявлены ошибки в блоке управления двигателем в связи с установкой сигнализации STARLINЕ, также опровергается выводами судебной экспертизы. Сам по себе заказ-наряд не является заключением эксперта или специалиста, так как определение причин неисправности требует специальных познаний, а сведений о квалификации лица, составившего данный заказ-наряд, не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего качества установленного дополнительного оборудования, а также недостатков выполненной работы ответчика по установке данного оборудования.

На основании всестороннего анализа представленных доказательств и материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 4539900руб. вместе с дополнительным оборудованием. До ФИО1 была доведена полная и достоверная информация о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль, о чем свидетельствует заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с объемом выполненных работ он был согласен, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов оказанных услуг (выполненных работ) ознакомлен, с условиями получения транспортного средства после полной оплаты произведенных работ плательщиком согласен, о чем свидетельствует его подпись в заказе-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании представленной информации о дополнительном оборудовании истцом и было принято решение о его приобретении. При заключении договора купли-продажи истец был согласен с условиями договора купли-продажи автомобиля вместе с дополнительным оборудованием, что подтвердил своей подписью в самом договоре.

Доводы стороны истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о комплектации автомобиля, в том числе по установленному дополнительному оборудованию и его цене, суд отклоняет, исходя из того, что в договоре купли-продажи автомобиля прямо указано на установку на автомобиль дополнительного оборудования и его цена, перечень дополнительного оборудования приведен в подписанном истцом заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, что цена автомобиля вместе дополнительным оборудованием составляла 4239900руб., в материалы дела не представлено. Подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, истец согласился с указанными условиями.

Кроме того, доводы истца о том, что ему был передан автомобиль № VIN№, белого цвета, 2023 года выпуска, по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в полной комплектации по цене 4239900 руб. опровергаются самим актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество и комплектация переданного автомобиля соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика, равно как и не представлено доказательств на совершение сотрудниками ответчика недобросовестных действий, в результате которых формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденно, и у истца сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доводы истца о том, что ответчиком ему была навязана установка дополнительного оборудования по завышенной цене, отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о навязанности заключения договора под давлением со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Суду также не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о завышении расценок на указанные в заказе-наряде работы и дополнительное оборудование, как и не представлено доказательств каких-либо препятствий для отказа от заключения договора в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки по покупке автомобиля с установленным на него дополнительным оборудованием.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы истца о невозможности использования транспортного средства №, VIN№, белого цвета, 2023 года выпуска, в связи с установленным дополнительным оборудованием, поскольку на момент проведения судебной экспертизы общий пробег автомобиля составлял 10750 км. Кроме того, данные доводы опровергаются самим истцом в заявленном им ходатайстве о проведении выездного судебного заседания на территории суда (л.д. 138 т. 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО«Авто-7» убытков по заказ-наряду №А723-03768 от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительное оборудование в размере 300000 руб., убытков по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительное оборудование в размере 300000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

После проведенной судебной экспертизы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем И.А.ПБ. – ФИО2 были поданы уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать с ООО «Авто-7» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 3923900 руб., убытки в виде разницы между новым автомобилем и покупной ценой нового автомобиля в размере 760000 руб., убытки по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительное оборудование в размере 300000 руб.; убытки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., т.к. заказ-наряд №А723-03768 от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен дважды; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении покупной стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35106372 руб.; неустойку за отказ в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; возложить на ФИО1 обязанность передать, на ООО«Авто-7» принять за свой счет и своими силами автомобиль №, VIN№, белого цвета, 2023 года выпуска, с дополнительным оборудованием в месте его расположения в течение 10рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме, которые были приняты судом, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в гражданском судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Исходя из того, что совокупная цена всех исковых требований после их уточнения превышает 1000000 руб., а истцовой стороной доказательств уплаты государственной пошлины с суммы превышения не представлено, вместе с тем у представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО7 имелась возможность в течение месяца оплатить государственную пошлину и представить в судебное заседание доказательства ее оплаты, принимая во внимание, что с требованием о замене транспортного средства и возврате уплаченной за него суммы ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148 т. 5), учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования в части увеличенных исковых требований о взыскании с ООО«Авто-7» стоимости автомобиля в размере 3923900 руб., убытков в виде разницы между новым автомобилем и покупной ценой нового автомобиля в размере 760000 руб., неустойки в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении покупной стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35106372руб.; и возложении на ФИО1 обязанности передать, на ООО«Авто-7» принять за свой счет и своими силами автомобиль №, VIN№, белого цвета, 2023 года выпуска, с дополнительным оборудованием в месте его расположения в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме не могут быть рассмотрены по существу без доказательств уплаты государственной пошлины.

При этом оставление данных требований без рассмотрения не лишает фио права обратиться в суд с указанными требованиями после оплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 и подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО«Авто-7» стоимости автомобиля в размере 3923900 руб., убытков в виде разницы между новым автомобилем и покупной ценой нового автомобиля в размере 760000 руб., неустойки в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении покупной стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35106372руб.; и возложении на ФИО1 обязанности передать, на ООО«Авто-7» принять за свой счет и своими силами автомобиль №, VIN№, № года выпуска, с дополнительным оборудованием в месте его расположения в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО«Авто-7» убытков по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительное оборудование в размере 300000 руб.; убытков по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительное оборудование в размере 300000 руб.; неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 2 февраля 2026 г.