ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Месягутово 27 января 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кулясова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника Загидуллина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, имебщего среднее образование, женатого, работающего санаторий «Карагай», водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

10 июня 2019 года, около 15 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак № регион, с пассажиром Потерпевший №1, находящимся на переднем пассажирском сиденье справа и пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ № 832 от 12.07.2017 г.) (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь на 73 километре автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит со стороны села 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении села 

<

адрес> Республики Башкортостан, имеющей горизонтальную проезжую часть шириной 7,7 метра для двух направлений, и дорожное покрытие в виде сухого асфальта, со скоростью не менее 70 километров в час, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учёл дорожные условия на вышеуказанном участке автодороги в виде проводимых дорожных работ, обозначенных временными предупреждающими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствий слева» проявив преступное легкомыслие, по своей невнимательности и неосторожности, допустил столкновение с автобусом КАВЗ 3976-011, государственный регистрационный знак № регион, находившимся на проезжей части автодороги с правой стороны по ходу движения в попутном направлении, с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, и обозначенными временными предупреждающими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствий слева» выставленными, на краю проезжей части автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автобуса ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, находившемуся на переднем пассажирском сиденье справа и пристегнутому ремнем безопасности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 719 от 18 ноября 2019 года, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков; сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом костей лицевого скелета; раны головы; ушибы мягких тканей, ссадины головы; ушибленная рана области правого коленного сустава; ушибы мягких тканей тела, которые опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровья человека. 

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что к нему никаких претензий не имеет, они примирились, подсудимый загладил причинённый вред в полном объеме путем оказания помощи при лечении, приобретении лекарственных средств, извинился перед ним, ему этого достаточно, он ходатайство заявляет добровольно, в зависимом положении от подсудимого не находится.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2 лет, следовательно, преступление, квалифицирующееся по ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, причинённый вред загладил, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании, потерпевший ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно, без какого-либо психологического давления, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения законных прав потерпевшего и подсудимого суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.254 и ст.25 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автобус марки Фиат DUCATO регистрационный знак № регион 102, возвращенный по принадлежности ФИО2, оставить у него же; автобус марки КАВЗ-3976-011, регистрационный знак №, регион 02, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности Дуванскому ДРСУ, филиалу Башкиравтодор.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: Е.Н.Привалов