РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, согласно которому между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязуется передать щенка породы Австралийская овчарка по кличке ФИО3, пол кобель, окрас голубо-мраморно белый с подпалом, клеймо № №. На момент передачи щенка ФИО1 был обнаружен гной в глазах и отек шеи, что является признаками ювенильного целлюлита. Данная болезнь возникла вследствие нарушений ответчиком правил выдержки карантинного периода после сделанной прививки, нарушений условий содержания и транспортировки щенка. ФИО1 отказалась от договора купли-продажи щенка, полагая, что ответчиком был передан некачественный товар. По договоренности между истцом и ответчиком щенок был передан представителю ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за некачественный товар истцу не были возвращены, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском. Согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки связанные с лечением щенка в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при покупке щенка ФИО2 утверждала о наличии у нее диплома кинолога и знания в этой области, однако, ответчиком были нарушены правила выдержки карантинного периода после сделанной прививки, что привело к появлению болезни. Собака приобреталась для участия в выставках и разведения этой породы. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам изложенным в отзыве. Представитель ответчика пояснил, что владелец к специалистам по причине плохого самочувствия или по причине обнаруженных признаков заболевания щенка в течение 48 часов не обращалась, поэтому можно судить о том, что признаки заболевания на момент прибытия щенка к владельцу у него отсутствовали. Указание истцом на нарушение ответчиком условий содержания щенков, правил выдержки карантинного периода после сделанной прививки, не нашли своего подтверждения. Товар передан истцу надлежащего качества вместе с документами в виде метрики щенка, щенячьей карточкой, ветеринарным паспортом с отметкой о сделанной прививке. Кроме того, согласно выводам эксперта заболевание ювенальный целлюлит является генетическим, но проявляется в щенячьем возрасте и при своевременном лечении не имеет последствий и рецидивов. На момент продажи щенка, ответчик не мог знать о генетическом заболевании. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит отказать, требования о компенсации расходов на оказание юридических услуг и неустойки считает завышенным и в случае удовлетворения требований истца просит снизить до разумных пределов. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает, что необходимо руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заводчик) и ФИО1 (владелец) заключен договор купли-продажи щенка, по условиям которого ФИО2 обязуется передать щенка породы Австралийская овчарка по кличке ФИО3, пол кобель, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, окрас голубо-мраморно белый с подпалом, клеймо 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ заводчик информирует владельца, что по своим качествам щенок является на момент покупки породным, прошел на момент передачи породный осмотр в клубе РКФ и получил щенячью карточку, а также ветеринарное обследование и не имеет дисквалифицирующих пороков по стандарту австралийской овчарки РКФ. 

Заводчик гарантирует здоровье и породность родителей щенка, однако не несет ответственности за недостатки и пороки, которые невозможно выявить у щенка на момент продажи, которые могут быть выявлены на более позднем сроке. Заводчик не несет ответственности за дефекты, связанные с содержание и воспитанием собаки, возникшие в период пребывания ее у владельца (2.4 договора купли-продажи). 

Пунктом 3.2. договора купли-продажи предусмотрена стоимость щенка суммой в 

<

данные изъяты> рублей.

Факт полной оплаты истцом стоимости щенка в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что после передачи щенка ФИО1 был обнаружен гной в глазах и отек шеи, что является признаками ювенильного целлюлита, согласно заключению ветеринарного врача. 

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договоренности с ФИО2 передала ФИО7 щенка породы Австралийская овчарка по кличке 

<

данные изъяты>, пол кобель, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, окрас голубо-мраморно белый с подпалом, клеймо №, в связи с заболеванием 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ все обязанности по содержанию и лечению щенка ФИО1 передает ФИО7 Возврат средств на момент передачи щенка ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок не позднее 3 (трех) дней с даты получения настоящей претензии. 

В предусмотренный законом срок требования истца не удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание ювенальный целлюлит является генетическим, но проявляется исключительно в щенячьем возрасте и, при своевременном лечении не имеет последствий и рецидивов. На дату проведения настоящего исследования установить наличие клинических признаков не представляется возможным. Заболевание является врожденным (генетически обусловленным) и, как следствие, возникло у животного с момента его рождения. Клинические признаки заболевания появились у животного во время нахождения у Истца с №-ДД.ММ.ГГГГ Заболевание «ювенильный целлюлит» носит врожденный характер. Данное заболевание передается по наследству. По имеющимся анализам щенка ДД.ММ.ГГГГ года установить точный диагноз невозможно, так как отсутствуют генетические тесты на установление данного заболевания. Установить наличие заболевание возможно на основании клинической картины и реакции организма на лечение. Причина заболевания - генетически обусловленная предрасположенность. Причина заболевания - генетически обусловленная предрасположенность. Провоцирующими факторами развития заболевания «ювенильный целлюлит собак» могли стать: индивидуальная реакция организма щенка на компоненты вакцины, длительная поездка длинной более 1 суток, стресс из-за изменения привычной среды обитания, новая обстановка и т.д. Время появления клинических признаков с №-ДД.ММ.ГГГГ Характер заболевания - наследственный. На момент сделки определить наличие у животного заболевания «ювенильный целлюлит» было невозможно, так как отсутствовали клинические признаки заболевания. На момент сделки, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ сведений об осмотре животного ветеринарным врачом, Истцом, Ответчиком - отсутствуют. На дату отправления Ответчиком собаки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ признаки заболевания отсутствуют.

На дату получения Истцом собаки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии признаков заболевания нет. Собака породы Австралийская овчарка, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол кобель, окрас голубо-мраморно белый с подпалом, клеймо 

<

данные изъяты>, кличка ФИО3, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для племенной работы (для разведения) ввиду наличия генетического заболевания.

Таким образом, указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку оно научно и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сам факт наличия у приобретённой истцом собаки врождённого (генетически обусловленного) заболевания свидетельствует о продаже истцу собаки с недостатком, который возник до передачи товара потребителю.

Передав товар ненадлежащего качества, продавец допустил нарушение прав истца как потребителя. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). 

О наличии врождённого заболевания у собаки истец в известность поставлена не была, в связи с чем она была лишена возможности сделать правильный выбор товара. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 этого же закона (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Таким образом, факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик. Между тем, таких доказательств суду представлено не было. 

Вопреки доводам ответчика наличие заболевания у собаки является недостатком товара, так как оно оказывает влияние на жизнедеятельность собаки и требует дополнительных затрат на лечение.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд признаёт правомерным требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера убытков, которые подлежат возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кассовыми чеками л.д 42-43 подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 18873 рубля на оплату приёма ветеринарного врача и приобретение лекарственных средств для животного. Таким образом, принимая во внимание принцип полного возмещения потребителю причинённых ему убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесённые истцом расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Как установлено судом, ответчик добровольно не исполнила требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок, установленный в статье 22 Закона о защите прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Следовательно, у истца имеется право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате части уплаченной за товар суммы и возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Неустойку следует рассчитать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 процента от стоимости товара. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, определив её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении размера неустойки суд учитывает также, что о наличии у собаки генетического заболевания стало известно при проведении по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта подтвердило, что на момент передачи щенка признаки заболевания отсутствовали. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 

<

данные изъяты> рублей (стоимость товара (

<

данные изъяты> рублей) + убытки (

<

данные изъяты> рубля)+неустойка (

<

данные изъяты> рублей) + компенсация морального вреда (

<

данные изъяты> рублей) /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая, что на момент сделки определить наличие у животного заболевания «

<

данные изъяты>» было невозможно, поведение ответчика, которая шла на контакт с истцом и участвовала в организации передачи щенка на передержку, организовала его лечение и содержание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждении юридических расходов представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, предмет договора - представление интересов в суде первой инстанции, вознаграждение адвоката за исполнение поручения – 

<

данные изъяты> рублей, квитанция серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей; договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, предмет договора - представление интересов в суде по иску ФИО1 к ФИО2, вознаграждение адвоката за исполнение поручения – 

<

данные изъяты> рублей, квитанция серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО8, предмет договора – исполнение юридических услуг в рамках судебного спора о взыскании задолженности с ФИО2 В соответствии с условиями договора оплата по настоящему договору производится в согласованной сторонами форме в размере 

<

данные изъяты> % предоплаты на сумму 

<

данные изъяты> рублей единовременно. Моментом исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя является непосредственная передача наличных денежных средств. Настоящим исполнитель подтверждается получение денежных средств, указанных в договоре в полном объеме.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем в том числе по составлению претензии, искового заявления, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований», представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях (вопросы, указанные в пп.1-4 определения предложены стороной истца; вопросы, указанные в пп.5-8 определения предложены стороной ответчика).

Согласно чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчика ФИО2, поскольку на истца была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решением суда исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, связанные с лечением щенка в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева