Дело № 2-2454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в (адрес) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 147131,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4145,63 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем *** г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем *** г/н №.

Истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, ДТП произошло в результате взаимодействия двух участников ДТП, при невозможности установления вины, истец просит взыскать с ответчика половину выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Исследовав материалы дела, в том числе оригиналы административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, иными исследованными доказательствами,

что (дата) в (дата) часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управлявший автомобилем *** г/н № и водитель ФИО1, управлявший автомобилем *** г/н №, совершили между собой столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО1 транспортного средства *** г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца ФИО2, застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (ранее ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»).

В связи с повреждением автомобиля *** г/н № ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 294262,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).

Постановлениями от (дата) старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УММВД России по (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Исследовав представленный административный материал, в том числе, объяснения, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, иные материалы, суд приходит к выводу, что (дата) в (дата) часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ***/н № и водитель ФИО1, управлявший автомобилем *** г/н №, совершили между собой столкновение, при этом суд считает, что ДТП произошло по вине обоих участников.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем *** г/н № в нарушил п.п. 8.1, 9.2 ПДД РФ, в соответствие с которыми перед началом поворота, водитель должен подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не допускать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Водитель ФИО1, в свою очередь, нарушил п. 10.1, 9.2 ПДД РФ, в соответствие с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А, кроме того, водитель не должен допускать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, водитель ФИО2 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не подал знака поворота, в свою очередь, водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться положениями п. п. 8.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО1 п.п. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и поскольку водители не представили объективных доказательств выполнения ими указанных правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии и исходя из обстоятельств дела признает, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной.

Поскольку при столкновении двух источников повышенной опасности каждый из владельцев является причинителем вреда по отношению к другому, каждый владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в ДТП. Ответчиком не представлено доказательств выполнения вышеназванных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что половина суммы ущерба, полученная ФИО1 от истца в качестве страхового возмещения (294262,40 рублей/2=147131,20 рублей), является неосновательно приобретенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина в ДТП обоих водителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4145,63 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в (адрес) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 147131,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4145,63 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года 

Судья