Судья 1 инстанции: ФИО2

Дело №

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым:

в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей 

Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление суда не отвечает требованиям КоАП РФ. Законность предписания органа контроля входит в предмет доказывания по текущему делу об административном правонарушении, так как невыполнение незаконного предписания не влечет ответственности. В предписании органа контроля, протоколе об административном правонарушении и постановлении суда содержатся недостоверные сведения о месте расположения спорного земельного участка. Так, объект, расположенный на земельном участке, имеет точный адрес и состоит на кадастровом учете. При этом площадь занимаемого земельного участка составляет 23,1 м кв., а не 27,3 как указано в предписании. С учетом изложенного, предписание органа контроля не подлежит исполнению. Копии документов имеющихся в деле заверены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об их отсутствии в материалах дела – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностным лицом, составившим протокол осуществлен подлог материалов дела об административном правонарушении. Кроме изложенного, необходимо обратить внимание на нарушение процессуальных норм. В протоколе об администратором правонарушении не указано, что к нему прилагаются какие – либо документы. Мировым судьей, при оценке доказательств этим обстоятельствам внимание не уделено.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 жалобу поддержал, просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда отставить без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга – государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5, гражданину ФИО1 выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения, (нарушение может быть устранено освобождением самовольно занятого земельного участка, либо оформлением прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством РФ), заключающегося в использовании земельного участка муниципальной собственности, площадью 27,3 кв.м, расположенного в районе многоквартирных жилых домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, под размещение капитального гаража без наличия каких-либо прав на земельный участок, что является нарушением требований ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым издано распоряжение № о проведении внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, предметом которой являлось выполнение вышеуказанного предписания. 

На основании указанного распоряжения государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок муниципальной собственности площадью 27,3 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путём размещения капитального гаража без предусмотренных прав (л.д.4). 

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП Российской Федерации. 

Помимо указанного протокола факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: предписанием Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д. 3), распоряжением Государственного земельного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4), актом проверки № Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 5-6), и иными материалами в их совокупности. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ верно.

Законность и правомерность вынесенного постановления, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, сомнений у суда не вызывает. 

Доводы представителя заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, изложенных в административном протоколе, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1 в части нахождения земельного участка в собственности физических лиц. Доказательств в подтверждение нахождения земельного участка в частной собственности, не представлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения предписания органа надзора, в ходе проверки ФИО1 не представлено. При этом, по мнению суда, у ФИО1 имелась возможность не использовать гараж до оформления права на использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ. Также, ФИО1 имел возможность освободить самовольно занятый земельный участок. 

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Так, в соответствии с санкцией части 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оснований для применения положений 1 статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО8