Дело № 12-215/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира батальона по службе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г(адрес), проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира батальона по службе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением ФИО1, признана виновной в том, что (дата) в 16 час 30 минут, в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) передала управление транспортным средством Е.П.А. не имеющему права управления транспортным средством. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что (дата) Е.П.А. сел за руль без ее согласия, об отсутствии у него водительского удостоверения ей не было известно. (дата) в отношении неё протокол об административном правонарушении, не составлялся, а должен был быть составлен немедленно после выявления совершенного правонарушения, чего не было сделано должностным лицом, также в течение двух суток протокол не вручался. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось, в ее адрес копия определения не направлялась, права и обязанности разъяснены не были. Постановление от (дата) в день его вынесения на руки не получила, постановление было получено почтой (дата). Поскольку ею оспаривалось наличие события административного правонарушения, то должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который не был составлен. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что пояснения о том, что сама доверила (иные данные). права управления транспортным средством, давала под оказанием на неё морального давления, почему дал такие же объяснения (иные данные), ей не известно. Ключи от её автомобиля находились дома, с (иные данные), она проживает совместно с (дата)., о том, что он использовал её транспортное средство с (дата) и был привлечен неоднократно к административной ответственности, ей неизвестно. Она ему доверяла. (дата)., ей на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД, после чего подъехали к ней домой, она спустилась на улицу, где ей стали объяснять, что в отношении неё составляется протокол о привлечении её к административной ответственности, она была возмущена, что по прошествии двух месяцев, про неё вспомнили, и отказалась подписывать процессуальные документы, а также и знакомиться с ними. (дата). на сайте гос. услуг, она узнала о наложенном на неё наказании в виде штрафа. В настоящее время не работает, в будущем будет осмотрительнее с ключами от автомобиля. 

Заместитель командира батальона по службе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не прибыл, по неизвестной суду причине; о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 (дата) в 16 час 30 минут, в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) передала управление транспортным средством Е.П.А. не имеющему права управления транспортным средством. 

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается:

- рапортом о направлении материала проверки (иные данные) от (дата) в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (л.д.24,26);

- рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от (дата) (л.д.25);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении Е.П.А. (л.д.27-29);

- объяснениями Е.П.А. от (дата), согласно которым ФИО1 является его сожительницей, (дата) необходимо было съездить по делам, поскольку ФИО1 плохо себя чувствовала, то попросила сесть за руль ее автомобиля «(иные данные)», на что он согласился. Водительского удостоверения никогда не имел, о чем ФИО1 знала (л.д.30-31);

- рапортом (л.д.32);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от (дата) (л.д.33);

- рапортом (л.д.34);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым Е.П.А. является ее сожителем, (дата) необходимо было съездить по делам, но по причине плохого самочувствия, побоялась самостоятельно управлять транспортным средством, попросила сожителя Е.П.А. сесть за руль автомобиля. Ей было известно об отсутствии у Е.П.А. водительского удостоверения (л.д.35-37);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.38-41);- справкой об исследовании (№) от (дата) года (л.д.42);

- объяснениями ФИО1 от (дата) (л.д.43-44);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д.45-46);

- постановлением об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.47);

- протоколом об административном правонарушении (адрес)4 от (дата) (л.д.48-49);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.51-54);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.56-57);

- постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата), которым Е.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.61);

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении Е.П.А.(л.д.63);

Данные доказательства, надлежащим образом оцененные должностным лицом при вынесении постановления, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Объем представленных доказательств является достаточным для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Е.П.А. сел за руль без ее согласия, а также о том, что ей не было известно об отсутствии у Е.П.А. водительского удостоверения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности объяснениями Е.П.А. от (дата), объяснениями ФИО1 от (дата), сведениями об административных правонарушениях в отношении Е.П.А. (л.д.27-29),из которых следует, что за управление транспортным средством (иные данные) принадлежащий ФИО5, без водительского удостоверения, ФИО6 был привлечен (дата) и за непредставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам, что противоречит пояснениям ФИО1 о том, что она не знала о том, что Е.П.А., не имеет водительского удостоверения. 

Довод жалоб о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он не был составлен немедленно, нельзя принять во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по окончании проведения административного расследования, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он составлен в пределах сроков привлечения лица к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении не направлялись в адрес ФИО1, не влекут удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было доступно ФИО1 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Между тем, ФИО1 таким правом не воспользовалась, данных о наличии у нее препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не получила на руки копию постановления по делу об административном правонарушении, не была ознакомлена со своими правами, судом отклоняются, поскольку не могут быть признаны достаточными для отмены по существу законного и обоснованного постановления. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностным лицом был засвидетельствован факт отказа заявителя от подписи. В судебном заседании ФИО1 суду подтвердила, что была осведомлена, что сотрудники ГИБДД составили в отношении нее протокол и постановление, но поскольку была возмущена действиями должностных лиц, отказалась от подписи в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, не составлялся, является несостоятельным, поскольку опровергается его наличием, с указанием даты, места его составления и с указанием об отказе ФИО1, в его подписании.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, её действия по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб. назначена в пределах санкции ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены заместителя командира батальона по службе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира батальона по службе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.А. Дюжая