РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27.04.2017г

Азовский горсуд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: представителя ФИО3- адвоката Косихина А.В., истца- ФИО1, представителя ОАО «Ростовское»- ФИО2,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по искам ФИО3 и Крыловой 

<

данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома обратилась ФИО3(л.д.5-6,77), а затем и с самостоятельным иском обратилось третье лицо- ФИО1(л.д.81-83) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИСК «НИКА», в лице Генерального директора ФИО4.(Цедент), заключило Договор уступки прав требования с ФИО3 (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право(требования) по Договору №ДК/15 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на квартиру в многоквартирном, 16ти этажном доме Зч ионном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По настоящему Договору Цессионарий получает право (требование) к АО «Ростовское»- должнику однокомнатной квартиры, строительный №, количество комнат 1, этаж 8, подъезд 1, общая площадь 37,47 кв.м.

За уступаемое право (требование) по Договору Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Квартира передается Цессионарию Застройщиком в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры в соответствии с Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В дельнейшем, между ОАО «Ростовское», ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 16 этажного 3-х секционного дома (цельное пятно 

<

адрес>», МКР № № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ). В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщиков ФИО3 и ФИО1 нежилые помещения строительный №, этаж цокольный, подъезд - 1, общая проектная (плановая) площадь кв.м, и строительный №, этаж цокольный, подъезд - 1, общая проектная плановая площадь - 37,78 кв.м, в указанном выше многоквартирном доме.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей за строительный №, и в размере 

<

данные изъяты>00 (Один мил; сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей за строительный № истцами были исполнены в полном объеме : 

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченному ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>

по квитанции № в КБ «Кубань Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ оплаченной ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>

Итого по двум договорам за оба нежилых помещениям № и № оплата составила 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 4.2 обоих договоров, срок передачи объекта дольщикам определен - IV квартал 2015 года. Таким образом, договорами устанавливаются крайние с передачи нежилых помещений Дольщикам - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы утверждают, что помещения до обращения в суд им не были передано. Таким образом, фактически просрочка исполнения по договору со стороны Застройщика составляет ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 380 дней. Пунктом 4.3. договоров предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома может быть завершено в предусмотренный договорами срок, Застройщик не позднее, чем месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Однако, истцы утверждают, что никаких предложений они от ответчика не получали.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введён, передача квартиры и нежилых помещений Ответчиком не произведена, дом не достроен, обязательства не исполнены ответчиком в полном объёме.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом, но по утверждению первых, реакции не последовало.

В связи с тем, что стороны не смогли решить спор мирным путем, истцы вынуждены обратиться к адвокату для составления исков. 

В уточненном иске ФИО3 (л.д.77-79) просила суд взыскать с ответчика – изменившего свою правовую форму на АО «Ростовское» в ее пользу:

сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> ( по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ15г, договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

стоимость юруслуг в сумме 

<

данные изъяты>

компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО1 (л.д.79-83) просила взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в свою пользу :

сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании были истцами приобщены отзывы на возражение ответчика, в которых истцы изложили другой вариант расчета неустойки, пояснив, что суд может сам определиться какой их них наиболее правильный.

ФИО3 в суд не прибыла, но была извещена о дате слушания дела, ее интересы в суде представлял Косихин А.В., который просил удовлетворить требования иска, поясняя, что ФИО3 ждет появление ребенка, а нарушением сроков сдачи дома нарушаются ее планы на переезд, ремонт квартиры. В настоящее время квартира передана ФИО3, но с такими недоделками, что она должна еще больше произвести вложений, чтоб довести ее до нормального состояния. Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 свои требования поддержала, пояснив, что и ее планы также нарушаются неправомерным бездействием ответчика, она не может продать свой дом, поскольку не может перевезти оттуда все вещи, мебель, технику, бытовые принадлежности, которые она хотела разместить в нежилых помещениях. За деньги от проданного дома она желает строить новый жилой дом, на приобретенном ею земельном участке. Но ничего осуществить не может, поскольку приобретенные ею нежилые помещения, как и весь дом не сдан в эксплуатацию. 

Ответчик в суд прибыл, и иск в части взыскания неустойки за квартиру, приобретенную ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> признал, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания. По остальным требованиям он возражал, сославшись на отзыв, приобщенный на л.д.156-158.

Третье лицо- ООО ИСК «Ника» был извещен под роспись в почтовом извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного судом о дате рассмотрения дела по существу, надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истцов частично, по следующим основаниям.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст.420 ГК РФ- договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В силу ст.421 ГК РФ- граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Ростовское» и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> МКР № № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщиков ФИО3 и ФИО1 нежилые помещения строительный №, этаж цокольный, подъезд - 1, общая проектная (плановая) площадь кв.м, и строительный №, этаж цокольный, подъезд - 1, общая проектная плановая площадь - 37,78 кв.м, в указанном выше многоквартирном доме.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей за строительный №, и в размере 

<

данные изъяты> рублей за строительный № истцами были исполнены в полном объеме : 

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченному ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>

по квитанции № в КБ «Кубань Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ оплаченной ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>

Итого по двум договорам за оба нежилых помещениям № и № оплата составила 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 4.2 обоих договоров, срок передачи объекта дольщикам определен - IV квартал 2015 года. Таким образом, договорами устанавливаются крайние с передачи нежилых помещений Дольщикам - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик изменил свою правовую форму с ОАО на АО «Ростовское».

В связи с тем, что спорная однокомнатная квартира, передана ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждается актом приема –передачи л.д.183) и представитель ОА «Ростовское» иск в части неустойки по квартире в сумме 

<

данные изъяты>, признает, суд в силу ст.173,39,68 ч.2 ГПК РФ не имеет оснований не принять в этой части признание иска и не удовлетворить данные требования. 

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось, что и нежилые помещения были переданы истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146).

Рассматривая доводы истцов по нежилым помещениям в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.Согласно статье 8 указанного Закона - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17)) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»- в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной. Так, из условий заключенного между сторонами договора (п.п. 4.2) следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4квартал 2015 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи (п. 4.6), или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказа от его подписания.Как следует из материалов дела, в марте -апреле ответчиком исполнены обязательства по передаче истцам объектов долевого строительства, что подтверждается актами приема-передачи.С учетом изложенного выше суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, так как истцами в исках неправильно рассчитаны взыскания. Суд соглашается с предложенным истцами расчетом, на л.д. 172-179(с учетом сложившейся судебной практики и расчетом неустойки по ФЗ № от 30.12.2004г "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».Статья 330 ГК РФ - признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств -является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

ОАО «Ростовское»( а ныне АО «Ростовское») в нарушение положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ- не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи незначительным периодом просрочки исполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера. 

В связи с изложенным, суд считает что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что объект фактически принят истцами в марте-апреле 2017 года, что подтверждается актами приема- передач, а ранее истцы отказывались сами принять данные помещения из-за недостатков строительства, в связи с чем неустойку необходимо снизить, являются несостоятельными. Так в случае отказа истца от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, ответчик должен был составить односторонний акт, чего в данном случае ответчиком выполнено не было.Составление одностороннего акта приема- передачи, является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема- передачи, и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию.Объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении истцов от подписания акта приема-передачи судом не установлено, в связи с чем, суд признал доводы ответной стороны необоснованными.

На основании изложенного, суд взыскивает с Акционерного Общества «Ростовское» 

в пользу ФИО3 :

сумму неустойки за жилое помещение(

<

адрес>, расположенную в многоквартирном 

<

адрес> ) в размере 

<

данные изъяты>;

сумму неустойки за нежилое помещение( по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>сумму неустойки за нежилое помещение( по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>в пользу ФИО1 :

сумму неустойки за нежилое помещение( по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>сумму неустойки за нежилое помещение( по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф, в пользу

ФИО3- 

<

данные изъяты> ( из расчета сумм неустойки и морального вреда в 1/2 части)

ФИО1 - 

<

данные изъяты> рублей также из расчета сумм неустойки и компенсации морального вреда в 1/2 части).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов( т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца).Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ- в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. 

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В удовлетворении оставшихся требований, суд истцам отказывает, поскольку:

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Суд считает что истцы, восстанавливая свои нарушенные права и получая компенсационные выплаты, тем не менее, не должны обогащаться за счет ответчика.

Истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199, 98, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от представителя ОАО «Ростовское»- ФИО2, в части взыскания неустойки за квартиру, приобретенную ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> 

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО3 :

сумму неустойки за жилое помещение(

<

адрес>, расположенную в многоквартирном 

<

адрес> ) в размере 

<

данные изъяты>;

сумму неустойки за нежилое помещение( по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> сумму неустойки за нежилое помещение( по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

штраф в сумме 

<

данные изъяты>

стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО1

сумму неустойки за нежилое помещение( по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>сумму неустойки за нежилое помещение( по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей;компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>; 

штраф в сумме 

<

данные изъяты>;

стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 и ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростовское» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья И.П. Нестеренко 

Мотивированное решение изготовлено 05.05.17г