дело № 2-1922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.

при секретаре Мезенцевой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ОМС КУИ ЗГО ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Органу местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – ОМС КУИ ЗГО), уточнив требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученной суммы неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения им обязательств в сумме 438611,01 руб. (л.д. 5-7, 64-65, 69).

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя обязательство перечислять до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в размере 

<

данные изъяты>., последний платеж в срок дл ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в счет стоимости недвижимого имущества, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3 договора купли-продажи, в случае нарушения установленного срока оплаты стоимости имущества, покупатель уплачивает продавцу неустойку, установленную в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Впоследствии распоряжением ОМС КУИ ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления, как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях неисполнения обязательств, полагает, что начисленная ответчиком сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга, который на момент оплаты неустойки уже был погашен досрочно. Для исчисления суммы неустойки следует применить 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в достаточной степени компенсирует ответчику (продавцу) убытки, возникшие в результате кратковременных просрочек исполнения обязательства, и восстановит имущественные права ответчика. Исходя из указанной ставки неустойки, ее размер за весь период действия договора должен составлять 17097,24 руб. Ответчик вынудил истца, используя свое доминирующее положение, путем внесения записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременения в отношении объекта купли-продажи до момента погашения истцом начисленной ответчиком договорной неустойки, выплатить неустойку. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по вышеуказанным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), с иском не согласна, указав, что расчет оплаченной истцом суммы неустойки произведен ОМС КУИ ЗГО в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), представитель ответчика ФИО3 указала, что ОМС КУИ ЗГО очередность списания денежных средств при поступлении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, заключенному с истцом, не нарушил. Доводы истца о неосновательном обогащении ОМС КУИ ЗГО также необоснованны, поскольку условия начисления штрафных санкций за несвоевременное исполнение условий договора предусмотрены самим договором и согласованы сторонами путем подписания. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил сумму в размере 374001,21 руб., указав в назначении платежа - неустойка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОМС КУИ ЗГО (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), последний приобрел в собственность нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>.; оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ следующего месяца, путем перечисления денежных средств (л.д. 14-15), являющегося неотъемлемой частью договора; на сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества; в случае нарушения установленного п. 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, установленную в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункты 1, 3 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) п. 3 договора дополнен абзацем, согласно которому суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующие очередности: 1 – на уплату неустойки; 2 – на уплату процентов; 3 – на погашение основного долга.

Указанное условие договора дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложено в следующей редакции: «Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1 – на уплату процентов, 2 – на погашение основного долга, 3 – на уплату договорной неустойки». Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока действия договора, указанные изменения вступают в силу с даты заключения договора купли-продажи (л.д. 16). 

В соответствии с распоряжением руководителя ОМС КУИ ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), внесены изменения в договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера штрафных санкций за нарушение сроков платежей по договору, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в случае нарушения установленного п. 3 договора срока оплаты стоимости имущества составляет с ДД.ММ.ГГГГ 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 38).

Истец, как индивидуальный предприниматель, прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП -л.д. 31-33). 

В период исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускались просрочки платежей.

Указанное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривается, подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Ненадлежащее исполнением ФИО1 условий договора явилось основанием для начисления ОМС КУИ ЗГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455708, 25 руб.

Указанная сумма неустойки была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8327,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 83733,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ 363646,99 руб. (л.д. 63). В том числе, по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ОМС КУИ ЗГО сумму 374001,21 руб. с назначением платежа: неустойка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), указанная сумма была распределена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 10354,22 руб.- погашение процентов за пользование денежными средствами, 363646,99 руб.- погашение неустойки.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки с даты подписания договора и по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется, исходя из 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Расчет неустойки, содержащийся в акте сверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, истцом не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Истец и его представитель, не оспаривая продолжительность периодов просрочки исполнения обязательства, расчет суммы начисленной ответчиком и оплаченной им неустойки, указывают на то, что размер неустойки не соответствует характеру допущенного нарушения, рассчитан без учета материального положения истца и незначительных периодов просрочки платежей, полагают, что неустойка за весь период ненадлежащего исполнения обязательств подлежит исчислению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, ее размер составляет 17097,24 руб., и сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком в виде несоразмерно высокой неустойки в размере 438611,01 руб. (455708, 25 руб.-17097,24 руб.), подлежит взысканию с ОМС КУИ ЗГО. 

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что зачет или списание неустойки со счета должника в одностороннем порядке по требованию ОМС КУИ ЗГО не производились, суммы для оплаты неустойки вносились ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, посредством перечисления начисленной суммы неустойки на счет ответчика. 

Следовательно, оплата неустойки в сумме 455708,25 руб. произведена истцом в добровольном порядке, доказательств тому, что указанные действия носили вынужденный характер и ответчик ОМС КУИ ЗГО злоупотребил своим доминирующим положением, суду не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он произвел уплату неустойки на счет ОМС КУИ ЗГО по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374001,21 руб. в связи с тем, что ему необходимо было снять обременение и срочно продать объект недвижимости, не свидетельствует о вынужденном характере действий истца по уплате неустойки, поскольку принимая решения об отчуждении объекта недвижимости ФИО1 действовал в собственном интересе, при этом не был лишен права оспаривать в установленном законом порядке действия ОМС КУМ ЗГО в части начисления суммы неустойки, которая, по его мнению, являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

На вынужденный характер уплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 8327,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83733,44 руб. истец в обоснование своих исковых требований не ссылается.

В силу пункта 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обременение на объект недвижимости в виде ипотеки предусмотрено законом, ссылка истца на то, что доминирующее положение ответчика выражалось в наличии обременения на объект недвижимости, для снятия которого и последующей продажи имущества ему необходимо было уплатить неустойку, является необоснованной.

Истец, полагая, что обязательств по договору им исполнены в полном объеме, не был лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о снятии обременения с недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика

Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своим доминирующим положением, не представлено, отношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что добровольная оплата ФИО1 неустойки в сумме 374001,21 руб., начисленной ОМС КУИ ЗГО в связи не надлежащим исполнением истцом обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, лишает ФИО1 права требовать снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ оплаченной суммы неустойки.

Оснований для расчета неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнением ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, не имеется, поскольку дополнительным соглашением сторон порядок исчисления неустойки в вышеуказанном размере предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ОМС КУИ ЗГО неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы неустойки, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Органу местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки в размере 438611,01 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило