ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бушуева Е.Н., 

при секретаре Обертинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, военнообязанного, нетрудоустроенного, места жительства и регистрации не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ осужденного после совершения преступления приговором 

<

адрес> районного суда г. 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно, толкнул ФИО9 в спину, от чего последний упал на землю. 

Далее ФИО4, продолжая реализацию указанного умысла, нанес ФИО9 не менее 5 ударов кулаками в область лица и рук, после чего умышленно, из корыстных побуждений, изъял из кармана шорт, надетых на ФИО9, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung S 5610» стоимостью 1500 рублей.

Затем ФИО9 встал с земли и побежал в строну проезжей части улицы 

<

адрес>, а ФИО4, продолжая реализацию указанного умысла, догнал его в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область лица.

После этого ФИО9 выбежал на проезжую часть улицы 

<

адрес>, а ФИО4, продолжая реализацию указанного умысла, вновь догнал ФИО9 на проезжей части улицы 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, поставил ему подножку, отчего ФИО9 упал, а ФИО4 нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, и не менее 5 ударов кулаками в область лица. 

Далее ФИО9 вновь предпринял попытку убежать и с целью прекращения преследования бросил в сторону ФИО1, находившуюся при нем сумку с двумя полимерными контейнерами, вилкой, не представляющими материальной ценности, денежными средствами в сумме 100 рублей, а ФИО1, завладев данной сумкой, прекратил преследование ФИО9 

В результате применения ФИО4 насилия в отношении ФИО9 последнему причинены: перелом костей носа, ссадины лица (в совокупности как единая травма), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; закрытый перелом поперченного отростка 1-го поясничного позвонка справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 и знакомой по имени ФИО25 направлялись в ТЦ «

<

данные изъяты>» от остановки общественного транспорта «

<

адрес>», чтобы приобрести сотовый телефон. По дороге они встретили ФИО9, у которого ФИО10 спросил, отбывал ли тот наказание, на что ФИО9 оскорбительно высказался в отношении ФИО10 Поскольку ему это не понравилось, он нанес ФИО9 2-3 удара по лицу. ФИО9 упал, затем встал и побежал через дорогу. На другой стороне улицы он догнал ФИО9, поставил ему подножку и тот упал вновь, после чего он нанес ему еще 2-3 удара по телу. Затем увидев в кармане его шорт какой-то предмет, он его выхватил. Это оказался телефон. В этот же момент телефон зазвонил и он отдал его ФИО10, чтобы тот ответил на звонок. После он вновь перешел дорогу, вернулся к ФИО9 и увидел, как ФИО10 задержали полицейские. Затем их посадили в автомобиль, в багажник положили сумку, которая лежала возле баннера. Корыстной цели при изъятии телефона у него не имелось, потерпевший подошел к ним уже без сумки. 

В ходе предварительного следствия ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 шел по ул. 

<

адрес>, где к ним обратился незнакомый мужчина, попросил сигарету. Между ними произошел разговор, в ходе которого мужчина оскорбил его и ФИО10, в связи с чем он нанес мужчине не менее двух ударов кулаком в лицо. Мужчина упал на землю, но вскоре поднялся и стал убегать. Он догнал мужчину около проезжей части ул. 

<

адрес> и нанес ему кулаком не менее трех ударов в лицо. Когда наносил удары, увидел в кармане шорт мужчины сотовый телефон, после чего его похитил и передал ФИО10 

Далее сотовый телефон звонил, на звонок ответил ФИО10, а он вернулся к мужчине и в этот момент подъехали сотрудники полиции. Его совместно с ФИО10 доставили в отдел полиции №, расположенный по 

<

адрес> г. ФИО3. 

В автомобиле сотрудников полиции ФИО10 уронил похищенный сотовый телефон на пол. Причиненный потерпевшему вред, он возместил, передал потерпевшему 3000 рублей на лечение. Когда его с ФИО10 доставили в отдел полиции, последний передал сотрудникам полиции спортивную сумку, но данная сумка ему не принадлежала. ФИО10 думал, что эта сумка принадлежит ему (т. 1 л.д. 150-154). 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО9 подсудимый дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 204-208).

При допросе в качестве обвиняемого в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что настаивает на данных ранее показания, признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 227-229, т. 2 л.д. 70-72, 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе допроса пояснил, что нанес удары ФИО9 поскольку последний его оскорбил, при этом не имел корыстного умысла (т. 2 л.д. 204-206).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он направлялся от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> дворами в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной на ул. 

<

адрес>. Во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> он увидел двух мужчин, которые выкрикивали в его адрес требования подойти. Он пошел дальше и, проходя между секциями дома, почувствовал удар в спину твердым предметом, отчего испытал боль, упал на бок. Затем увидел за собой тех же мужчин. Затем второй мужчина нанес ему три удара кулаками в область лица. Он закрыл лицо руками и практически сразу почувствовал, что кто-то просунул руку в карман его шорт, в котором находился сотовый телефон. Далее он увидел, что второй мужчина вытаскивает телефон из кармана его шорт. Он поднялся с земли и побежал в сторону проезжей части дороги в сторону домов № и № по ул. 

<

адрес>. При нем находилась сумка, в которой ничего ценного не находилось. В районе 

<

адрес> второй мужчина вновь его догнал и нанес ему кулаками не более 10 ударов в область головы, лица и тела. Затем ему удалось увернуться и он побежал в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Молодые люди стали его преследовать, чтобы их остановить он бросил в их сторону сумку. На пересечении 

<

адрес> и ФИО2 его догнали, второй мужчина вновь поставил ему подножку, сбил его с ног, от чего он упал набок. Далее второй мужчина нанес ему руками и ногами не менее 20 ударов по голове и телу. Он стал кричать, звал на помощь, после чего стал терять сознание. После он увидел рядом незнакомых людей, патрульный автомобиль, в котором находился второй мужчина. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что именно этот мужчина совершил в отношении него противоправные действия. Далее его увезли медицинское учреждение. Указанный мужчина похитил у него сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей с учетом износа.

В ходе дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, подтвердил указанные показания, уточнил, что первый удар почувствовал, когда проходил мимо двух мужчин, когда ФИО6 наносил ему удары руками по лицу, он слышал хруст и испытал сильную физическую боль. Кроме того уточнил, что ФИО1 перестал его преследовать лишь после того, как он бросил в его сторону сумку (т. 1 л.д. 103-105, 120-122, 211-214, 204-208 т. 2 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 в ходе допроса изменил свои показания, указав, что проходя во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, увидел двух парней ФИО10 и ФИО7, которые выкрикивали что-то в его адрес. Он решил пройти мимо. Войдя в проем между домов, он почувствовал удар в область спины, от которого упал на спину. Справа он увидел ФИО10 и ФИО1 Последний стал наносить ему удары кулаками по лицу. Затем ФИО1 забрал из кармана его шорт сотовый телефон, после он встал и убежал в сторону ул. 

<

адрес>. 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО10 бежали за ним до 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> где ФИО2 В.С. схватил его за футболку и нанес еще несколько ударов по лицу. Затем он вновь побежал, но в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 догнал его, поставил подножку, отчего он упал. Далее ФИО1 нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, удары кулаком по носу, а затем снял с него сумку, в которой находились два контейнера, вилка и 100 рублей (т. 2 л.д. 177-183).

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в экипаже совместно со старшим группы задержания ФИО15 Поступила информация, что на остановке «Памятник партизанам» избивают гражданина. Следуя от указанной остановки в сторону 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, увидели, что на проезжей части ближе к 

<

адрес> что-то происходит. Подъехав, они увидели на обочине мужчину, который разговаривал по телефону, затем подошел ФИО1 с сумкой в руках, со следами крови на одежде. Мужчина и ФИО1 пояснили, что сумка и телефон принадлежат не им, они пытаюся вернуть эти вещи хозяину, но тот от них убегает. В это же время прохожие сообщили, что за 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> находится гражданин со следами побоев в крови. Указанных двоих лиц они посадили в служебный автомобиль, сумку положили в багажник и проследовали к указанному месту. Подъехав, увидели мужчину со следами побоев, он пояснил, что его избили и ограбили, он подтвердил, что это были лица, находившиеся в автомобиле. Далее скорая медицинская помощь забрала потерпевшего. Указанных двоих лиц доставили в отдел полиции для разбирательства, после изъяли из машины телефон и сумку.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является полицейским водителем УВО УМВД России по г. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по территории 

<

адрес> совместно с ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО УВО УМВД России по г. 

<

адрес> поступила информация о том, что между остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>» г. ФИО3 и рынком «

<

данные изъяты>» избивают мужчину. В это время они находились в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты> г. 

<

адрес>. Получив информацию, они незамедлительно выдвинулись на место, и прибыли туда в ДД.ММ.ГГГГ минут. Проезжая вблизи домов № и № по 

<

адрес>, они заметили парня, который позднее представился ФИО10, в руках удерживал сумку черного цвета. ФИО10 сказал, что неизвестный ему мужчина кидался на него и его друга, после чего уронил свой телефон, а он с другом пытался вернуть ему этот телефон, но парень стал от них убегать. ФИО10 пояснил, что разговаривает по телефону с супругой убегавшего и предлагал им поговорить, но они отказались. В это время подошел ФИО1, который пояснил, что от них убегал мужчина, которому они хотели вернуть телефон. От Калиберда и ФИО26 исходил запах алкоголя, на руках были царапины и ссадины, в связи с чем они посадили их в автомобиль, сумку положили в багажник машины, после чего на автомобиле направились в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», так как со слов прохожего, на проезжей части, вблизи 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, находился избитый мужчина, которому нужна помощь. Прибыв к дому № по ул. 

<

адрес> увидели мужчину, который сидел на бордюрном камне. Мужчина был избит, на руках, лице и голове была кровь, из носа шла кровь. Они вызвали скорую медицинскую помощь, мужчина представился как ФИО9, пояснил, что двое парней избили его и забрали сотовый телефон «Samsung» в корпусе серого цвета и сумку с вещами. Затем ФИО9 опознал находившегося в машине Калиберда, пояснил, что он избил его и вытащил из кармана его шорт сотовый телефон. Затем приехала скорая помощь забрала ФИО9 в ККБ №, а ФИО27 и Калиберда они доставили в отдел полиции № УМВД России по г. ФИО3 (т. 1 л.д. 62-65);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он, являясь сотрудником полиции, получил сообщение от дежурного, что избивают мужчину на остановке «

<

данные изъяты>», прибыв на место и проехав немного дальше, увидел человека с телефоном возле газона. Они начали разбираться с данным человеком, после чего подбежал подсудимый, у него имелись ссадины на руках. Мужчина разговаривал по телефону, затем сказал, что это жена звонит человеку, который с ними стоял, разговаривал, а затем начал от них убегать, бросив свои вещи. Данных лиц посадили в служебную машину, сумку положили в багажник. Проехав вперед, они увидели человека со следами побоев. Он пояснил, что его избили два парня, забрали спортивную сумку и телефон. Затем данный человек опознал задержанных ими двоих лиц, пояснив, что это они. Потерпевшего забрала скорая помощь, задержанные были доставлены в отдел полиции и переданы в дежурную часть.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ минут он заступил на дежурство по территории 

<

адрес> совместно с полицейским водителем ФИО28. В ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО УВО УМВД России по г. 

<

адрес> поступила информация о том, что между остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>» г. 

<

адрес> и рынком «

<

данные изъяты> избивают мужчину. В это время они находились в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Получив информацию, они незамедлительно выдвинулись на место. Вблизи домов № и № по ул. 

<

адрес> они заметили парня, позднее он представился ФИО10 Когда ФИО10 подошел к ним, в руках у него имелась сумка черного цвета, тряпичная, спортивная. Подъехав к данному парню, они спросили у него, что случилось, так как заметили, что на проезжей части ул. 

<

адрес> какой-то ажиотаж. ФИО10 сказал им, что неизвестный ему мужчина кидался на него и его друга, уронил свой телефон, он с другом пытался вернуть ему телефон, но мужчина убежал. На руках ФИО10 имелись многочисленные ссадины и царапины, в руках имелся сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета. В тот момент, с его слов, он разговаривал по телефону с супругой убежавшего мужчины. ФИО10 предлагал им поговорить по телефону, но они отказались. В это же время подошел ФИО1, который также пояснил, что от них убегал мужчина, а они пытались вернуть телефон. У ФИО1 на руках и лице также имелись царапины и ссадины. Парни были в возбужденном состоянии, находились в состоянии алкогольного опьянения. Посадив парней в автомобиль, они положили сумку, которую ФИО10 держал в руках, в багажник машины, после чего на автомобиле направились в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», так как со слов прохожего вблизи 

<

адрес> по улице 

<

адрес> находится мужчина, которому нужна помощь. Около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> они обнаружили мужчину, на его руках, лице и голове была кровь. Мужчина представился как ФИО9, пояснил, что двое парней, избили его и забрали сотовый телефон «Samsung» и сумку с его вещами. После чего ФИО9, заглянув в салон автомобиля с уверенностью сказал, что ФИО1 совершил на него нападение и забрал его вещи, а ФИО10 стоял вблизи (т. 2 л.д. 189-192);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме;

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и знакомой по имени ФИО29 они находились в районе рынка, направлялись в сторону остановки «

<

данные изъяты>», когда неизвестный им мужчина, спросил сигарету, между ними завязался разговор. Затем мужчина оскорбительно высказался в их адрес, в связи с чем ФИО1 ударил его по лицу ладонью. После этого мужчина побежал через дорогу, ФИО1 побежал за ним, поставил мужчине подножку. Затем он тоже перешел дорогу, и ФИО1 передал ему телефон, поскольку на телефон кто-то звонил, а мужчина вновь убежал от них. Затем он и ФИО1 обратно перешли дорогу, туда же подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции посадили их в машину и доставили в отдел полиции, в пути он передал водителю сотовый телефон. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 он распивал спиртные напитки, после чего решили пойти в ТЦ «

<

данные изъяты>». В районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> они увидели мужчину – ФИО9 Мужчина подошел к ФИО5, между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО9 высказался оскорбительно и ФИО5 нанес удар ему по лицу в область щеки. Возможно, от полученных ударов ФИО9 упал. После мужчина вырвался и перебежал проезжую часть улицы ФИО2. ФИО1 догнал его, немного позже он также перебежал дорогу и в этот момент увидел, что ФИО1 нанес ФИО9 удар в область головы. От удара ФИО9 упал на спину, ФИО1 стал наносить множественные удары в область его лица, по носу. Он пытался остановить ФИО1, в это время последний отдал ему сотовый телефон марки «Самсунг». Он не спрашивал, чей это телефон. На сотовый телефон позвонили. Он принял вызов, ему ответила женщина, как он понял, супруга мужчины, которого избил ФИО1 Он предложил ФИО9 поговорить с женой, хотел отдать телефон, но тот отказывался. Поскольку ФИО9 был пьян, он решил перейти на другую сторону дороги, чтобы поговорить с его супругой. Когда он стоял вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, к нему подъехал патрульный экипаж полиции. Потом к нему подошел ФИО1 с сумкой в руках. ФИО1 сказал, что ФИО9 бросил в него сумку и убежал. После чего он стал говорить полицейским, что мужчина на них сам напал, поскольку хотел, чтобы его и ФИО1 отпустили. Полицейские взяли сумку, положили её в багажник автомобиля, а также посадили его и ФИО1 в автомобиль и доставили в ОП № УМВД России по г. 

<

адрес>. В пути он уронил сотовый телефон «Самсунг» на пол, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 186-188);

после оглашения ФИО10 не подтвердил данные показания, пояснив, что подписал протокол допроса, поскольку на него оказывалось давление со стороны следователя, настаивает на достоверности показаний данных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым она проживала совместно с ФИО9 по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов она позвонила ФИО9, но трубку взял неизвестный парень. На вопрос, где он взял телефон, парень ответил, что телефон нашел на газоне, затем услышала в трубке голос ФИО9 Диалог много раз обрывался, она несколько раз перезванивала. Затем со знакомыми она приехала в район ул. 

<

адрес>, но ФИО9 уже увезла машина скорой помощи в ККБ №. По прибытию в ККБ № она увидела, что у ФИО9 шла кровь из носа, он сильно хромал. Более подробно события не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО9 ушел на работу в район улицы 

<

адрес> 

<

адрес> При себе у него имелась спортивная сумка черного цвета с контейнером с едой, так же сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета с абонентским номером № зарегистрированным на ее имя. Около ДД.ММ.ГГГГ минут она созванивалась с ФИО9, он находился на работе. В ДД.ММ.ГГГГ минут она позвонила ФИО9, но ответил неизвестный ей парень, пояснив, что нашел телефон на газоне. Он пояснил ей, что ее муж – она так называла в разговоре ФИО9, сидит на газоне в районе остановке «

<

данные изъяты>» г. 

<

адрес> Она предложила парню встретиться и забрать телефон, либо передать трубку ФИО9, но парень отказался. По телефону она слышала, как парень переговаривается с кем-то другим, говорил тому, что нужно передать трубку мужу, но тот был против. В ходе разговора с незнакомым ей парнем, который ответил на звонок, она поняла, что что-то произошло, поскольку этот парень говорил ей, что ее муж неадекватно себя ведет, кинул в него и его приятеля свою сумку. Кроме того оба парня выражались в отношении ФИО9 нецензурной бранью. Затем она сразу же позвонила в полицию и сообщила, что в районе остановка «

<

данные изъяты>» г. 

<

адрес> неизвестные, вероятно, избили ее супруга. После чего повторно набирала номер ФИО9, но никто на звонки не отвечал. Далее она приехала на указанную остановку, увидела, что от пересечения улиц 

<

адрес> отъезжают автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль сотрудников полиции. Она поехала за автомобилем скорой медицинской помощи в ККБ-2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 госпитализировали в городскую больницу №. До госпитализации ФИО9 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он шел домой после работы и около одного из домов по улице 

<

адрес> на него напали двое парней. Один из них избил его и вытащил из кармана шорт сотовый телефон, а второй парень находился в непосредственной близости с первым. Именно со вторым парнем она разговаривала по телефону, когда пыталась дозвониться до ФИО9 (т. 1 л.д. 54-56);

после оглашения свидетель подтвердила достоверность данных показаний в полном объеме.

Кроме того виновность ФИО1 объективно подтверждается следующими материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG», сумка с двумя полимерными контейнерами, вилкой, денежной купюрой 100 рублей (т. 1 л.д. 18-25); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-34); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрены сотовый телефон марки «SAMSUNG», сумка, контейнеры, вилка, купюра 100 рублей (т. 1 л.д. 75-79); 

справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung S 5610» оставляет 1500 рублей.

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имелся перелом костей носа. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, возможно в срок указанный в постановлении, квалифицируется по степени тяжести как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (т. 1 л.д. 172-174); 

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имелись: перелом костей носа, ссадины лица, закрытый перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа. Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее двух воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и трения, а так же при ударе о таковой (таковые) при падении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются: перелом костей носа, ссадины лица (в совокупности как единая травма) - как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; закрытый перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа - как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (т. 1 л.д. 118-133).

Показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16 об обстоятельствах совершенного преступления взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Незначительные расхождения в их показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия, обусловлены давностью происшедших событий, при этом в судебном заседании они подтвердили достоверность показаний, изложенных в протоколах допросов, в связи с чем в качестве более достоверных принимаются показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 суд находит их в целом последовательными и непротиворечивыми, при этом как более достоверные расценивает показания потерпевшего, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части того, что потерпевший после нанесения ему ударов бросил сумку в сторону ФИО1, чтобы тот прекратил его преследование, после чего подсудимый прекратил бежать за ним, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны спустя непродолжительный период времени после происшедшего, а имеющиеся расхождения с показаниями ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены давностью происшедших событий.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО15, ФИО14, ФИО16 и потерпевшего ФИО9, по материалам дела не усматривается.

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными лишь в части согласующейся с совокупностью других доказательств по делу, в том числе признаются достоверными его показания, о том, что после нанесения ударов ФИО9, изъятия у него сотового телефона, ФИО1 сообщил ему, что ФИО9 бросил в него сумку и убежал.

Вместе с тем его пояснения о том, что ФИО8 не наносил ударов потерпевшему руками и ногами по телу и голове, а лишь ударил его ладонью, что ФИО9 оскорбил подсудимого, что явилось поводом для применения последним насилия, что они пытались возвратить имущество ФИО9, но не смогли, поскольку тот убегал от них, что потерпевший не опознавал их в автомобиле сотрудников полиции, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Утверждения ФИО10 в судебном заседании о том, что свидетелем происшедших событий являлась ФИО17, суд расценивает как недостоверные, поскольку в ходе предварительного следствия никто из допрошенных по делу лиц, не сообщал о присутствии каких-либо иных лиц на месте преступления. 

Показания в этой части даны ФИО10 с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, обусловлены наличием между ними дружеских отношений.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона также сомнений не вызывают.

Выводы, изложенные в заключениях, проведенных по делу экспертиз, в том числе заключении дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо противоречий, которые могут поставить под сомнение виновность подсудимого, либо свидетельствовать об их недостоверности, в том числе имеет указание на механизм возникновения повреждений, а также возможность их возникновения в инкриминируемый период времени при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Доводы ФИО1 о том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника опровергаются содержанием протокола ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-116), а также сведения предоставленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 76).

Основания подвергать сомнению допустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В судебном заседании допрошен ФИО18, принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, подтвердивший правильность сведений, изложенных в протоколе, в том числе в части изъятия сотового телефона, составе участников следственного действия. В связи с этим показания свидетеля ФИО19 о том, что он не принимал участие в изъятии сотового телефона, суд расценивает как недостоверные, обусловленные давностью происшедших событий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Оценивая показания ФИО1, суд находит их достоверными, лишь в части не противоречащей совокупности вышеприведенных доказательств.

Так пояснения ФИО1 о том, что он нанес лишь два удара руками в область лица потерпевшего, в связи с тем, что ФИО9 высказал оскорбление, не имел умысла похищать имущество, принял решение об изъятии ФИО9 телефона лишь после нанесения ударов, что ФИО9, убегая от него, не бросал в него свою сумку, опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО9, которые признаны судом достоверными.

Утверждения подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, когда наносил ему удары, опровергаются фактическими обстоятельствами установленными судом, из которых следует, что ФИО1 непосредственно после того как потерпевший упал, нанес ему удары в область лица и сразу перешел к осмотру карманов его шорт, откуда изъял сотовый телефон, кроме того прекратил преследование и применение насилия в отношении ФИО9, лишь после завладения сумкой, принадлежащей последнему.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован «протокол опроса лица с его согласия», составленный от имени ФИО17, согласно которому указанное лицо знакомо с подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ направлялась с ним и ФИО20 в район остановки «

<

данные изъяты>», затем в район ТЦ «

<

данные изъяты>». В ее присутствии неизвестный ей мужчина, оставил свою сумку перед рекламным баннером, спросил у Калиберда и ФИО30 сигарету, затем оскорбил их, после чего кинулся на подсудимого. Далее она видела, как подъехал полицейский автомобиль, ФИО31 или Калиберда передали полицейскому какой-то предмет, тот забрал данный предмет и уехал на автомобиле. 

Данный «протокол» не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку явка указанного лица не была обеспечена, оно не было допрошено в судебном заседании, его личность ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, не устанавливалась, оно не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован «протокол опроса лица с его согласия», составленный от имени ФИО9, согласно которому он указывает, что давал неверные показания в ходе следствия, поскольку его запутали следователи. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в связи с чем, последний нанес ему два удара кулаком по лицу. Он попытался убежать. Но ФИО1 догнал его, сбил с ног и продолжил наносить удары. Сотовый телефон находился у него в кармане шорт, кто похищал его личные вещи, он не помнит.

Данный «протокол» не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку потерпевший не явился в судебное заседание, личность при составлении, представленного документа, судом не устанавливалась, потерпевший перед дачей указанных пояснений не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО21, которая пояснила, что находится в близких отношениях с ФИО1, является его «гражданской супругой». При этом в ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала домой к ФИО9 и видела его в неадекватном состоянии. Супруга ФИО9 ей сообщила, что потерпевший болен, сбежал из психиатрической больницы. Данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО9

Указанные показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, а также не ставят под сомнение достоверность вышеприведенных показаний потерпевшего, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются, обусловлены желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, в связи с наличием близких отношений.

Таким образом вышеперечисленные доказательства обвинения, признанные судом достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Из содержания предъявленного обвинения следует, что после нанесения ударов потерпевшему ФИО9 подсудимый ФИО1, сорвал с его плеча сумку, в которой находились два полимерных контейнера, вилка, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 100 рублей.

При этом из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, а также потерпевшего ФИО9, признанных судом достоверными, следует, что данную сумку потерпевший, после нанесения ему ударов, убегая, бросил в сторону ФИО1, чтобы тот прекратил его преследовать и наносить ему удары, после чего подсудимый прекратил его преследование.

Указанное изменение обвинения не влечет изменение квалификации действий подсудимого и ухудшение его положения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

То обстоятельство, что ФИО1 напал на ФИО9 с целью хищения чужого имущества подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом, из которых следует, что ФИО1 непосредственно после того как потерпевший упал, нанес ему удары в область лица и сразу перешел к осмотру карманов его шорт, откуда изъял сотовый телефон. 

О наличии умысла на хищение при совершении нападения свидетельствуют и последующие действия ФИО1, который после изъятия сотового телефона, продолжил преследовать потерпевшего и применять к нему насилие, пока ФИО9 не бросил сумку в его сторону. 

Фактический характер действий ФИО1, их последовательность, непродолжительное время нападения, а также прекращение применения насилия лишь после завладения чужим имуществом, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на нападение на потерпевшего с применением насилия в целях хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку примененным подсудимым насилием потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительная характеристика, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, добровольное принятие мер к возмещению вреда причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, при этом оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено. 

Местом отбывания наказания следует назначить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, сумку, контейнеры, купюру в 100 рублей, хранящиеся у потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых