Судья Калашникова В.Б. 40RS0020-04-2024-000069-41

№ 33-239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

дело № 2-4-118/2024

05 марта 2025 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В., 

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на 

решение

 Сухиничского районного суда Калужской области от 25 сентября 2024 года по делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 2 178 338 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 091 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2022 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор», причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 2 578 338 руб. 20 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 сентября 2024 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 399 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 196 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года на участке автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на правом закруглении дороги не избрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор», под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 сентября 2022 года, вынесенным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования средств наземного транспорта от 26 апреля 2022 года №, заключенного между ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик).

Истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме 2 578 338 руб. 20 коп., перечислив денежные средства ООО «ЮРТО-Тракцентр», выполнившему ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2023 года, счетом на оплату, заказ-нарядом.

Определением суда от 26 марта 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная практика».

Согласно заключению эксперта № от 19 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по рыночной стоимости материалов и работ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа комплектующих изделий 1 799 300 руб., с учетом износа – 715 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования с ответчика как лица, виновного в повреждении имущества и причинении вследствие этого ущерба, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения расходов, определив подлежащую взысканию сумму в размере 1 399 300 руб., исходя из определенной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 799 300 руб. 11 коп. за вычетом 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, заключение подготовлено на основании изучения представленных для проведения экспертизы письменных материалов, заключение является ясным, полным, не содержит противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Содержащиеся в заключении выводы не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом не представлены доказательства того, что расходы, фактически понесенные им в связи с ремонтом автомобиля, являлись полностью необходимыми для возмещения ущерба потерпевшему, застраховавшему это имущество по договору добровольного страхования, так как существовал иной менее затратный способ возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанный в заключении судебной экспертизы.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»– без удовлетворения. 

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19 марта 2025 года

Председательствующий 

Судьи