№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше (

<

адрес>) является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика в квартиру истца произошла протечка воды, в результате чего произошел залив в комнате, коридоре, кухне и ванной комнате. Согласно актам о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам обследования, заместителем управляющего многоквартирными домами ТСЖ «Сокол-2» Фу М.Р., с участием истца, выявлено: намокание потолка 4-5 кв.м., намокание стен 5-6 кв.м., с последующим отслаиванием обоев 3-4 кв.м., в одной из комнат и помещениях: коридор, кухня, ванная, осыпание штукатурки 0,5-1 кв.м., вздутие ламината. В ванной комнате деформация реечного потолка. Причина протечки – лопнула гибкая подводка под раковиной в 

<

адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: образование плесени на стенах, потолке в комнате и помещениях: кухня, коридор. Трещины на потолочных плинтусах в комнатах и помещениях: кухня, коридор. Общая стоимость ущерба, согласно отчету оценщика, с учетом износа материалов, составила 461000 рублей. Телефонные переговоры с ответчиком результатов не дали, претензию истца ответчик не удовлетворил. 

Определением судьи Химкинского городского суда 

<

адрес> в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3. 

Истец ФИО2, с учетом поступившего в адрес суда заявления, пояснила, что полученной в ходе исполнения заочного решения суда денежной суммой, она удовлетворена, более претензий к ответчикам не имеет, в полученную сумму ею включены также почтовые расходы 502 рубля 82 копейки, государственная пошлина 7840 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Просит рассмотреть заявление в ее отсутствие, прекратив производство, с удовлетворением требований. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, действуя в их интересах и на основании доверенности, исковые требования ФИО2 в сумме 270556 рублей 67 копеек (взысканной в ходе принудительного исполнения заочного решения) признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом.

Выслушав представителя ответчика, признавшего уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо требующее возмещение убытков. Отсутствие своей вины доказывает ответчик.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., расположенная на 09 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО2 из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. 

Заместителем управляющего ТСН «Сокол-2» Фу М.Р. по обращению собственника 

<

адрес> – ФИО2 (истца) составлены акты по факту произошедшей ДД.ММ.ГГГГ протечки воды из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Из актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании 

<

адрес> выявлено следующее: залив произошел в одной из комнат и помещениях: коридор, кухня, ванная. В результате обследования выявлено: намокание потолка ~ 4-5 кв.м, намокание стен ~ 5-6 кв.м. с последующим отслаиванием обоев ~ 2-3 кв.м., в одной из комнат и помещениях: коридор, кухня, ванная осыпание штукатурки ~ 0,5 -1 кв.м., вздутие ламината. В ванной комнате деформация реечного потолка. Причина протечки: лопнула гибкая подводка под раковиной в 

<

адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: образование плесени на стенах, потолке в комнатах и помещениях: кухня, коридор. Трещины на потолочных плинтусах в комнатах и помещениях: кухня, коридор. 

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, в частности выпиской из ЕГРН, собственниками вышерасположенной 

<

адрес> (из которой произошел залив квартиры истца) являются на праве общей совместной собственности ответчики ФИО3, ФИО4

Причиной протечки и залива квартиры истца ФИО2 является лопнувшая гибкая подводка под раковиной в квартире ответчиков ФИО3, ФИО4, которая исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку находится внутри помещения и обслуживает только одно это помещение, обязанность по ее содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственниках этого помещения.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков в результате неисправного состояния сантехнического оборудования (лопнувшей гибкой подводки под раковиной) поскольку последние как собственники обязаны нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, таким образом обязаны возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Истцом в обоснование размера ущерба предоставлен отчет об оценке №, составленный ООО «ИНЕКС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет 461000 рублей.

В досудебном порядке ФИО2 обратилась к ФИО7 с претензией, в которой просила возместить в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, от получения которой ответчик отказался. 

На основании вышеизложенного, суд считает установленной совокупность составляющих необходимых для определения ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причиненного истцу, противоправность поведения ответчиков, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием сантехнического оборудования, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и затоплением квартиры истца, повлекших возникновение ущерба. 

Учитывая, что никаких иных сведений относительно того, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство суду не представлено, доказательств тому, что ответчики при той степени заботливости и осмотрительности какая от них требовалась, действовали в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца суду не представлено. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО2 обратилась к суду с заявлением, согласно которому пояснила, что службой судебных приставов с ответчиков была взыскана и перечислена ей денежная сумма порядка 270 000 рублей, которой ей достаточно, просит удовлетворить требования в указанной сумме, в полученную ею сумму также включены почтовые расходы 502 рубля 82 копейки, государственная пошлина 7840 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Более претензий к ответчикам она не имеет. 

Оформление истцом уменьшения размера исковых требований в виде заявления, а не в виде искового заявления, нормам гражданского процессуального законодательства не противоречит, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца. 

В соответствии с информацией, предоставленной ОСП по 

<

адрес>, по исполнительным листам ФС № (в отношении ФИО3), ФС № (в отношении ФИО4) в пользу ФИО2 общая сумма взысканных и перечисленных денежных средств в пользу ФИО2 в солидарном порядке составляет 270566, 67 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчиков ФИО9, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования в размере перечисленных истцу денежных средств в сумме 270566, 67 руб. признал полностью, о чем суду представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснил, что ответчики с указанной суммой согласны, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В судебном заседании каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и препятствующих принятию судом признания иска ответчиками, не установлено. Представитель ответчика признает исковые требования добровольно, в пределах предоставленных ему полномочий. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиками и при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере, определенном истцом, с которым согласились ответчики, в сумме 270556 рублей 67 копеек.

Поскольку жилое помещение является общей совместной собственностью, а также учитывая положения ст. 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о возмещении причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела (после отмены заочного решения) с ответчиков ФИО3, ФИО4 в ходе исполнительного производства денежные средства в указанной сумме, в размере 270566, 67 руб. были взысканы и перечислены истцу, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем указанные требования истца ФИО2 являются исполненными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов, денежные средства в сумме 270566 рублей 67 копеек.

Признать решение суда в части взыскания с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов в сумме 270566 рублей 67 копеек, исполненным и к принудительному исполнению не обращать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен 03 марта 2025 года