Дело № 2-410/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Мелеуз 17 марта 2021 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ПК «Урал» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Птицеводческий комплекс «Урал» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, установлении факта дискриминации в части занижения должностного оклада, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела изменил и обосновал тем, что 

<

дата обезличена> был принят на работу в ООО ПК «Урал» на должность начальника административно-хозяйственной службы с окла

<

адрес обезличен> рублей и премией 3000 рублей. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находился на больничном по причине временной нетрудоспособности. В связи с тем, что обучается по заочной форме в Мелеузовском многопрофильном профессиональном колледже, 

<

дата обезличена> направил работодателю по электронной почте фотографию справки-вызова 

<

№> от 

<

дата обезличена> Согласно этой справке в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он должен был пройти промежуточную аттестацию в указанном образовательном учреждении. При личном посещении работодателя 

<

дата обезличена> ответственные должностные лица отказались принять у него оригинал справки, мотивируя тем, что у него уже есть высшее образование. Между тем, получаемый на данный момент уровень образования является для него первым. Заместитель генерального директора Б.Ю.П. дал указание ему пройти в отдел кадров и написать заявление об увольнении, так как вопросы, связанные с учебным отпуском надо решать заранее, договариваясь с руководством. Кроме того, в ноябре 2020 года по устному указанию должностного лица ему было поручено произвести утилизацию бухгалтерских документов, срок хранения которых не истек. Считая, что это в будущем повлечет негативные последствия для предприятия и для него самого как лица, превысившего должностные полномочия и совершившего самоуправство, а также усмотрев в этом поручении признаки преступления, он отказался уничтожать документы, о чем прямо заявил должностному лицу, на что ему было указано уволиться. Не согласившись с таким отношением, он написал заявление об увольнении по собственному желанию по причине отказа работодателя предоставить учебный отпуск. Желание работать было, но сказалось давление ответственных должностных работников. Заявление об увольнении написал и отправил по почте 

<

дата обезличена>, но работодатель не получил его. Кроме того, продублировал заявление об увольнении телеграммой 

<

дата обезличена> Придя на работу 

<

дата обезличена>, он был уволен. 

<

дата обезличена>, просматривая вакансии на сайте «Авито», увидел, что ООО ПК «Урал» уже ищет соискателя на должность начальника административно-хозяйственной службы с 

<

дата обезличена> То есть, еще не получив его заявление об увольнении, работодатель начал искать ему замену, твердо решив, что он должен уволиться в кратчайший срок. Должности специалиста административно-хозяйственной службы при нем на предприятии не существовало. Считает, что поскольку указанная в объявлении заработная плата специалиста в размере 23000 рублей соответствует заработку начальника административно-хозяйственной службы, то работодатель вводит всех в заблуждение. Таким образом, работодатель нарушил трудовое законодательство, понудив к увольнению, а именно отказав в предоставлении учебного отпуска и дав указание уволиться, в связи с чем увольнение является незаконным. Также считает необходимым проверить, не имелись ли факты дискриминации или ущемления трудовых прав, проявившиеся в занижении его должностного оклада по сравнению с должностным окладами других начальников структурных подразделений предприятия. Исковое заявление первоначально подал 

<

дата обезличена> через электронную почту на электронный адрес суда, однако оно было возвращено в связи с отсутствием электронной подписи. В связи с этим просит восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением трудового спора. С учетом измененных исковых требований просит признать незаконным его увольнение, взыскать с ООО ПК «Урал» средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; «признать дискриминацией заниженный оклад начальника административно-хозяйственной службы, в подчинении которого находятся 6 человек, по сравнению с окладами других начальников служб с равным количеством подчиненных». 

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований о восстановлении на работе в связи с отсутствием желания работать в ООО ПК «Урал», измененные исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что к увольнению его принуждал только заместитель директора Б.Ю.П., делал он это дважды – 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в своем кабинете. В первый раз 

<

дата обезличена> Б.Ю.П. сказал: «Уходи, свободен». Он расценил эти слова как принуждение к увольнению. Во второй раз 

<

дата обезличена> он записал разговор на диктофон, так как уже предполагал, что будут нарушения. 

<

дата обезличена> Б.Ю.П. сказал: «Вы мне надоели, идите в отдел кадров, пишите заявление на увольнение, там все рассчитают». Ни 

<

дата обезличена>, ни 

<

дата обезличена> заявление на увольнение он не писал, расстроился и не знал что делать. 

<

дата обезличена> он взял лишь бланк заявления на увольнение и начал подписывать обходной лист. 

<

дата обезличена> собирался выйти на работу, вышел во двор, чтобы завести машину и упал возле гаража. После чего позвонил на работу и сообщил, что поедет в больницу. В регистратуре поликлиники его сразу направили к терапевту. Запись к врачу не потребовалась, так как была травмы головы. Терапевт велел сделать снимок, обратиться к невропатологу и открыл листок нетрудоспособности. О том, что он на больничном, сразу сообщил работодателю. 

<

дата обезличена> в городе встретил однокурсника, от которого узнал, что началась сессия. Сходил в колледж, забрал справку-вызов, и направил ее по электронной почте в ООО ПК «Урал», о чем предупредил секретаря Х.Э.И. В телефонном разговоре Х.Э.И. сообщила, что его ждут на работе, вопрос с Б.Ю.П. согласовали, все нормально. 

<

дата обезличена> пришел на работу с оригиналом справки-вызова для того, чтобы написать заявление на учебный отпуск. Думал, что за время учебы отвлечется от неприятной ситуации. Подошел к начальнику службы кадров Ф.Л.Р., показал ей справку-вызов. Сначала Ф.Л.Р. сказала, что отпуск ему полагается, потом поменяла мнение и стала говорить, что у него уже есть высшее образование. Также Ф.Л.Р. направила его к Б.Ю.П. Он подумал, что к Б.Ю.П. надо зайти по поводу учебного отпуска. Б.Ю.П. начал говорить, что насчет учебы надо договариваться заранее, надо либо учиться, либо работать, а затем велел уволиться. Ему было очень неприятно. Он хотел работать, увольняться не планировал, но так как не хотел нарушать закон и испугался уголовной ответственности, а также не хотел работать в подчинении у Б.Ю.П., с которым у него не сложились рабочие отношения, то решил, что лучше ему уволиться. Поручение Б.Ю.П. утилизировать документы было устным. Он отказался его выполнять, так как посчитал эти действия преступными, о чем и сообщил Б.Ю.П. Кроме того, Б.Ю.П. и остальные должностные лица отказали ему в предоставлении учебного отпуска. Заявление на отпуск не написал, так как уже предполагал, что работодатель откажется его принять. Справку-вызов у него не приняли, посмотрели и отдали обратно. После этого он пошел к врачу, где ему продлили больничный. Принять участие в учебе и закрыть сессию не смог, так как болела голова. Первое заявление на увольнение направил 

<

дата обезличена> по почте, но подумал, что его могут специально не получить. В связи с этим 

<

дата обезличена> направил заявление об увольнении повторно через телеграф. 

<

дата обезличена> его вызвали на работу, оформили увольнение. При этом он говорил всем, что работать рад, но есть люди, которые не хотят его видеть. При трудоустройстве ознакомился с должностной инструкций, где написано, что подчиняется только генеральному директору. Однако Ф.Л.Р. сказала, что его непосредственным начальником является Б.Ю.П., чьи поручения он должен выполнять. Возражения ответчика о том, что объявление в «Авито» размещено о вакантной должности специалиста в административно-хозяйственной службе, считает ложными. Никакой должности специалиста в период его работы не было. Зарплата, указанная в объявлении, совпадает с его зарплатой. Доказательств, что объявление размещено летом, нет. Объявление увидел случайно. 

Представитель ответчика ООО ПК «Урал» ФИО2 заявил о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении и поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик иск не признает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Трудовой договор расторгнут с ФИО1 на основании его добровольного волеизъявления. Доказательств того, что на работника оказывалось какое-либо давление не представлено. Доводы истца о том, что ему было отказано в предоставлении учебного отпуска, являются несостоятельными. С письменным заявлением предоставить учебный отпуск ФИО1 не обращался, оригинал справки-вызова работодателю не предоставлял, при этом сотрудники отдела персонала неоднократно разъясняли истцу, что нужно написать заявление на отпуск. В связи с отсутствием заявления на учебный отпуск, работодатель не мог принять решение о предоставлении либо отказе в предоставлении отпуска. Приказы о предоставлении отпусков издаются только генеральным директором, иные лица не уполномочены принимать такие решения. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Доводы ФИО1 о том, что работодатель начал искать другого работника на его должность, также не соответствуют действительности. На интернет-ресурсе «Авито» еще летом размещено объявление о вакантной должности специалиста административно-хозяйственной службы, а это совсем другая должность. Работодателя устраивала кандидатура ФИО1 на должности начальника административно-хозяйственной службы, и ответчик не был намерен прекращать с ним трудовые отношения. В настоящее время предприятие готово принять истца на работу на прежнюю должность, однако истец не желает работать. На представленных в дело аудиозаписях зафиксировано, что ФИО1 сам начинает со всеми обсуждать возможное увольнение, задает наводящие вопросы в том числе лицам, не уполномоченным принимать кадровые решения. В ответ его просят остаться и не увольняться. Однако истец четко решил для себя уволиться, на все уговоры отвечает отказом. Поручение об утилизации документов ФИО1 не давалось. Истцу поручили перенести эти документы с одного места на другое, чтобы освободить помещения. Таким образом, работник самостоятельно принял решение о расторжении трудового договора исходя из субъективной оценки сложившейся в тот момент на работе ситуации, что связано с особенностями личности самого истца, а потому не может свидетельствовать об оказании на него давления со стороны ответчика. Ответчик получил телеграмму ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 

<

дата обезличена>, но поскольку это совпало с выходным днем (воскресенье), то работник был уволен на следующий день, то есть 

<

дата обезличена> Учитывая, что стороны согласовали дату прекращения трудового договора, то трехдневная отработка не потребовалась. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Ф.Л.Р. суду показала, что работает руководителем службы по работе с персоналом в ООО ПК «Урал». ФИО1 уволился по собственному желанию, о чем указал в своем заявлении, направленном телеграммой. Увольнение проходило в обычном порядке. 

<

дата обезличена> истец пришел на работу, прошелся по службам с обходным листом, сдавал дела, рассчитался в бухгалтерии, ознакомился с приказом о расторжении трудового договора, получил трудовую книжку. Процедура не быстрая, заняла 1-1,5 часа. Давление на работника при этом не оказывалось. ФИО1 сам сообщил, что увольняется. Лично она против решения рабочих вопросов таким способом. С ее стороны претензий к данному работнику не было. В учебном отпуске ФИО1 также не отказывали. Напротив, объяснила истцу, что нужно подать заявление о предоставлении отпуска с приложением оригинала справки-вызова и направила его к сотруднику отдела кадров для написания этого заявления. О том, полагается или не полагается ФИО1 учебный отпуск, высказала свое предположение. Окончательное решение о предоставлении учебного отпуска принимает не она, а генеральный директор на основании письменного заявления работника. Подтверждает свой разговор с ФИО1 на аудиозаписи. В ходе этого разговора разъясняла истцу общий порядок уничтожения документов и составления соответствующей документации. От Б.Ю.П. узнала, что поручение об уничтожении документов ФИО1 не давалось, нужно было переместить документы и освободить помещения. К Б.Ю.П. отправила истца для решения рабочих вопросов, а не по вопросу учебного отпуска или увольнения. Б.Ю.П. курирует службу охраны, поэтому без его команды служба охраны перемещение документов допустить не может. Оклады других начальников служб предприятия являются персональными данными, она не вправе обсуждать данный вопрос. Заработная плата складывается из оклада и премий, размер которых зависит от уровня профессиональной подготовки, квалификации, опыта работы, личного вклада в результат работы предприятия и иных условий. Должность специалиста административно-хозяйственной службы в штатном расписании имеется и в период работы истца она являлась вакантной. ФИО1 не может знать обо всех должностях, включенных в штатное расписание, поскольку не ознакомлен с ним. Объявление в «Авито» размещено летом и не снималось. Сумма заработка в объявлении в размере 23000 рублей указана для привлечения кандидатов на должность. 

Свидетель Х.Э.И. суду показала, что работает в ООО ПК «Урал» в должности помощника генерального директора. 

<

дата обезличена> утром ФИО1 по телефону сообщил, что болеет, опоздает. Она ему ответила, что в таком случае нужно обратиться к врачу и представить больничный лист. 

<

дата обезличена> звонила ФИО1, интересовалась его здоровьем, сказала: «поправляйтесь, выходите на работу, все ждут». А также сказала, что вопрос уладили, имея в виду вопрос повышения заработной платы ФИО1, поскольку он тратил личные средства на заправку автомобиля, использовавшегося по работе. 

<

дата обезличена> по электронной почте поступила справка-вызов от ФИО1, которую она распечатала и вложила в папку для генерального директора. Дальнейшее движение данной справки и принятое по ней решение ей неизвестно, поскольку в ее обязанности это не входит. ФИО1 сказала, что справку-вызов нужно отдать в отдел кадров, там должны оформить. Почту на предприятие приносят по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Свидетель Б.Ю.П. суду показал, что является заместителем генерального директора по сохранности активов в ООО ПК «Урал». 

<

дата обезличена> разговаривал с ФИО1 по вопросу неисполнения указания генерального директора по освобождению помещений от документов. Предприятие заключило договор с единым оператором об утилизации бытовых отходов, в том числе макулатуры. Место для сбора макулатуры ФИО1 организовал, контейнер установил, а обязанность по перемещению документов не исполнил. В данном случае речь идет о документах, оформляемых на складе готовой продукции при отпуске этой продукции. К ним относятся паспорта, своды продукции и др. Данные документы нужны в текущем моменте и через некоторое время после реализации продукции их надобность отпадает. Среди этих документов есть и товарные накладные, но это лишние экземпляры. Есть еще первые четыре экземпляра документов, из которых два экземпляра передаются покупателю, оставшиеся два хранятся по всем правилам в бухгалтерии. ФИО1 было поручено не уничтожать документы, а складировать в место сбора макулатуры. В ходе разговора с ФИО1 указаний уволиться не давал, не подтверждает данный факт. Более того, при отборе кандидатов на место начальника административно-хозяйственной службы ФИО1 ему понравился больше остальных, в связи с чем он и рекомендовал его на эту должность. Неприязненных отношений с истцом не имеет. Работодатель предлагает истцу вернуться на работу, так как его должность остается вакантной. Никто ФИО3 увольняться не заставлял, давление на него не оказывал. 

<

дата обезличена> ФИО1 начал говорить про справку-вызов, про учебный отпуск, в связи с чем он рассказал истцу как учился сам в свое время и как поступал в таком случае. Он давал истцу советы, говорил о различных вариантах развития событий. ФИО1 предлагал совмещать больничный, учебу и работу, на что он не согласился. Насчет увольнения не говорил, возможно оговорился. С помощью таких методов отношения на работе он не выстраивает. Сказал: «идите в кадры, там рассчитают», то есть имел в виду рассчитают дни отпуска. Также говорил, что об учебе надо предупреждать, ставить в известность заранее, поскольку после ухода ФИО1 предприятие испытало трудности, возникли проблемы по нерешенным вопросам. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1- 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО ПК «Урал» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

№>, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника административно-хозяйственной службы с испытательным сроком 3 месяца, окла

<

адрес обезличен> рублей, пятидневной 40-часовой рабочей неделей с 08.00 до 17.00 часов, обеденным перерывом с 12.00 до 13.00 часов, двумя выходными (суббота, воскресенье).

Прием на работу оформлен приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена>

С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 не работал по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности 

<

№>.

<

дата обезличена> ФИО1 направил по почте адресованное ООО ПК «Урал» заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию 

<

дата обезличена> в связи с отказом предоставить учебный отпуск. Почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено истцу 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> ФИО1 направил в ООО ПК «Урал» телеграмму с просьбой уволить его по собственному желанию 

<

дата обезличена> в связи с отказом предоставить учебный отпуск. 

Приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена> трудовой договор с начальником административно-хозяйственной службы ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволен с 

<

дата обезличена> 

С приказом о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 ознакомлен 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приказе 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Согласно книге учета движения трудовых книжек в ООО ПК «Урал» трудовая книжка выдана ФИО1 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в Мелеузовский районный суд РБ с иском, который направил на адрес электронной почты суда.

Определением от 

<

дата обезличена> исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращено в связи с тем, что оно не было подписано истцом в установленном законом порядке. 

Определение суда о возврате искового заявления получено ФИО1 

<

дата обезличена>

<

дата обезличена> ФИО1 вновь обратился в суд с иском и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказе в иске по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела. 

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», применяемого и к правоотношениям работников с работодателями –юридическими лицами, к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть отнесено обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 первоначально обратился в суд с иском 

<

дата обезличена>, то есть без пропуска установленного законом срока, суд находит его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав подлежащим удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд не находит в связи со следующим. 

В заявлении на увольнении ФИО1 указал, что увольняется по собственному желанию в связи с отказом предоставить учебный отпуск.

Из содержания данного заявления не усматривается факт увольнения работника по принуждению работодателя. В данном заявлении работник четко изложил причину увольнения – «в связи с отказом предоставить учебный отпуск», а также написал, что увольняется по собственному желанию. 

Между тем, доводы истца об отказе ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск для прохождения обучения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обучается в ГБПОУ «...» по заочной форме обучения, на 4 курсе, по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». 

<

дата обезличена> ФИО1 выдана справка-вызов 

<

№> для прохождения промежуточной аттестации с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> продолжительностью 20 календарных дней. 

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3). 

Доступность образования связана в том числе с возможностью получить его, совмещая учебу с работой. В этих целях для обучающихся работников установлены специальные гарантии. Так, в ч. 1 ст. 173 и ч. 1 ст. 174 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работников, получающих высшее или среднее профессиональное образование по имеющим государственную аккредитацию программам обучения, на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

Приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 г. № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования», частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки-вызова. 

Доказательств обращения к работодателю с письменным заявлением о предоставлении учебного отпуска и приложением к нему оригинала справки-вызова ФИО1 не представлено. 

Судом установлено, что ФИО1 лишь направил на электронный адрес ответчика фотографию справки-вызова. Между тем, осведомленность работодателя о прохождении истцом промежуточной аттестации сама по себе не свидетельствует о соблюдении порядка обращения с заявлением о предоставлении гарантий и компенсаций как работнику, совмещающему работу с получением образования.

Также не свидетельствует о соблюдении вышеуказанного порядка устное обращение истца по вопросу предоставления отпуска к лицам, неуполномоченным принимать такие решения. 

Из представленных в дело аудиозаписей разговоров истца с работниками предприятия следует, что ему неоднократно разъяснялось, что требуется передать справку-вызов в кадровую службу и подать соответствующее заявление. Однако, истец указанные действия не выполнил, тем самым не реализовал свое право на получение дополнительного отпуска для прохождения обучения. Оригинал справки-вызова находился у ФИО1 на руках до тех пор, пока данный документ не был приобщен истцом к материалам гражданского дела. 

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленного обращения работника у работодателя не возникало обязанности рассмотреть вопрос предоставления учебного отпуска ФИО1 и принять по нему соответствующее решение. 

Утверждения работников предприятия на аудиозаписях о том, что ФИО1 не имеет права на учебный отпуск, поскольку у него уже есть высшее образование, являются частным мнением самих работников и не могут расцениваться судом как отказ работодателя в предоставлении установленных трудовым законодательством гарантий.

Кроме того, согласно справке ГБПОУ «Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж» от 

<

дата обезличена> ФИО1 имеет задолженности по всем предметам, которые преподавались на осенней сессии с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> Сессия проходила дистанционно и ФИО1 не закрыта. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 на основании его заявления предоставлен академический отпуск в связи с выездом за пределы Республики Башкортостан. 

Помимо доводов об увольнении в связи с отказом в предоставлении учебного отпуска ФИО1 обосновал свои исковые требования тем, что заявление о расторжении трудового договора написал под давлением должностных лиц работодателя. Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, давление и понуждение к увольнению исходило только от одного лица – Б.Ю.П., работающего заместителем генерального директора по сохранности активов ООО ПК «Урал», и выразилось оно в том, что Б.Ю.П. 

<

дата обезличена> сказал: «Уходи, свободен», что он понял как требование об увольнении, а 

<

дата обезличена> Б.Ю.П. сказал: «Вы мне надоели, идите в отдел кадров, пишите заявление на увольнение, там все рассчитают».

Однако, указанные выражения в бесспорном порядке и в достаточной мере не свидетельствуют об оказании на истца психологического насилия, давления в форме принуждения либо иных формах, о создании ответчиком невыносимых условий труда или применении иных способов понуждения к увольнению (необоснованное наложение дисциплинарных взысканий, лишение премий и т.п.), которые могли бы повлиять на свободное волеизъявление работника при подаче заявления о прекращении трудовых отношений. 

Напротив, из представленных истцом аудиозаписей и свидетельских показаний усматривается, что на предприятии к ФИО1 сложилось доброжелательное отношение, выполняемые истцом работы оценивались положительно. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 представителем ответчика неоднократно предлагалось вернуться на ранее занимаемую должность, поскольку она осталась вакантной, но истец от этих предложений отказался, как отказался и от исковых требований о восстановлении на работе, мотивируя тем, что не желает работать совместно с Б.Ю.П., с которым у него не сложились рабочие отношения, из чего суд исходит, что данное обстоятельство и явилось реальной причиной увольнения истца. 

Истец также пояснял, что «решил, что лучше ему уволиться», так как он «не хотел нарушать закон и испугался уголовной ответственности», поскольку посчитал, что ему поручили совершить действия, содержащие признаки преступления. 

Между тем сам по себе факт наличия конфликтных отношений с кем-либо из работников предприятия не означает то, что ответчик вынудил истца подать заявление об увольнении, как не указывает на это ничем не подтвержденные предположения и субъективная оценка истца возложенных на него работодателем поручений. 

На основании вышеизложенных объяснений ФИО1 суд приходит к выводу, что инициатива увольнения по собственному желанию исходила от самого истца.

О наличии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по инициативе работника также свидетельствуют его последовательные действия, направленные на прекращение трудовых отношений. 

Так, судом установлено, что ФИО1 дважды написал заявление на увольнение и направил его разными способами: почтой 

<

дата обезличена> и телеграфом 

<

дата обезличена> Учитывая, что эти заявления были написаны истцом не после разговора с Б.Ю.П. 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, а через несколько дней, то есть у истца имелось достаточно времени принять осознанное решение. Кроме того, как пояснил сам истец, 

<

дата обезличена> он собирался выходить на работу, но получил травму при падении. 

Дважды обратившись с заявлением на увольнение, ФИО1 по истечении трех дней его не отозвал, а пришел на работу 

<

дата обезличена>, где к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступал, а подписал обходной лист, сдал дела, ознакомился с приказом о расторжении трудового договора, не указав в нем своих замечаний и возражений, получил расчет и трудовую книжку. 

Совокупность указанных выше последовательных действий подтверждает добровольное намерение ФИО1 расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. 

Какие-либо неправомерные действия со стороны работодателя, ограничивающие волю истца на продолжение трудовых отношений, судом не установлены. Согласно должностной инструкции ФИО1 находился в непосредственном подчинении генерального директора, указаний на увольнение от которого истцу не поступало. 

Доводы истца о том, что ответчик уже до его увольнения разместил объявление о поиске работника на его должность, сами по себе не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного желания ФИО1 расторгнуть трудовой договор и не являются достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Иных оснований для признания увольнения незаконным судом также не установлено, в связи с чем производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

Ходатайство истца о признании подложным и недопустимым доказательства под названием «заполненность штатного расписания» удовлетворению не подлежит. Данный документ составлен ответчиком на основании сведений об имеющихся на предприятии штатных единицах и их занятости, которые предметом судебного разбирательства и юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются, в связи с чем оснований для проверки подлога и фальсификации этих сведений не имеется. 

Проверяя доводы истца о его дискриминации со стороны работодателя, выразившейся в занижении оклада в занимаемой в ООО ПК «Урал» должности начальника административно-хозяйственной службы, суд исследовал выписку из штатного расписания по должности «начальник административно-хозяйственной службы», положения трудового договора, заключенного с ФИО1, приказа о приеме его на работу. При сравнительном анализе этих документов видно, что установленный истцу оклад 20000 рублей соответствует окладу согласно штатному расписанию, в связи с чем ущемление трудовых прав истца в части оплаты труда суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного и в силу приведенных норм права суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Птицеводческий комплекс «Урал» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, установлении факта дискриминации в части занижения должностного оклада отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2020 г. 

Председательствующий судья: А.И. Маликова 

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Решение24.03.2021