Дело № 1-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретарях Чернышовой Л.И., Загородниковой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д.Н., помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А., заместителя прокурора Кондинского района Зарипова Э.Ш., помощника прокурора Кондинского района Сысоевой Е.А.

потерпевшего ФИО1,

защитников – адвоката Кулаковского С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 08.08.2019г., ордер № от 03.09.2019г., адвоката Кулаковской Ю.А. представившей удостоверение № и ордер № от 19.08.2019г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2,,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, на учетах у врача – нарколога и у врача-психиатра не состоящего, ранее судимого: 

- 01.02.2005 Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.09.2006 Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01.02.2005 и назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06.10.2014, освобожден условно-досрочно 20.10.2014 на 11 месяцев 14 дней;

- 24.02.2015 Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 29.09.2006. Всего к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2016 срок наказания снижен, всего к отбыванию определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. 21.06.2019 освобожден из исправительной колонии по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с 04.07.2019 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Кондинскому району № л/с от 30.04.2019, в соответствии с графиком дежурств ОУР, ГКОН ОМВД России по Кондинскому району на июнь 2019 года, утвержденным врио начальника ОМВД России по Кондинскому району, в период с 08 часов 00 минут 24.06.2019 до 08 часов 00 минут 25.06.2019 находился на службе в составе следственно-оперативной группы.

Согласно ст.12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, в обязанности полиции входит: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; обеспечивать общественный порядок на улицах и других общественных местах; сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Кондинскому району 02.05.2019, в обязанности оперуполномоченного полиции входит: принятие жалоб и заявлений граждан, оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений, принятие в соответствии со своей компетенцией всех необходимых мер для защиты охраняемых прав и свобод личности, собственности, безопасности общества и государства; осуществление полной и своевременной проверки по материалам, зарегистрированным и поступившим заявлениям (сообщениям), принятие по ним законных и обоснованных процессуальных решений; проведение анализа лиц, представляющих оперативный интерес, проживающих на территории административной зоны №, с целью установления их образа жизни, источников доходов и причастности к нераскрытым преступления на территории обслуживания; осуществление заведения, ведения и реализации дел оперативного учета, оперативное сопровождение уголовных дел до суда, возбужденных по его материалу проверки или оперативной разработки.

24.06.2019, около 16 часов 50 минут, полицейский ФИО1 с целью проверки лиц, состоящих под административным надзором в ОМВД России по Кондинскому району, прибыл в 

<

адрес> ХМАО-Югры. Находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, он обнаружил, как ФИО2, управляя автомобилем марки № черного цвета с государственным регистрационным номером № регион, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил съезд в кювет около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры. С целью установления обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО2, полицейский ФИО1 и ФИО2 прошли к служебному автомобилю марки № «Нива» белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, который находился около 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, до прибытия вызванного наряда ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. 

Во время ожидания наряда ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, 24.06.2019 около 17 часов 50 минут, ФИО2, игнорируя законные требования полицейского ФИО1 - не покидать место совершенного им административного правонарушения, прошел в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры.

Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 24.06.2019, около 17 часов 50 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, ФИО2 действуя умышленно, осознавая, что полицейский ФИО1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения насилия к полицейскому ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес полицейскому ФИО1 в область левой кисти удар рукой, выбив из руки последнего мобильный телефон, после чего, рукой нанес один удар полицейскому ФИО1 в область лица слева, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № 162 от 25.06.2019 телесное повреждение в виде одного кровоподтека в мягких тканях левой височно-глазничной области головы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д.161-167, 174-177, 184-187). 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что в обеденное время 24.06.2019 он приехал домой, где с родителями распивал водку. Около 16 часов 30 минут он поехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> черного цвета, к своему знакомому, который живет по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. Документов на автомобиль у него не было, водительского удостоверения также не было, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подъехал к дому № по 

<

адрес>, он остановил автомобиль. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании. Он ему представился, но его фамилию он не запомнил. Сотрудник полиции попросил у него предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, он ему сказал, что документов у него нет. Далее, он вышел из машины, сотрудник полиции позвонил в ГИБДД. После чего, он предложил ему пройти к служебному автомобилю и дождаться приезда сотрудников ГИБДД, он согласился, они подошли к автомобилю марки «Нива» белого цвета, где ожидали сотрудников ГИБДД. Сотрудник полиции периодически снимал происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. Он разговаривал с ним корректно, они общались, но ему не понравилось, что он обращается к нему на «ты». Грубого тона, оскорблений в адрес сотрудника полиции он не допускал, конфликтов между ними не было. Когда сотрудник полиции к нему обратился, у него телесных повреждений на лице не было. Через некоторое время к ним подъехал его отец, он подошел к своей машине и начал вынимать аккумулятор. Сотрудник полиции ему говорил, чтобы он этого не делал, пока не приедет наряд ДПС. Но отец все равно снял аккумулятор и понес его к знакомым, дом которых находился поблизости. Когда он и сотрудник полиции стояли около дома и ждали сотрудников ГИБДД, он в шутку снял с себя штаны и трусы и продемонстрировал сотруднику полиции половой орган. При этом он видел, что сотрудник полиции снимает его на видеокамеру мобильного телефона. Он понимал, что показывает половой член сотруднику полиции, который находится при исполнении своих обязанностей и одет в форменное обмундирование. Он раскаивается, что сделал это. После этого, он также в шутку решил «подразнить» сотрудника полиции, а именно показать ему, что он уходит от него. После чего, он пошел в сторону по 

<

адрес>, в направлении своего дома, а также к отцу, который к этому времени уже вышел от знакомых. Он в действительности не хотел покидать место совершения административного правонарушения. Когда он пошел, сотрудник полиции начал препятствовать его уходу, начал хватать его за локоть руки, говорил, чтобы он остановился. В руке у него находились пассатижи, которые он взял в машине, когда отец снимал аккумулятор, они так и остались у него в руках. Сотрудник полиции держал мобильный телефон. Он держал его перед собой и осуществлял видеосъемку происходящего. Он продолжал идти, сказал ему, чтобы он его не хватал. Сотрудник полиции сказал, что останавливает его, чтобы он не покидал место совершения административного правонарушения. Он все равно шел. ФИО2 сказал сотруднику полиции, чтобы он встал перед ним и таким образом его останавливал. Когда сотрудник полиции встал перед ним, он ладонью выбил у сотрудника полиции из руки телефон, который упал на землю. Телефон он выбил, так как не хотел, что он осуществлял его видеосъемку. Удар он нанес только по телефону. Он понимал, что выбивает телефон у сотрудника полиции, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. Более ударов сотруднику полиции он не наносил. Телефон с земли поднял его отец и передал его сотруднику полиции. Далее, подъехали сотрудники ГИБДД и он прошел с ними для составления административного материала. Он сотруднику полиции кроме одного удара по телефону больше ударов не наносил. Сотрудник полиции в отношении него физической силы, специальных средств не применял, только хватал его за руку.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе судебного заседания пояснил, что 24.06.2019 в 08 часов, находясь в форменном обмундировании, вооруженный табельным оружием и специальными средствами он заступил на суточное дежурство. Около 16 часов совместно с участковым уполномоченным ФИО10 он прибыл в 

<

адрес> для проведения проверки поднадзорных лиц. Они подъехали к дому № по 

<

адрес> на служебном автомобиле, ФИО10 зашел в ограду дома, а он в этот момент находился на перекрестке дорог и увидел, как движется автомобиль темного цвета. Водитель, заметив его, поскольку он находился в форменном обмундировании, резко повернул налево и съехал в канаву. Он предположил, что водитель находится либо в состоянии опьянения, либо без водительского удостоверения. Он начал видеосъемку, подошел к автомобилю и попросил водителя опустить стекло. Он представился и поинтересовался у водителя автомобиля, употреблял ли он алкоголь, на что тот ответил, что не употреблял. Он попросил водителя представиться, водитель пояснил, что документов у него нет. Водитель вышел из автомобиля и ФИО1 почувствовал от него запах алкоголя. Они прошли до служебного автомобиля. ФИО1 выяснил, что водитель ФИО2 употребил алкоголь, после чего управлял автомобилем. Он сообщил ДПС, чтобы они приехали для оформления административного правонарушения. ФИО2 вел себя спокойно, пояснял, что недавно освободился из мест лишения свободы, употребил алкоголь и поехал к своему другу, с которым давно не виделся. Через 10-15 минут подъехал автомобиль из которого вышел отец ФИО3, который также по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он начал выражаться нецензурной бранью, кричать, что будет звонить руководству ОМВД. Увидев реакцию отца, ФИО2 начал вести себя агрессивно, также начал кричать. Отец ФИО3 начал демонтировать аккумуляторную батарею из автомобиля, подсудимый начал снимать государственные регистрационные знаки. ФИО1 в это время продолжал вести видеосъемку и просил ФИО3 и его отца прекратить их действия. При проверке автомобиля было установлено, что данные регистрационные знаки принадлежат другому автомобилю. Отец ФИО3 снял аккумулятор, забрал ключи и пошел в ограду дома, который находился поблизости. ФИО2 прекратил снимать регистрационные знаки, и они вместе с ним последовали к дому №. Подойдя к дому, ФИО3 присел и начал выражать в адрес ФИО1 свое недовольство, затем без причины снял свои штаны и продемонстрировал свой половой орган. После чего ФИО3 вскочил, сказал, что уйдет, затем пошел в сторону 

<

адрес>. ФИО1, не прекращая видеосъемку, потребовал от ФИО3 прекратить его действия и оставаться на месте совершения правонарушения, поскольку должен приехать наряд ДПС. Однако, ФИО3 не реагировал и продолжал идти дальше. ФИО1 несколько раз просил его остановиться, но ФИО3 не реагировал. ФИО1 встал перед ним и в очередной раз потребовал остановиться. ФИО3 в правой руке держал плоскогубцы, он резко из правой руки переложил в левую руку плоскогубцы и нанес ФИО1 удар по руке, в результате чего его телефон отлетел примерно на 8 метров в сторону. Далее ФИО3 нанес ФИО1 кулаком удар в область лица, после чего он с данными плоскогубцами пошел на него. ФИО1 потребовал от него бросить плоскогубцы, поскольку имелись предпосылки, что ФИО3 может причинить ему телесные повреждения ими. ФИО1 потянулся, чтобы достать спецсредство-газ и в этот момент подбежал отец ФИО3, он вырвал у ФИО3 из рук плоскогубцы. Отец ФИО3 поднял телефон ФИО1 и отдал его ФИО1. Через короткий период времени ФИО1 позвонил ФИО10, чтобы он подъехал на место происшествия, также через некоторое время подъехал наряд ДПС. Указанные обстоятельства происходили около 16 часов 50 минут. 

- Протоколом очной ставки от 16.07.2019, проведенной с участием потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2, согласно которому, потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО2 правой рукой нанес ему удар по руке, в которой у него находился телефон, которым он вел видеозапись. От удара телефон вылетел и упал на землю. После чего сразу же правой рукой ФИО2 нанес ему один удар по лицу в область левого глаза, от удара он почувствовал физическую боль. (т.1 л.д. 104-114)

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от 22.07.2019, согласно которому потерпевший на месте совершения преступления, рассказал о его событиях. При этом пояснил, что ФИО2 кулаком правой руки нанес ему один удар по кисте левой руки, в которой у него находился телефон. От удара телефон упал на землю. После чего ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от удара он почувствовал физическую боль. (т.1 лд.191-198). 

- Показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе судебного заседания пояснил, что в июне 2019 года, его сын ФИО2 освободился из мест лишения свободы, они дома отметили это событие. После чего, его сын поехал на автомашине. Через какое-то время к ним приехала ФИО5 и сказала, что ФИО2 на автомашине съехал в канаву и там находятся сотрудники полиции, которые производят видеосъемку. ФИО5 увезла их на данное место. Свидетель увидел сотрудника полиции в форменном обмундировании, который производил видеосъемку его сына Руслана, они ругались. Когда он подошел к ним, сотрудник полиции ему сказал, что ФИО2 выбил у него из рук смартфон. Они дождались сотрудников ГИБДД, больше ничего не происходило. ФИО2 никого не бил, в руках у него ничего не было, покинуть место происшествия не пытался. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. (т.1 л.д.96-99). 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 пояснил, что 24.06.2019 его сын ФИО2 уехал на автомашине. Через некоторое время, примерно через 5-10 минут ему на мобильный телефон позвонила его знакомая, которая проживает в 

<

адрес> и сказала, что на окраине поселка его сына остановил сотрудник полиции. Он приехал на место происшествия, автомобиль на котором уехал его сын ВАЗ 2115 стоял на обочине около 

<

адрес>, а ФИО2 и мужчина в форме сотрудника полиции стояли около дома № по 

<

адрес>. Он снял аккумулятор из машины, после чего, взяв ящик с инструментами и аккумулятор, пошел к своему знакомому, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ограде его дома он оставил аккумулятор, после чего вышел за ограду на дорогу, на это он потратил около 2 минут. Когда он уходил в ограду 

<

адрес>, то его сын Руслан и сотрудник полиции оставались около 

<

адрес> или №, точно не может сказать. Когда он вышел, то увидел, что Руслан и сотрудник полиции находились около 

<

адрес>, они разговаривали на повышенных тонах. Он сразу подошел к ним, сотрудник полиции ему сказал, что Руслан выбил у него из рук телефон, больше он ему ничего не говорил. Он в это время в траве увидел мобильный телефон, поднял его и передал сотруднику полиции. Никаких повреждений на телефоне он не заметил, телефон был чистый. Никаких телесных повреждений ни у его сына, ни у сотрудника полиции он не видел. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 подтвердил.

- Показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе судебного заседания пояснила, что дату и время она не помнит, она с дочерью ФИО7 и внуками шла в магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидела, что в кювете стояла автомашина, напротив находился автомобиль марки «Нива» и рядом находился сотрудник полиции в форменном обмундировании. Примерно через 30 минут они возвращались домой и увидели, что ФИО4 нес аккумулятор и чемодан, а рядом шел полицейский. Также с ними находился мужчина в белой сорочке и темных брюках, это был сын ФИО4, он сидел около 

<

адрес> конфликтов не было.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 пояснила, что в конце июня 2019 года, точную дату не помнит, после 16:00, точное время не помнит, она, ее дочь Елена, внуки Егор и Семен ходили в магазин «Ягодка», который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они шли в магазин, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели машину УУП ФИО10 белого цвета, около автомобиля находился сам участковый ФИО10, а также еще один сотрудник полиции, они были в форменном обмундировании. Также рядом с ними находился мужчина в черных брюках и белой рубашке, но она его не узнала. Конфликтов между ними не было. Через несколько минут, может быть минут через 20, они возвращались из магазина домой, проходили по тому же пути, мимо домов № и № по 

<

адрес>. В это время она увидела, что от черной машины, которая стояла в кювете, отходил житель 

<

адрес> ФИО4, в руках он нес аккумулятор и ящик с инструментами. За ФИО4 шел мужчина в белой рубашке и черных штанах, за ними шел сотрудник полиции в форменной одежде. Она по голосу поняла, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. Между К-ными и сотрудником полиции конфликтов не было. (т.1 л.д.199-203). 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 подтвердила.

- Показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе судебного заседания пояснила, что в конце июня 2019 года ближе к вечернему времени она со своей матерью ФИО6 и двумя детьми шли в магазин и на перекрестке 

<

адрес> увидели в кювете автомашину, которая правыми колесами стояла в яме, номер машины и марку она не помнит. Напротив дома ФИО14 стояла автомашина марки «Нива», рядом с ней находился мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции. Когда они возвращались из магазина, от автомашины шел ФИО4, нес аккумулятор и ящик. Никаких конфликтов не было.

- Показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе судебного заседания пояснил, что летом 2019 года он приходил к своему родственнику за рыболовными снастями, у него находился около одной минуты. Он видел как ФИО2 разговаривал с сотрудником полиции, а тот осуществлял видеосъемку на телефон. Сотрудник полиции задавал вопросы ФИО2, последний находился в состоянии опьянения. О чем они разговаривали, свидетелю не известно. С ними также находился участковый ФИО10. Сотрудником полиции какие-либо провокационные действия не совершались, ФИО2 он не оскорблял. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. 

- Показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе судебного заседания пояснил, что в июне 2019 года он находился в здании ГИБДД, ему позвонил начальник административной практики ФИО12 и сообщил, что в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением гражданина находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли со ст. инспектором ДПС ФИО13 в 

<

адрес>, примерно в 16 час. 00 мин. Там находился участковый и оперуполномоченный ФИО1. ФИО1 указал им кто управлял автомобилем и рассказал, что данный гражданин ехал на автомобиле и его автомобиль застрял, также сказал, что данный гражданин показывал ему свои достоинства, и что когда ФИО1 осуществлял видеосъемку ФИО2 на телефон, он выбил его телефон из рук и нанес ему удар кулаком в область лица. Затем они начали составлять административный материал. ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, но в их присутствии вел себя нормально, не ругался. В ходе освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в адрес ФИО1 высказался негативно, говорил, что его надо было «на месте прибить». Каких-либо телесных повреждений у подсудимого не было, а у ФИО1 были видимые телесные повреждения - покраснение на лице. Также ФИО1 показал им видеозапись с участием ФИО2. На месте происшествия также находился отец ФИО2, он также негативно высказывался в адрес ФИО1. В их присутствии ФИО1 некорректное обращение по отношению к ФИО2 и его отцу не допускал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. (т.1 л.д.91-95). 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснил, что 24.06.2019 в дневное время он находился на службе в здании ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. 24.06.2019 около 17 часов 00 минут от старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО13 ему стало известно, что по распоряжению начальника ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ХМАО-Югры они должны выехать в 

<

адрес> для установления обстоятельств административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также для составления административного материала. Они незамедлительно выдвинулись на место. ФИО13 рассказал ему, что со слов начальника административной практики ОМВД России по Кондинскому району ему стало известно, что ФИО1, находясь по служебной необходимости в 

<

адрес> ХМАО-Югры, стал свидетелем, как автомобиль под управлением водителя находящегося в состоянии опьянения съехал в кювет, и им необходимо установить наличие либо отсутствие состава административного правонарушения и при необходимости составить административный материал. 24.06.2019 около 18 часов 00 минут они приехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, где находился оперуполномоченный ОМВД России по Кондинскому району ХМАО-Югры ФИО1 и участковый уполномоченный ОМВД России по Кондинскому району ФИО10, а также двое мужчин, как впоследствии было установлено, одним из мужчин являлся ФИО2, который совершил административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, а вторым мужчиной являлся его отец. Недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры в кювете находился автомобиль марки № в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО1 им пояснил, что примерно в 16 часов 50 минут, он стоял около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где беседовал с лицом, находящимся под административным надзором и увидел, что по 

<

адрес> движется автомобиль марки № в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Водитель данного автомобиля не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Сразу после этого с включенной на мобильном телефоне видеокамерой он подошел к автомобилю, съехавшему в кювет, начал говорить с водителем. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, такой вывод он сделал, так как из полости рта водителя пахло спиртными напитками. ФИО1 попросил водителя выйти из автомобиля и проследовать за ним к служебному автомобилю марки «Лада Нива», для установления личности водителя и всех обстоятельств административного правонарушения. Водителем оказался ФИО2, который пояснил ФИО1, что он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, вину в этом он признавал. В ходе беседы с ФИО1 на замечания, ФИО2 не реагировал, спустил штаны и показал ФИО1 половой член. После этого ФИО2 пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, игнорируя требования оперуполномоченного ФИО1, нанес ФИО1 один удар по руке, выбив из руки мобильный телефон, а затем нанес ФИО1 удар в область лица кулаком. У ФИО1 он видел покраснение в области левого глаза, у ФИО2 телесных повреждений он не видел.

- Показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе судебного заседания пояснил, что 26.06.2019 около 15 часов он прибыл в отдел полиции по указанию начальника. Его и оперуполномоченного ФИО1 направили в 

<

адрес>, для проверки поднадзорных лиц и лиц состоящих на учете в уголовно-исполнительной инспекции и проведения с ними профилактической работы. Около 16 часов они прибыли в 

<

адрес>. Они приехали на 

<

адрес> ФИО14, были на служебной автомашине №, гос. №. Он пошел в дом ФИО14, его не было минут 5-7, и когда он вышел из дома, к нему подошел ФИО1, показал на человека и спросил его личные данные. ФИО10 ответил, что не знает. Мужчина представился ФИО2, сообщил, что он недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО1 рассказал, что ФИО2 ехал на автомобиле, съехал в кювет и имеет признаки алкогольного опьянения. ФИО1 остался ждать сотрудников приезда сотрудников ГИБДД, а ФИО10 поехал работать. Через 15 мин ему позвонил ФИО1 и попросил срочно приехать обратно. ФИО10 приехал и ФИО1 сообщил ему, что ФИО3 нанес удар по его телефону и один раз ударил по лицу. У ФИО1 под левым глазом было покраснение. Телесных повреждений у подсудимого не было. ФИО1 показал ему видеозапись, где было видно, что они ругались с ФИО2 около 

<

адрес> было видно, что ФИО3 замахнулся и у ФИО1 выбил из руки телефон. Признаков неправомерного поведения ФИО1 по отношению к подсудимому не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д.83-86). 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснил, что 24.06.2019 около 16 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, который находился на суточном дежурстве, прибыл в 

<

адрес> с целью проверки лиц, состоящих на административном учете и состоящих на учете в УИИ УФСИН России по Кондинскому району. Он и ФИО1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, у них при себе имелось табельное оружие, специальные средства. В 

<

адрес> они с ФИО1 приехали вместе из 

<

адрес> из отдела полиции, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 лице не было. Когда они приехали в 

<

адрес>, они подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО14 с целью узнать сведения о поднадзорном лице. Он зашел в дом, а ФИО1 остался около служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета, гос. номер №. В доме у ФИО14 он находился около 5 минут, когда вышел на улицу из дома, к нему обратился ФИО1 и спросил, знает ли он гражданина, который находился рядом с ним. Они стояли около ограды дома около служебного автомобиля. Мужчина ему представился как ФИО2. После чего ФИО1 указал ему на автомобиль марки № черного цвета, гос. номер не помнит, который находился около 

<

адрес>, в кювете. Он ему рассказал, что ФИО2, управляя данным автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. После чего ФИО10 поехал по служебным вопросам, а ФИО1 остался с ФИО2 на месте происшествия, чтобы дождаться сотрудников ГИБДД. Каких-либо телесных повреждений ни у ФИО1, ни у ФИО2 не было. Примерно через 15-20 минут ему позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он быстрее приехал к нему на место, где они ранее оставались с ФИО2 Он сразу же приехал к ним, увидел, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> находится ФИО2, его отец ФИО4 и ФИО1 ему пояснил, что ФИО2 одним ударом правой руки выбил у него из рук мобильный телефон, который упал на землю, после чего один раз кулаком ударил его в область лица слева. У ФИО1 на лице в области левого глаза было покраснение и опухоль. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел. ФИО1 показал ему видеозапись, на которой было видно, как ФИО2 замахивается на ФИО1, после чего телефон ФИО1 падает на землю. 

- Показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе судебного заседания пояснил, что 24.06.2019 около 17 часов он находился совместно с ФИО11 в здании ГИБДД. Ему позвонил начальник административной практики капитан Попов и сказал, что надо выехать в 

<

адрес>, там находится автомашина, которая съехала с проезжей части и у водителя которой имеются признаки алкогольного опьянения. Они приехали с ФИО11 в 

<

адрес>. Там находился оперуполномоченный ФИО1, УУП ФИО10 и подсудимый ФИО2 с его отцом. Им о/у ФИО1 объяснил кто находился в автомашине, они взяли его данные, посадили ФИО2 в служебный автомобиль, проверили по всем базам, провели освидетельствование, и составили все протоколы. После чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть, а автомобиль был оставлен на штрафстоянке. Подсудимый себя вел нормально, нам не грубил. Также свидетель пояснил, что ФИО1 им рассказал, что ФИО2 нанес ему удар в область лица, когда он производил видеозапись. У ФИО1 было покраснение на левой стороне лица. Также ФИО1 показал им видеозапись, согласно которой ФИО1 представился ФИО2, тот вышел из автомашины, он попросил ФИО2 пройти к служебной автомашине, разъяснял ему, что в состоянии опьянения нельзя управлять автомобилем и затем у ФИО1 упал телефон. Также свидетель пояснил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д.87-90). 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 пояснил, что 24.06.2019, около 17 часов 00 минут, когда он находился в здании ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району к нему подошел начальник административной практики ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, который ему сказал, что имеется информация о том, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, находясь в 

<

адрес> ХМАО-Югры задержал мужчину, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 совместно со старшим инспектором ФИО11 приехал в 

<

адрес> для установления обстоятельств административного правонарушения и составления административного материала. Они подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры примерно в 18 часов 00 минут. На месте находился участковый уполномоченный ОМВД России по Кондинскому району ФИО10, оперуполномоченный ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, а также двое мужчин, как в последствии было установлено, одним из мужчин являлся ФИО2, совершивший административное правонарушение, а вторым его отец ФИО4. ФИО1 им пояснил, что ФИО2 после его задержания, спустил с себя штаны и продемонстрировал ФИО1 свой половой член, затем попытался скрыться с места совершения административного правонарушения. ФИО3 дошел до 

<

адрес>, игнорируя требования оперуполномоченного ФИО1, после чего ударил ФИО1 по руке выбив мобильный телефон, а затем ударил его в область лица кулаком. ФИО2 не отрицал, что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 телесных повреждений он не видел, а у ФИО1 было покраснение в области левого глаза. Он не видел, чтобы в отношении ФИО2 кто-либо из сотрудников полиции применял физическую силу, специальные средства, либо оказывал на него психологическое давление. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- Заявлением ФИО1 от 19.07.2019, согласно которому он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который 24.06.2019 около 17 часов 50 минут нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой руки, выбив из нее мобильный телефон, после чего нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. (т.1 л.д. 6)

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2019, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, прилагается фототаблица.

(т.1 л.д. 17-22)

- Заключение эксперта № от 25.06.2019, согласно которому на момент производства экспертизы 25.06.2019 в 09 часов 20 минут на теле ФИО1 обнаружен один кровоподтек в мягких тканях левой височно-глазничной области головы. Указанное повреждение причинено твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, и образовалось в результате однократного, кратковременного, чрезмерно давящего (ударного) травматического воздействия в указанную область головы ФИО1 слева. Повреждение причинено за 12-24 часа до производства экспертизы, и согласно п. 9 главы II «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является поверхностным, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО1 (т.1 л.д. 118-120)

- Заключение эксперта № от 05.07.2019, согласно которому из представленной медицинской документации следует, что в ходе полного наружного осмотра ФИО2, проведенного 25.06.2019 в 15 часов 05 минут, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 126-127)

- Заключением служебной проверки по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1 № от 18.07.2019, согласно которого в действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО10 при разбирательстве 24.06.2019 по факту противоправных действий со стороны ФИО2, его задержании и доставлении в ОМВД России по Кондинскому району, нарушений действующего законодательства РФ не усматривается. (т.1 л.д. 38-49)

- Справкой начальника ОРЛС ОМВД России по Кондинскому району от 04.07.2019, согласно которой оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 с 08:00 24.06.2019 до 08:00 25.06.2019 находился на службе в составе следственно-оперативной группы (в соответствии с графиком дежурств). (т.1 л.д. 63)

- Протоколом выемки от 03.07.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят лазерный диск с видеозаписью событий, произошедших с участием обвиняемого ФИО2 24.06.2019 в 

<

адрес> ХМАО-Югры. (т.1 л.д. 132-136)

- Протокол осмотра предметов от 04.07.2019, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью событий, произошедших с участием обвиняемого ФИО2 24.06.2019 в 

<

адрес> ХМАО-Югры. Видеозаписью зафиксирован факт нанесения удара ФИО2 полицейскому ФИО1 и факт падения телефона, которым полицейский ФИО1 осуществлял видеозапись. (т.1 л.д. 137-144) 

- Вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписью событий, произошедших с участием обвиняемого ФИО2 24.06.2019 в 

<

адрес> ХМАО-Югры. (т.1 л.д. 145-146)

Протокол осмотра предметов от 17.07.2019, согласно которому осмотрен мобильный телефон потерпевшего ФИО1, на защитном стекле дисплея обнаружены трещины. (т.1 л.д. 147-149)

- Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (т.1 л.д. 254-258) 

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты – показания свидетеля ФИО15, которая в ходе судебного следствия пояснила, что ФИО2 является ее сыном. На место происшествия ее привез УУП, когда потребовались документы ФИО2. Когда они приехали на место происшествия, сотрудник полиции подошел к ней и сказал, что ФИО2 его ударил, но она знает, что ее сын никого не может ударить. Телесных повреждений на лице у ФИО1 не было. Ее сын не склонен к агрессии, он спокойный, уравновешенный, любит домашним хозяйством заниматься, рыбачить. Он с уважением относится к родителям и к представителям власти. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Суд признает обвинение, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах 24.06.2019, около 17 часов 50 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, ФИО2 с целью применения насилия к полицейскому ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес полицейскому ФИО1 в область левой кисти удар рукой, выбив из руки последнего мобильный телефон, после чего, рукой нанес один удар полицейскому ФИО1 в область лица слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде одного кровоподтека в мягких тканях левой височно-глазничной области головы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми и достаточными, для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

При этом суд пришел к выводу, что показания, данные свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО6 в ходе предварительного следствия, являются наиболее ранними и поэтому более точными и достоверными.

В ходе судебных прений защитник Кулаковский С.М. указал, что вина ФИО2 в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения.

Фактически вина его подзащитного доказывается показаниями потерпевшего ФИО1, который является заинтересованным лицом, так как у него был выбит из рук телефон. Побоев ФИО1 ФИО2 не наносил. Был один удар по руке, которым был выбит телефон. Очевидцев этих событий нет. Свидетели указывают только на опухоль на лице потерпевшего.

Видеозапись не является доказательством, поскольку, оптический диск не является устройством, на которое производилась видеозапись. Эту видеозапись сам потерпевший с какого-то устройства перенес на этот диск. Оптический диск является недопустимым доказательством потому, что были нарушены нормы УПК РФ при изъятии данного диска. Видеозапись была передана самим потерпевшим следователю. 

Также защитник указал, что наличие отягчающего вину подсудимого обстоятельства - состояние алкогольного опьянения, является предположением государственного обвинителя. Так как, его подзащитный указывает на то, что он не совершал данного преступления, а выяснить то, как состояние алкогольного опьянения могло повлиять на совершение тех противоправных действий, которые вменяются подсудимому, не представляется возможным, так как он отрицает нанесение удара потерпевшему. Обвинение он считает недоказанным и основанным на предположениях. Просил оправдать ФИО2.

Суд соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку считает, что в данном случае, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, являющегося лицом ранее судимым, состояние алкогольного опьянения ФИО2 не является причиной его противоправного поведения и не способствовало совершению им преступления. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводы стороны защиты, что вина подсудимого не доказана, а видеозапись, исследованная в ходе судебного следствия, не является доказательством, поскольку оптический диск является недопустимым доказательством, так как были нарушены нормы УПК РФ при изъятии данного диска.

Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, показаниями потерпевшего ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется. 

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости видеозаписи, произведенной потерпевшим ФИО1 на месте преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, стороной защиты суду не представлено. Указанная видеозапись согласуется с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, демонстрировалась свидетелям на месте преступления, непосредственно после его совершения и изъята следователем при производстве выемки в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Кроме этого, подсудимый признает, что применял насилие к полицейскому ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и нанес ему в область кисти удар рукой, а отрицание подсудимым вины в совершении вышеуказанного преступления, является способом защиты и вызвано стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, показания свидетеля ФИО15 не опровергают обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, на основе доказательств, представленных стороной обвинения и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений – п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку считает, что в данном случае, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, являющегося лицом ранее судимым, состояние алкогольного опьянения ФИО2 не является причиной его противоправного поведения и не способствовало совершению им преступления. 

При постановлении приговора, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, степень его общественной опасности и последствия.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно. Администрацией исправительной колонии характеризуется отрицательно, поручения администрации учреждения не выполняет, поощрений не имел, имел 3 взыскания, участия в мероприятиях не принимал, занятия посещал неохотно. Администрация исправительного учреждения считает, что цель исправления в полном объеме не достигнута.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО2, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иной меры наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку полагает, что подсудимый, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и назначение иной меры наказания не будет способствовать достижению его целей. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Кроме того, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО2 – п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Также, суд считает необходимым, с целью исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 04.07.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественное доказательство по делу – лазерный диск с видеозаписью событий, произошедших с участием обвиняемого ФИО2 24.06.2019 в 

<

адрес> ХМАО – Югры хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение суд приходит к выводу, что он в состоянии трудиться, получать заработную плату и сможет возместить судебные издержки в федеральный бюджет, выразившиеся в выплате защитникам за осуществление его защиты в суде по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 04.07.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – лазерный диск с видеозаписью событий, произошедших с участием обвиняемого ФИО2 24.06.2019 в 

<

адрес> ХМАО – Югры хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Взыскать с осужденного ФИО2 судебные издержки в доход федерального бюджета, выразившиеся в выплате денежных средств защитникам, за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Ганин