Дело № 12-20/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 января 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника – адвоката Шавриной Я.А., переводчика И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника – адвоката Шавриной Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем М. с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в тексте вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, устранена описка в дате рождения ФИО1, а именно, по вынесенному постановлению датой рождения ФИО1 необходимо считать дату – «ДД.ММ.ГГГГ.».

Адвокатом Шавриной Я.А. подана жалоба на приведенное постановление мирового судьи, по мнению защитника при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту. А именно, как указывает заявитель жалобы, ФИО1 родился в ......., русским языком владеет плохо. При оформлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД проигнорировал данные обстоятельства. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснялись, таким образом, ФИО1 был лишен возможности дать объяснения, замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, заявить ходатайства, то есть был лишен права на защиту. Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО1 не был предоставлен переводчик, в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 свою позицию по протоколу об административном правонарушении так и не высказал, так как был лишен возможности давать пояснения на родном языке.

ФИО1 так же подана жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, доводы которой по своему содержанию аналогичны доводам жалобы защитника, как следует из текста жалобы, данная жалоба оформлена защитником Шавриной Я.А., написана от первого лица, подписана ФИО1

В судебном заседании защитник Шаврина Я.А. на доводах жалобы настаивала, дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не содержит такой обязательный признак состава административного правонарушения, как «заведомость», то есть такой признак ФИО1 не вменялся, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Сам ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, защитником представлено ходатайство от имени ФИО1, за его подписью, об отложении судебного заседания в связи с болезнью последнего, кроме того, ходатайство содержит просьбу о направлении ФИО1 копии обжалуемого постановления с переводом на родной язык.

Как следует из материалов дела, ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ФИО1 и по той же причине, в настоящее время новые доводы по заявленным жалобам ни защитником, ни самим ФИО1 не приведены, считаю возможным рассмотреть заявленные жалобы в отсутствие ФИО1, признавая его явку не обязательной, с участием защитника – адвоката Шавриной Я.А., в связи с чем отказываю в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения переводчика И., судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации …», механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации …», на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации …» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1, находясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>, расположенными на передней и задней частях данного автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 3), протоколом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), письменными объяснениями самого ФИО1 (л.д. 6), фотофиксирующим материалом (л.д. 7) и иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, не доверять представленным по делу доказательствам у судьи оснований нет.

Довод защитника о том, что ФИО1 не вменен признак «заведомости» и, как следствие, отсутствует состав инкриминируемого деяния, отклоняется.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в частности в нем содержатся сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время и событие административного правонарушения, квалификация деяния, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и другие юридически-значимая информация.

Вопреки доводам защиты, протокол об административном правонарушении содержит и подпись ФИО1 в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Представленные по делу доказательства оцениваются в совокупности, так, согласно собственноручным письменным объяснениям ФИО1 (л.д. 6), ему было известно о том, что установленные на автомобиле М. государственные регистрационные знаки № принадлежат автомобилю М.1., который, в свою очередь, зарегистрирован на его имя. Согласно представленной в деле карточки учета транспортных средств (л.д. 54), владельцем транспортного средства М.1., является ФИО1 При таких доказательствах делаю вывод о том, что ФИО1 при движении на автомобиле М. был осведомлен о том, что установленные на данном автомобиле регистрационные знаки принадлежат другому транспортному средству.

Указание же защитника в судебном заседании о том, что ФИО1 переписывал объяснения, которые ему диктовал сотрудник ГИБДД Н., голословны, данный сотрудник, будучи лицом, составившим протокол об административном правонарушении, участвовал при рассмотрении данного дела у мирового судьи, давал показания, из которых следует, что никакое давление на ФИО1 при составлении административного материала не оказывалось, последний самостоятельно и собственноручно делал все записи, иное стороной защиты не опровергнуто.

Основной довод защиты о том, что в отношении ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении было изначально нарушено право на защиту - не обеспечено участие переводчика, поскольку последний не владеет русским языком, - отклоняется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что русским языком он владеет, далее в соответствующей графе протокола дал собственноручные объяснения, изложенные на русском языке: «Управлял автомобилем сам, гос номера № которые зарегистрированы на мое Ф.И.О. принадлежат авто М.1.», данные объяснения являются читаемыми, что свидетельствует о знании ФИО1 русского языка. Кроме того, согласно представленной информационной справки, выданной Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д. 13), ФИО1 имеет водительское удостоверение № выданное ему в России ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что последний на протяжении длительного периода времени проживает на территории России, являясь активным участником дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности на территории России по линии ГИБДД.

Таким образом, указание в представленных жалобах о том, что ФИО1 не владеет русским языком (языком судопроизводства) является не иначе, как способ защиты, данные доводы тщательно проверялись и мировым судьей, обоснованно не приняты во внимание, в этой части обжалуемое постановление должным образом мотивировано.

В этой связи не усматриваю оснований и для удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении ему копии обжалуемого постановления (с переводом на узбекский язык), в тоже время, как следует из материалов дела и подтверждено самим подателем жалобы, копия обжалуемого постановления на русском языке получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Таким образом, представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства подтверждают в действиях ФИО1 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Шавриной Я.А. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский