Дело № 1-276/2023

26RS0010-01-2023-002118-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 27 июля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Терновенко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей супруги от первого брака, работающего по найму, заболеваний не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, назначенного по постановлению Мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законном порядке не отбыл, сдав водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от исполнения наказания в виде штрафа, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, от гаража ... расположенного по 

<

адрес>, начал управление автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, в процессе чего в этот же день примерно в 02 часа на основании пункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Георгиевскому городскому округу (далее по тексту инспектор ДПС) напротив дома № 54 по ул. Герцена г. Георгиевска, и ввиду наличия признаков опьянения примерно в 02 часа 09 минут был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего примерно в 02 часа 15 минут инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут инспектор ДПС, руководствуясь п. 234 вышеназванного Административного регламента, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив вышеназванного домовладения, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения старшего инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с другом в гараже ... г. Георгиевска распивали пиво. Примерно в 01 час 30 минут он решил поехать домой на 

<

адрес> с г/з №, принадлежащем его матери. Во время движения его остановили сотрудники полиции на патрульном автомобиле, подав звуковой сигнал остановки. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на месте, он отказался. Затем ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался. В настоящее время штраф в виде административного наказания оплатил. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 02 часа во время дежурного патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле им навстречу по ул. Герцена г. Георгиевска проехал автомобиль Фольксваген Пассат г/№ с включенным дальним светом, в связи с чем решили остановить данный автомобиль с целью проверки документов, применив звуковые и световые сигналы. После остановки автомобиля напротив дома 54 по ул. Герцена, он потребовал от водителя, как было установлено - ФИО1, представить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что лишен водительского удостоверения по постановлению мирового судьи. Поскольку у него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстранил последнего от управления автомобилем, о чем примерно в 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий протокол. ФИО1 пригласили в их служебный автомобиль, где примерно в 02 часа 15 минут предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, после отказа ФИО1, примерно в 02 часа 20 минут потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен соответствующий протокол. Далее в ходе проверки водителя ФИО1 по базе ГИБДД, было установлено, что последний в 2021 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. С учетом того, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. (л.д. 40-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что во время дежурного патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в районе дома № 54 по ул. Герцена г. Георгиевска для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки Фольксваген Пассат гос/номер № под управлением, как потом было установлено - ФИО1 Инспектор Свидетель №1 пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, он остался стоять на улице. Когда Свидетель №1 и ФИО1 вышли из автомобиля, от Свидетель №1 ему стало известно, что ввиду наличия признаков опьянения у ФИО1, напарник предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора. ФИО1 отказался, также отказался на предложение инспектора ДПС Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее в ходе сбора административного материала было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В связи, с чем инспектор Свидетель №1 подал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 42)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать ФИО1 у них не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 том, что она является владельцем автомобиля марки Фольксваген Пассат гос/номер №. Когда у сына ФИО1 были водительские права, она давала ему автомобиль в пользование. Последнее время автомобиль постоянно находился в гараже. В апреле 2023 года от сына узнала, что его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3. считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что на территории ОМВД России Георгиевского городского округа осмотрено транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Н755РМ-26, участвующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что управлял данным автомобилем, когда был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. 31-33)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности распложенный перед гаражом 

<

адрес> СК, откуда начал движение на автомобиле марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, а также на участок местности перед домовладением 54 по ул. Герцена г. Георгиевска СК, где автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. (л.д. 36-37)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № - ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 43-44)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 5)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 6) 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию по в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д. 17-21) 

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22) 

Копией протокола 26 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. (л.д. 16)

Справкой из Георгиевского районного отдела ФССП России по СК согласно которой ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей в полном размере не оплатил, остаток долга 25 628,58 рублей. (л.д. 57)

Копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. (л.д. 12-14)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги от первого брака, на содержание которых последняя алиментов не получает.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СК, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли осужденного. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО1 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, заключающиеся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым установить ФИО1 срок на 2 года, который в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет в качестве возможной дополнительной меры в отношении ФИО1 конфискацию имущества транспортного средства, предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ (введенного Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ), поскольку автомобиль Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером №, использованный им при совершении преступления, согласно имеющихся в материалах дела сведений, в том числе копии свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит иному лицу – Свидетель №3 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска Терновенко С.А. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером Н755РМ-26, переданный в ходе дознания на хранение законному владельцу Свидетель №3, возвратить по принадлежности;

хранящийся при материалах уголовного дела № –диск формата DVD-R с видеозаписью в отношении ФИО1 – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Терновенко С.А. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина