Дело №21-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 17 мая 2017г. 

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановлением старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ 08 февраля 2017г., решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО2 № от 08 февраля 2017г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2017г. постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение ИП ФИО1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п.2 п.1 ст.23, п.п.3 п.3 ст.24, п.п.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение суда, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица административного органа ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ИП ФИО1 – Мательского В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст.11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил использование автобуса при осуществлении регулярных маршрутных перевозок, имеющего иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок при следующих обстоятельствах: 09 декабря 2016 г. около 11 час. 51 мин. 

<

адрес> водитель ИП ФИО1 - ФИО3 на автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту №11-1, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовали информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, громкая связь для оповещения пассажиров, низкий пол, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

Судом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Виновность лица подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства №650 от 09 декабря 2016 г., фототаблицами к нему, путевым листом от 09 декабря 2016г., картой маршрута регулярных перевозок сроком действия с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021 г., в которой в качестве характеристик транспортного средства указано, в том числе на наличие информационных электронных табло в качестве указателей маршрута, громкой связи для оповещения пассажиров, низкий пол, систему видеонаблюдения в салоне транспортного средства, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, а также показаниями государственного инспектора ФИО4 об обстоятельствах совершения ИП ФИО1 и выявления инкриминируемого ему правонарушения, данными им судье районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, которому разъяснены права и он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 124).

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта совершения ИП ФИО1 инкриминируемого правонарушения следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 г. ИП ФИО1 инкриминировано, в том числе нарушение ч.ч.2,6 ст.21.1 Федерального закона от 08 ноября 2011 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», п.5 «в», п.12 «а» Приказа Минтранса от 01 декабря 2015 г. №347 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта…», п.29 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009г. № 112, однако нарушения, согласно требованиям данных норм, в акте №650 не зафиксированы, при описании в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, инкриминируемого ИП ФИО1, данные нарушения не приведены, в связи с чем, указание на нарушение ИП ФИО1 данных норм права является излишним и подлежит исключению из постановления.

Нарушение п.2.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН №36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конкуренции», утвержденного постановлением Госстандарта России от 09 марта 2004 г. №125-ст, обоснованно указано, поскольку указанной нормой закреплено понятие транспортного средства с низким полом, наличие которого предусмотрено картой маршрута регулярных перевозок и не имелось на транспортном средстве, осмотр которого зафиксирован в акте.

Указание на ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не нарушает прав лица, привлеченного к ответственности, поскольку она содержит указания на общеобязательные требования организациям, (независимо от их организационно-правовых форм) к транспортному обслуживанию населения, предусматривающее обеспечение оборудования объектов транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными объектами.

Судьей районного суда из объема инкриминируемого ИП ФИО1 правонарушения исключено указание на нарушение ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п.2 п.1 ст.23, п.п.3 п.3 ст.24, п.п.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, указание в жалобе на неверное применение этих норм в отношении ИП ФИО1, является несостоятельной.

Возбуждение дела одним лицом административного органа, а впоследствии составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу другим должностным лицом, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену состоявшихся решений.

Определение о продлении срока проведения административного расследования было вручено защитнику ИП ФИО1 – Абраменко А.В. (л.д. 23). Резолюция начальника Дальневосточного межрегионального госавтонадзора ФИО5 на ходатайстве ФИО2 о продлении срока проведения административного расследования является подтверждением передачи руководителем управления полномочий по проведению расследования по данному делу государственному инспектору Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО2 (л.д. 14, 25).

Акт содержит дату его составления, все нарушения, установленные актом, указаны в протоколе об административном правонарушении, отказ водителя транспортного средства от объяснений и подписи данного акта зафиксирован в присутствии двух свидетелей, которые засвидетельствовали данный отказ своими подписями (л.д.11). Акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 03.06. 2015г. № 180.

Протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2017 г. (л.д. 21-22) соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Существенным нарушением норм КоАП РФ является составление протокола и вынесение постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности, однако в данном случае таковых нарушений должностным лицом административного органа не допущено. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 06 февраля 2017 г. за совершение им административного правонарушения 09 декабря 2016 г. не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не влекут отмены вынесенного по делу судебного решения и постановления должностного лица.

Плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства проведен в соответствии с ч.1 ст.13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ, ч.6 ст.3.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №259-ФЗ, приказа Минтранса России от 03 июня 2015 г. № 180, на основании планового (рейдового) задания от 20 июня 2016 г. №07-191. Ссылка на нарушение норм ст.ст.27.8, 27.9 КоАП РФ в данном случае необоснованна, поскольку осмотр, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, либо досмотр транспортного средства в целях обнаружения орудий совершения правонарушения, либо предметов не производился. Осмотр транспортного средства произведен в иных целях, с соблюдением требований вышеизложенных Федеральных законов и приказа Минтранса России.

Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен срок для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, получивших право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, в течение которого они должны приступить к осуществлению соответствующих регулярных перевозок, который не должен превышать 60 дней.

Учитывая положения данной нормы права, прихожу к выводу о том, что получив свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на срок с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г. и карту маршрута регулярных перевозок на пять лет с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г., зная о том, что автобус DAEWOO BS-106 с регистрационным знаком № не соответствует тем характеристикам, которые предусмотрены данной картой маршрута, ИП ФИО1 с целью недопущения выезда на маршрут указанного автобуса имел право в течение 60 дней переоборудовать его, принять иные меры для соответствия автобуса заявленным характеристикам, приобрести иное транспортное средство, после чего осуществлять перевозку пассажиров на автобусе, характеристики которого соответствуют характеристикам, заявленным в карте маршрута, не нарушая действующее законодательство.

Действия ИП ФИО1, выраженные в нарушении закона об осуществлении перевозки пассажиров только на таком автобусе, характеристики которого соответствуют характеристикам, предусмотренным картой маршрута, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Факт покупки маршрутных указателей, автоинформаторов согласно копиям накладных, имеющихся в материалах дела, не подтверждают факта их наличия в автобусе на момент проведения проверки. Указания номера маршрута в одних документах как № 11, в других № 11-1 не имеет значения, поскольку на самом автобусе имеется указатель маршрута № 11 (л.д. 74,75), в карте № 11-1, тогда как материалами дела установлена виновность ФИО1 в использовании автобуса DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак № при осуществлении регулярных маршрутных перевозок, имеющего иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок при обстоятельствах, установленных по делу.

В соответствии с ФЗ № 294 от 26.12.2008г., ст. 4 – особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): 9) – государственный транспортный надзор, в том числе и в отношении автомобильного транспорта, проведение которого регламентировано и ст. 3.1 ФЗ от 08.11. 2007г. № 259 (ред.от 03.07.2016г) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Судом дана оценка доводам жалобы в этой части и обоснованно указано на отсутствие нарушений требований закона при проведении проверки.

Протокол, постановление по делу вынесены с участием защитника ФИО1 – Абраменко А.В., действующего на основании доверенности, выданной ФИО1 и в его интересах, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 были обжалованы постановление и решение суда, состоявшиеся по делу, им был направлен в суд для представления его интересов защитник - Мательский В.А. При таких обстоятельствах полагать, что нарушены права ФИО1, в том числе и право на защиту, не имеется. Ненаправление в данном случае ФИО1 копии определения о возбуждении дела не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не влечет отмену состоявшихся решений.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов о виновности и доказанности инкриминируемого правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 08 февраля 2017г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на нарушение им ч.ч.2,6 ст.21.1 Федерального закона от 08 ноября 2011 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», п.5 «в», п.12 «а» Приказа Минтранса от 01 декабря 2015 г. №347 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта…», п.29 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009г. № 112.

В остальной части указанные постановление и решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук