Дело № 5-71/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 14 марта 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием потерпевшего и законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Ниссан 1, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту ПДД), при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступила дорогу движущемуся попутно автомобилю 2 под управлением ФИО2, и произвела с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажиру автомобиля 2 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью. 

Из объяснений ФИО4, данным ею в ходе административного расследования, следует, что в указанное в протоколе время, она, управляя автомобилем 1, собиралась совершить маневр разворота, для чего включила указатель поворота, и убедилась, что, автомобиль 2, движущийся попутно, находится на достаточном от нее расстоянии. Однако водитель автомобиля 2 двигался быстро, она не успела закончить манёвр, и произошло столкновение транспортных средств. 

Виновность ФИО4 в объёме, изложенном в постановлении, подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО2 о том, что он, управляя автомобилем 2, двигался в районе дома 8 по улице Носкова. Внезапно водитель припаркованного автомобиля 1 начал разворот через две сплошные линии разметки. Он, ФИО2, не смог избежать столкновения транспортных средств. В результате ДТП пострадала его дочь – ФИО1, которая на следующий день после ДТП пожаловалась на боли в голове, в связи с чем они обратились за медицинской помощью;

- объяснениями ФИО3 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес>. Проезжая мимо больницы, увидел, как движущийся впереди автомобиль 2, начал смещаться влево на полосу встречного движения. После этого он, ФИО3, увидел автомобиль 1, который отъезжал от травмопункта, не уступив дорогу автомобилю 2, в результате чего автомобили столкнулись;

- сообщением из ГУЗ ЯО Детской поликлиники НОМЕР о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ним обратилась ФИО1 с диагнозом ЗГМТ, СГМ, пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «ехала с папой на автомобиле 2, столкнулись с автомобилем 1»;

- справками о ДТП, в которых указаны сведения о пострадавших в ДТП транспортных средствах, водителях; 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части шириной 6,4 метра для двух направлений, имеющей для разделения встречных потоков транспорта линии продольной разметки 1,2 Приложения 2 к ПДД, при этом полоса движения, по которой следовали столкнувшиеся автомобили, имеет ширину 3 м, место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 4,1 метра от края проезжей части в направлении автомобилей;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, кроме того, при их сборе и закреплении в ходе административного расследования нарушений требований законодательства не допущено. 

Факт нарушения ФИО4 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что она, управляя автомобилем 1, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступила дорогу движущемуся попутно автомобилю 2 под управлением ФИО2 нашел свое подтверждение в объяснениях ФИО2 ФИО3 которые в свою очередь согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенной к нему схемой, а также справкой о ДТП. 

Довод ФИО4 о столкновении автомобилей из-за движения автомобиля 2 с большой скоростью не может быть принят во внимание, поскольку закрепленная в п. 8.8 ПДД обязанность «уступить дорогу» требуют от водителя при развороте вне перекрестка не создавать помех другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество в движении.

Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что маневр разворота, выполняемый водителем автомобиля 1, был для него неожиданным, что подтверждается и объяснениями ФИО3

Не освобождало ФИО4 от соблюдений положений п. 8.8 ПДД РФ и то, что на проезжей части в районе 

<

адрес> в связи с наличием снежного отвала, транспорт может двигаться только по одной полосе в каждую сторону, что следует акта выявленных недостатков в содержании дорог. 

Именно нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО4, повлекло столкновение автомобиля 1 под её управлением с автомашиной 2 под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью. Оснований сомневаться в компетентности медицинских экспертов и обоснованности их выводов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО4 административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, её имущественное положение, а также обстоятельство, отягчающее её административную ответственность, которым является повторное совершение виновной однородного административного правонарушения. 

Изучение всех обстоятельств дела приводит суд к убеждению в том, что наказание ФИО4 может быть назначено в виде административного штрафа, но в максимально возможном размере. 

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000рублей. 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова