Дело № 2-599/2025

УИД 66RS0007-01-2024-008681-02

Мотивированное 

решение

 составлено 27 января 2025 года КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 января 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Вахновской С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2, ФИО3 иск о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, превышающей их (ответчиков) долю в праве собственности на это жилое помещение по 49.875 рублей с каждой.

В заявлении указано, что она является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруга Ш.С.ИА., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. 

Это жилое помещение является ее единственным жильем, иных жилых помещений на праве собственности она не имеет.

После смерти супруга ответчики всячески препятствуют ее (истицы) доступу в квартиру, не разрешают вселять в жилое помещение, сменили замки во входной двери в квартире, ключи предоставить отказываются. Кроме того, ответчики без ее согласия сдают квартиру в аренду неизвестным лицам.

Она полагает, что вправе требовать выплаты компенсации за пользование ответчиками ее долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99.750 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Они пояснили, что между сторонами – посторонними друг другу людьми – сложились крайне конфликтные отношения. Они (ответчики) обвиняют ФИО1 в смерти Ш.С.ИА., приходившегося ФИО2 – родным дядей, а ФИО3 – отцом. Поскольку пользование ФИО1 спорным жилым помещением приведет к эскалации конфликта, они предлагали выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Однако ФИО1 на предложенные варианты не соглашается.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО7.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

ФИО1 нотариусом нотариального округа город Екатеринбург И. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В настоящее время этот объект недвижимости находится в собственности трех лиц: ФИО2 

<

данные изъяты> доли), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО1 (

<

данные изъяты> доля). 

Стороны состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 12 Управления МВД России по городу Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту сдачи в аренду без ее согласия спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в 

<

адрес> в 

<

адрес>, устранении препятствий пользованию жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 12 Управления МВД России по городу Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.М.РБ. по факту установления законности проживания неизвестных лиц в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении на ответчиков обязанности не препятствовать пользования спорным жилым помещением, в том числе, передаче комплекта ключей от квартиры удовлетворены.

В настоящее время этот судебный акт обжалуется.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которая предусмотрена п.2 ст. 247 ГК РФ. 

При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков она понесла расходы по найму иного жилого помещения для своего проживания, или возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе, по вине ответчиков не имела возможности заключить договоры найма (аренды) с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Вопреки доводам истца отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что ФИО1 понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, по вине другого собственника, не представлено.

Суд находит необходимым обратить на следующие обстоятельства. Ш.М.РВ., ДД.ММ.ГГГГ, с ее слов неоднократно состояла в браке. Она длительное время сохраняла регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> (в квартире своей матери). Это жилое помещение находится в соседнем со спорным жилым помещением подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, необходимости зарегистрироваться в спорном жилом помещении в период семейных отношений (1 год) не имелось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день получения свидетельства о праве на наследство по закону) она была зарегистрирована именно в 

<

адрес>. Как следует из объяснений ФИО1 в судебном разбирательстве, сразу же после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга, ответчики выгнали ее из спорной квартиры, не дав забрать вещи и продукты. В этот день между ними случился очередной конфликт, в связи с чем была вызвана полицию. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти супруга) до ДД.ММ.ГГГГ она за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд не обращалась, что позволяет суду сделать вывод, что она проживала по месту своей регистрации по месту жительства в квартире матери. Она обращалась в полицию с заявлениями, в которых просила установить законность проживания неизвестных лиц в спорном жилом помещении, поскольку она своего согласия на передачу квартиры в наем не давала. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчикам с требованием выплатить компенсацию за пользование ими принадлежащим ей имуществом. При этом предусмотренные законом обязательства собственника по оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, ТКО (с момента как она зарегистрировалась в спорном жилом помещении), она не исполняла, не считая это необходимым. 

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчиков, как и факт возникновения у нее реальных убытков в связи с действиями других собственников, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, оснований для удовлетворения судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья