Дело № 1-34/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 10 мая 2018 г. 

Бейский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Трофимчук М.В., 

с участием 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Солдатова Н.Н.

Бейского района Республики Хакасия 

защитника - адвоката Федорова О.Г.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кожиной Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов до 23 часов 04.11.2017 г. на 

<

адрес>, имеющей идентификационный №, расположенной в границах муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, имеющим технические неисправности в виде отсутствия фиксации установленным способом, гаек пальцев шаровых шарниров наконечников рулевых тяг, что входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (п. 2.2 приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения), а также с установленными шинами на одной оси (как на передней, так и на задней), рисунок протектора которых различается, что также входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (п.5.5 приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения), двигаясь по направлению от 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения обязывающего водителя «иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории» управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. А также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю «управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)» управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения, запрещающего водителю перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, перевозил в указанном автомобиле 8 пассажиров, имеющим согласно технической характеристики данного транспортного средства пять посадочных мест (с учетом водительского места). В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» перевозил на переднем пассажирском сиденье, оборудованном ремнем безопасности несовершеннолетнего пассажира М.А., не пристегнутую ремнем безопасности. Кроме того в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, чем проявил небрежность при управлении автомобилем, и не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил грубую невнимательность, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате дорожно - транспортного происшествия: 

1) пассажир указанного автомобиля несовершеннолетняя А.Н. находящаяся на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутая ремнем безопасности, получила следующие телесные повреждения: сочетанная 

<

 >, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) в совокупности квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий, указанному в постановлении;

2) пассажир указанного автомобиля несовершеннолетняя Д.Д., находящаяся на заднем пассажирском сиденье, получила следующие телесные повреждения: 

<

 >, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) в совокупности, квалифицируется как легкий вред здоровью, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий, указанному в постановлении; 

3) пассажир указанного автомобиля, несовершеннолетняя М.А., находящаяся на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутая ремнем безопасности, от полученных травм скончалась. Согласно заключению эксперта № от 13.12.2017 г. причиной смерти несовершеннолетней М.А. явилась 

<

 >, согласно п. 6.1.2, приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и предметов, обладающих режущими свойствами, каковыми могли являться осколки стекла, либо при ударе о таковые, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (травма внутри салона автомобиля), незадолго до наступления смерти. Грубые нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 264 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник - адвокат Федоров О.Г. в судебном заседании полностью поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель Солдатов Н.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В силу ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его молодой возраст, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

При определении размера наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 162), на учете врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 181), состоит на учете врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.2 л.д. 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (т.1 л.д.23), признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого от 05.11.2017 г. (т.2 л.д.90-93), протоколы допросов обвиняемого от 05.11.2017 г., 16.02.2018 г., 12.03.2018 г. (т. 2 л.д. 101-103, 156-158, т. 3 л.д. 1-3), состояние его здоровья. 

Суд также при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, 

<

СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ> зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, проявлял абсолютное равнодушие ко всему, что связано с обязательствами (т. 2 л.д. 187).

Согласно заключения комиссии экспертов № от 15.11.2017 г. у ФИО1 

<

 >

С учетом выводов экспертизы, по мнению суда, 

<

 > ФИО1 не относится к исключительным случаям, поскольку указанные нарушения выражены в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 23 УК РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь при условии его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При этом суд отмечает, что одного лишь основного вида наказания недостаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, несмотря на отсутствие у него прав управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами суд приходит к следующему 

Исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд, считает необходимым в отношении подсудимого ФИО1 применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая при этом положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя в отношении осужденного ФИО1 вид исправительного учреждения, суд с учетом личности ФИО1, который ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывать наказание в колонии поселения. 

С учетом того, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 заключение под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 05.11.2017 г. по 09.05.2018 г. включительно надлежит зачесть в срок отбытого наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии поселения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В срок отбытого наказания ФИО1 по настоящему приговору зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения и содержать его в СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ 21063 белого цвета государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Осипенко» по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1

- паспорт транспортного средства №, выданный РЭП ОГИБДД Саяногорского ГОВД ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МО МВД «Саяногорский»; договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО1 

- марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета, микрообъекты, чехол рулевого колеса, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнение к жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий М.В. Трофимчук