КОПИЯ

Судья Тишков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-266/2018

17 июля 2018 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Краснова В.В., при секретаре Бородько М.Д., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2 на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 г., в соответствии с которым ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее ВСО СК РФ) по Тамбовскому гарнизону о наложении ареста на недвижимое имущество подозреваемого ФИО2 – квартиру, удовлетворено.

Заслушав после доклада председательствующего мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд 

установил:

в производстве ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону находится уголовное дело, возбужденное 15 мая 2018 г. в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде возможного штрафа и в части других имущественных взысканий следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому ФИО2 жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено и на указанную квартиру наложен арест.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что его права на защиту были нарушены, поскольку суд не уведомил его и защитника о рассмотрении ходатайства следователя, в связи с чем, ФИО2 был лишен права отстаивать свои интересы и участвовать в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, стоимость квартиры, на которую судом наложен арест, значительно превышает размер налогового вычета, в незаконном получении которого он подозревается, при этом у него имеется иное недвижимое имущество, соответствующее размеру налогового вычета.

В заключение жалобы заявитель просит постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его квартиру отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Анализ обжалуемого постановления позволяет считать, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения возможного приговора при назначении наказания в виде штрафа и в части других имущественных взысканий. При этом выводы суда основаны на представленных суду материалах, из которых усматривается, что у ФИО2, помимо квартиры, на которую наложен арест, имеется иное недвижимое имущество, в том числе жилое помещение пригодное для проживания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не усматривается.

По тем же основаниям суд отвергает довод апелляционной жалобы о несогласии ФИО2 с объектом наложения ареста.

В свою очередь, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления, не усматривается. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При этом, вопреки доводу жалобы об обратном, нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают уведомление подозреваемого и его защитника о рассмотрении ходатайства следователя об аресте имущества, рассматриваемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, военный суд 

постановил:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского 

окружного военного суда