Председательствующий –мировой судья Полякова Е.В. Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием помощника прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н., осужденного ФИО1,

защитника адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер №447161 от 27.07.2017 г.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 16 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>-а, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 16 июня 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, участвовавший в деле государственный обвинитель помощник прокурора Унечского района Коварда А.Н. подал на него апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене приговора, ввиду того, что нарушены требования ст.316 УПК РФ, в описательно-мотивированной части приговора при описании преступного деяния не указана объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, и способ его совершения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Коварда А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО9. по данному вопросу ссылался на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме и считал возможным изменение приговора путем указания способа совершения преступления. 

Защитник адвокат Родин И.В. также считал возможным изменение приговора по аналогичным основаниям.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения суда первой инстанции. 

Согласно приговору ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину во вмененном ему преступлении признал полностью, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке не имелось, поэтому приговор был постановлен без судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначения наказания судом соблюдены. С учетом представленных по делу доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при разбирательстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

С учетом этих требований, в силу ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Эти требования закона мировой судья не выполнил.

Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, мировой судья не привел достаточно полно объективную сторону преступления: не указал, что ФИО1 тайно похитил имущество, что с похищенным имуществом он с места преступления скрылся. Хотя в обвинительном постановлении данные обстоятельства указаны и с ними согласился подсудимый.

Нарушение норм УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей в особом порядке, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные нарушения влекут изменение приговора, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела при рассмотрении дела в особом порядке не исследуются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием, что ФИО1 тайно похитил четыре колеса и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Выявленные нарушения, по мнению суда, не ставят под сомнение справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания, т.к. преступление, совершенное им, является преступлением небольшой тяжести, назначенное 

наказание соответствует требования, предъявляемым ч.5 ст.62 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке. Данное наказание отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Унечского района Брянской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния дополнить указанием, что ФИО1 тайно похитил четыре колеса и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.Л. Ручко