Судья Сапожкова Л.В. 22-2195/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: прокурора Минькова М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лоханова В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, осужденному 09.08.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; начало срока – 27.07.2017, окончание срока наказания – 09.07.2022,

Выслушав прокурора Минькова М.Д. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лоханова В.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд выступил на стороне обвинения, не принял во внимание его характеристики, мнение представителей ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Обращает внимание, что имеющиеся взыскания были получены до постановления обвинительного приговора, взыскания погашены. Указывает, что он встал на путь исправления, прошел обучение в ФКП образовательное учреждение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по квалификации оператор швейного оборудования 3 разряда, трудоустроился на швейное производство, имеет 6 поощрений, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общается с осужденными положительной направленности, выполняет работу согласно ст. 106 УИК РФ, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения, имеет на иждивении родителей инвалидов и малолетнего ребенка. Исполнительных листов по делу не имеется, однако суд указал, что причиненный ущерб не возмещен. Таким образом у суда имелось достаточно данных, подкреплённых материалами о том, что он своим поведением и отношением к труду доказал возможность замены ему наказания на исправительные работы. 

В поданном возражении помощник прокурора Катчиев Р.Н. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется неоднозначно, т.к. наряду с 6 поощрениями имел 4 взыскания (л.д 59). Согласно заключению администрации ФКУ ИК-1, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и администрация учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Вместе с тем потерпевшая ФИО7 направила в суд ходатайство, в котором указала на то, что никакого возмещения ущерба со стороны осужденного ФИО1, не было. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения помощника прокурора Катчиева Р.Н., возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене наказания и позиции потерпевшей ФИО7, сообщившей, что никакого возмещения ущерба со стороны ФИО1 не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Выводы суда по этому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом соблюдена. 

Сведения о личности осужденного ФИО1 и его семейном положении, на которые им обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания. 

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья