Дело № 2а-96/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Белькова К.Е., 

с участием помощника прокурора Уметского района Тамбовской области Щ.Е.А., 

представителя административного истца МОМВД России «Кирсановский» по доверенности Н.В.А.,

при секретаре Поповой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МОМВД России «Кирсановский» о дополнении ранее установленных административных 

УСТАНОВИЛ:

МОМВД России «Кирсановский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Д.Р.Р. состоящего под административным надзором. 

В обоснование заявления указав, что Д.Р.Р. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Уметским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Д.Р.Р. P.P. ранее неоднократно судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений, судимости по которым в установленном порядке не сняты и не погашены, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Р. P.P. был освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> в отношении Д.Р.Р. P.P. был установлен административный надзор сроком на восемь лет с ограничениями: явка на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Р. был поставлен на профилактический учет в отделение полиции (дислокация пгт Умет) МОМВД России «Кирсановский».

Однако, Д.Р.Р. P.P. совершил ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, за которые в течении года он был привлечен к административной ответственности: по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время гражданин Д.Р.Р. проживает с женой, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, о чем свидетельствуют составленные в отношении него административные протоколы, и совершению противоправных деяний, способен совершить умышленное тяжкое преступление. В отношении указанного лица необходимо установить дополнительные административные ограничения, с целью оказания влияния на его образ жизни и поведения, для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ и в соответствии со ст.ст.270-271 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ, просит суд дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Д.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>:

обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел,

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой,

с целью распития спиртных напитков, не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в розлив.

В судебном заседании представитель административного истца МОМВД России «Кирсановский» Н.В.А. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик Д.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при этом суд учитывает, что копия искового заявления Д.Р.Р. была вручена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется расписка в материалах дела, ходатайства в суд о личном участии в судебном заседании не представил. В соответствии со ст. 150 КАС РФ и ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика Д.Р.Р. 

Возражений по существу иска от ответчика Д.Р.Р. не поступило, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Щ.Е.А. в заключении указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Согласно ст.5 ФЗ №64 от 6 апреля 2011года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливаются сроки административного надзора, устанавливаемые в отношении лиц, имеющих неснятые и непогашенные судимости. 

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ №64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" судам разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения. 

Пунктом 28 вышеуказанного Постановления суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Р.Р. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями. /л.д.12 -13/. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Р. был поставлен на профилактический учет в ОП ( дислокация п.г.т. Умет) МОМВД России «Кирсановский». 

За время нахождения на профилактическом учете Д.Р.Р. трижды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 20.21 КОАП РФ и один раз по ст. 19.24 ч. 1 КОАП РФ. /л.д.14, 15, 17,18/. 

Факты привлечения к административной ответственности административным ответчиком Д.Р.Р. не оспаривались, постановления вступили в законную силу. 

После освобождения из мест лишения свободы Д.Р.Р. органом внутренних дел характеризуется отрицательно /л.д. 19/. 

Принимая во внимание, что Д.Р.Р. был осужден за совершение тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, в период установленного в отношении него административного надзора совершил четыре административных правонарушения, у суда имеются все основания для дополнения ограничений в отношении Д.Р.Р. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" судом может быть установлено ограничение в виде запрета на пребывание в определённых местах.

Таким образом, суд считает, что требование административного истца об установлении ограничения в виде «с целью распития спиртных напитков, не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в розлив.», не соответствует пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывая также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 16 мая 2017 г. 

Принимая во внимание характеристику Д.Р.Р., обстоятельства совершения преступления, а так же то, что им в течение года совершено три административных правонарушения за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, суд считает установить Д.Р.Р. административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МОМВД России «Кирсановский» к Д.Р.Р. удовлетворить. 

Дополнить ранее установленные ограничения при административном надзоре Д.Р.Р.: 

-являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни установленные органом внутренних дел,

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой; 

- запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Уметский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Бельков К.Е. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Бельков К.Е.