№ 2а-256/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Кисевой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика и представитель административного ответчика УФССП по ВО судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконными постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, о признании незаконными постановлений, ссылаясь на то, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №4636/18-36054-ИП от 07.03.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.02.2018 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 257 892 руб. 94 коп. 12.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №36054-18-118364 по исполнительному производству № от 07.03.2018 г., постановление о назначении ответственного хранителя №36054/18/118364, наложен арест на автомобиль «Фольксваген Транспортер», 2006 г. выпуска, гос.рег.номер Н698ТТ36 и передан на ответственное хранение представителю кредитора. 13.11.2018 г. представителем ФИО4 были получены копии указанных постановлений и акта о наложении ареста. В ходе исполнительного производства ИП ФИО4 выплатил часть долга в размере 100 000 руб. и задолженность перед ФИО5 составляет 160 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было арестовано имущество ФИО4: мебель на общую сумму 87 000 руб., автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 100 000 руб., а всего на общую сумму 187 000 руб. Стоимость арестованного имущества по состоянию на 01.11.2018 г. превышает размер долга ИП ФИО4 перед ФИО5 Кроме того, 17.07.2018 г. в Советский РОСП г. Воронежа ФИО4 было подано заявление о наложении ареста на новую мебель, принадлежащую ИП ФИО4 на общую сумму 427 000 руб., что значительно превышает размер долга ИП ФИО4 Повторное заявление было подано в Советский РОСП г. Воронежа 13.11.2018 г. Данные заявление были получены судебным приставом-исполнителем ФИО2, ответа дано не было. 12.11.2018 г. в 21 час.30 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО2 без каких-либо предварительных требований предоставить автомобиль, без участия истца был арестован и забран с автостоянки, принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 г. выпуска, гос.рег.номер № и, который был передан на хранение в 

<

адрес>. Арестованный автомобиль был предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 350 000 руб., хотя средняя цена данного автомобиля на авторынке Воронежа составляет не менее 600 000 руб. и его стоимость в несколько превышает долг ИП ФИО4 в размере 160 000 руб. Вышеуказанный автомобиль является рабочим для ИП ФИО4, на котором осуществляется производственная деятельность и его передача третьи лицам остановила производственный процесс, парализовала экономическую деятельность, что является недопустимым. В связи с чем, истец просил отменить постановление о наложении ареста на имущество должника №36054/18/118364 от 12.11.2018 г. по исполнительному производству № от 07.03.2018 г.; отменить постановление о назначении ответственного хранителя №36054/18/118364 от 12.11.2018 г. по исполнительному производству № от 07.03.2018 г.; снять арест с автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> 2006 г. выпуска гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО4; обязать Советский РОСП г. Воронежа вернуть автомобиль 

<

данные изъяты>», 2006 г. выпуска, гос.рег.номер № ФИО4 

Затем судом в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по ВО. 

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, где истец просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника №36054/18/118364 от 12.11.2018 г. по исполнительному производству № от 07.03.2018 г. и постановление о назначении ответственного хранителя №36054/18/118364 от 12.11.2018 г. по исполнительному производству № от 07.03.2018 г. При этом указал, что 06.12.2018 г. по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 сотрудниками Коминтерновского РОСП г. Воронежа был наложен арест на имущество ИП ФИО4 в магазине по адресу: 

<

адрес>: кухня «Светлана», кухня «Олива», кухня «Прованс». Вышеуказанное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем в размере 180 000 руб. 00 коп., что превышает размер долга ФИО4 и размера исполнительного сбора. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что размер арестованного имущества не соразмерен оставшейся сумме долга, также был наложен арест на автомобиль «Фольксваген Транспортер» и передан на ответственное хранение взыскателю, что незаконно, т.к. ему необходим автомобиль для предпринимательской деятельности. Кроме того, указал, что в первую очередь должна была быть арестована готовая продукция (мебель).

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по ВО по доверенности судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что должник скрывал арестованное имущество, поэтому арест на автомобиль «Фольксваген Транспортер» был наложен и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя взыскателя, а также арестовано имущество на большую сумму, чем задолженность по решению суда, т.к. неизвестно по какой цене оно будет реализовано. Кроме того, дополнила, что в настоящий момент вынесено постановление, согласно которого истец может пользоваться автомобилем «Лада» в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО3 с иском не согласна, суду пояснила, что должник уклонялся от исполнения решения суда, поэтому ответчик передал на ответственное хранение автомобиль «Фольксваген Транспортер» взыскателю, арестовано имущество на большую сумму, т.к. возможно мебель не будет реализована. 

В судебное заседание административный истец ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2017 г. взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 сумма 257 892 руб. 94 коп., в связи с недостатками в товаре в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть по требованиям связанным с осуществлением истцом предпринимательской деятельности (т.2 л.д.1-22). 

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.26-28), в связи с чем Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено 07.03.2018 г. исполнительное производства № в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 257 892 руб. 94 коп., произведены необходимые исполнительные действия (т.1,л.д.25-28,29-31,32-127,214-235). 

Как установлено в судебном заседании, во исполнение решение суда, начиная с 16.03.2018 г. производится списание денежных средств со счета должника и их перечисление взыскателю. На 01.11.2018 г. со счета ФИО4 была списана и перечислена взыскателю сумма в размере 101 921 руб.80 коп. в счет погашения долга, на депозитном счете находилась сумма 5000 руб. (т.1 л.д.32-34). 24.04.2018 г. вынесено поставление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе: автомобиля «

<

данные изъяты>»(т.1 л.д. 25-31,36-37,74).

18.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника по его месту жительства: телевизор LG стоимостью 15 000 руб., компьютер Samsung, клавиатура, системный блок-5000 руб., телевизор Philips настенный-10000 руб., спальня, состоящая из шкафа серого цвета, тумб 4 секции, 2 комодов-20 000 руб., кондиционер HEC -10 000 руб., тренажёр - 5000 руб., кухонный гарнитур зеленого цвета-15 000 руб., микроволновка серая LG Grill-5000 руб., кофеварка Ikea Saeco-2000 руб. на общую сумму 87 000 руб., составлен акт о наложении ареста, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО4, установлено место хранения 

<

адрес>. (т.1 л.д.41-45,47). 

Затем 17.07.2018 г. в Советский РОСП г. Воронежа истцом было подано заявление о наложении ареста на готовую продукцию, вновь изготовленную ИП ФИО4: прихожая «Стиль»-17 000 руб., прихожая «Венге»-18 000 руб., шкаф купе «Денди»-21000 руб., шкаф купе «Ньюанс»-27 000 руб., кухня «Винтажная»-64 900 руб., кухня «Светлана»-86 000 руб., кухня «Олива»-102 800 руб., кухня «Прованс»-93 000 руб., расположенную в магазине по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 429 700 руб., которая покроет имеющуюся задолженность о снятии ареста с вышеуказанного имущества находящегося по месту жительства, поскольку оно было в употреблении (т.1 л.д. 63-64).

01.08.2018 г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП, совершить исполнительные действия и применить принудительное исполнение в виде наложении ареста на указанное имущества должника (т.1 л.д.65-66). 

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о результатах исполнения этого постановления. 

Исходя из заявления взыскателя от 27.09.2018 г., он не возражает об оставлении за собой в счет погашения задолженности имущества на сумму 35000 руб. (спальня, кухонный гарнитур), находящиеся по месту жительства должника, 05.01.2018 г. ответчиком заявление было удовлетворено (т.1 л.д.72,73). 

Как усматривается из исполнительного производства, 11.10.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2008 г., регистрационный номер № стоимость 100000 руб. (т.1 л.д.74,78-80,82), составлен акт о наложения ареста, ответственным хранителем назначен истец, установлен режим хранения- без права пользования имуществом. Также 31.10 2018 г. обращено взыскание на страховую премию по договору ОСАГО на сумму 1152 руб.45 коп. (т.1 л.д.96-97,99,100).

12.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.7,111), согласно которого следует произвести арест имущества, принадлежащего ФИО4, адрес 

<

адрес> размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, но не указано какого конкретно имущества.

Также 12.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> 2006 г. выпуска, рег.номер №, стоимостью 350000 руб., было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя данного автомобиля ФИО3, установлено место хранения имущества- место жительства взыскателя: 

<

адрес>, установлен режим хранения-без права пользования имуществом. 14.11.2018 г. данные постановления были получены представителями по доверенности ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.7,8-14,109-114). 

Затем 14.11.2018 г. привлечен специалист для оценки транспортного средства «Лада», вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении имущества, арестованного по месту жительства должника, на сумму 87000 руб. (т.1 л.д.117-118,119-124).

06.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество: кухня «Олива»-75 000 руб., кухня «Прованс»-55 000 руб., кухня «Светлана»-50 000 руб., на общую сумму 180 000 руб., вынесено постановление о назначении хранителя ФИО4 (т.1 л.д.125-126,221,222-224,225-226).

16.01.2019 г. ответчиком вынесено постановление по ранее поданному заявлению должника, согласно которого, установлен режим хранения для автомобиля «Лада» с правом беспрепятственного пользования (т.1 л.д.214). 

Согласно справки о движении денежных средств на 15.01.2019 г. взыскателю должником выплачена сумма в размере 116 961 руб. 80 коп., остаток на 16.01.2019 г.-140 931 руб. 14 коп., исполнительский сбор-18052 руб.51 коп. (т.1,л.д. 229-235). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии п. 1 ч.3,4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п.п.2,4,5 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий. Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Исходя из п.41,52,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству на 12.11.2018 г. ответчиком арестовано имущество, принадлежащее истцу на сумму 187 000 руб., что значительно превышает оставшуюся сумму долга в размере 150 971 руб. 14 коп. При этом, 12.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа дополнительно произведен арест автомобиля 

<

данные изъяты>» на сумму 350 000 руб., затем арестована готовая продукция на сумму 180 000 руб. В настоящее время в связи с последующими выплатами должника оставшаяся сумма долга составила 140 931 руб.14 коп., однако стоимость арестованного имущества-717 000 руб.

Таким образом, на момент ареста автомобиля «

<

данные изъяты>» и на настоящий момент сумма арестованного имущества должника не соразмерна объему требований взыскателя, в связи с чем действия ответчика по аресту автомобиля произведены с нарушением действующего законодательства и соответственно незаконны. Однако, с учетом того, что в постановлении о наложении ареста на имущества должника от 12.11.2018 г. произведен арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, без указания конкретного имущества, в частности автомобиля 

<

данные изъяты>», суд считает, что данным постановлением не нарушаются права ФИО4, иные документы им не оспариваются, в связи с чем в исковых требованиях о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника №36054/18/118364 от 12.11.2018 г. по исполнительному производству № от 07.03.2018 г. следует отказать.

Однако требования о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя №36054/18/118364 от 12.11.2018 г. по исполнительному производству № от 07.03.2018 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во–первых, стоимость арестованного имущества, а также стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> значительно по объему превышает оставшуюся часть долга. Во-вторых, ФИО4 лишен правил пользования автомобилем, который ему необходим для осуществления предпринимательской деятельности. Доводы ответчика, заинтересованного лица о том, что он может перевозить грузы на автомобиле 

<

данные изъяты>» суд не может принять во внимание, поскольку из представленных свидетельств о регистрации транспортных средств видно, что грузоподъемность автомобиля «

<

данные изъяты> в 2 раза больше грузоподъемности автомобиля «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 13-14,212-213). Кроме того, передача автомобиля на хранение взыскателю, нарушает право собственности должника на сохранность имущества, в прежнем виде, с учетом того, что автомобиль не используется в зимний период.

Более того, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в нарушении п.4 ч.5 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в акте ареста не установлен срок ограничения право пользования должником автомобилем 

<

данные изъяты>», что соответственно нарушает его права. Тем более, с учетом того, что ответчиком арестовано в большом количестве иное имущество на сумму значительно, превышающую имеющуюся задолженность, проводятся действия по реализации арестованного имущества, находящиеся в начальной стадии, поэтому не указание этого срока существенно нарушает права истца, поскольку не может пользоваться имуществом и неизвестно до какого времени. Как следует из пояснений ответчика, он намерен сохранять арест автомобиля «Фольксваген Транспортер» и его изъятие, до реализации иного имущества для установления суммы долга, которая останется после его реализации, в случае недостаточности, автомобиль также будет реализован. 

Также судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в нарушение ч.2 ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» назначена ответственным хранителем и передан автомобиль на хранении ФИО3- лицу ни являющееся взыскателем, либо иным лицом, указанным в этой статье. 

Исходя из того, что требования исполнительного документа, связаны с предпринимательской деятельностью истца, ответчику следовало соблюсти не только очередность уставленную ст.69 вышеназванного закона, но и ст.94, что не было сделано, в частности, у ФИО4 имеется готовая продукция, на которую в первую очередь должно быть обращено взыскание, тем более по оценке сумма готовой продукции превышает оставшуюся часть долга.

Доводы ответчика и заинтересованного лица о том, что истец постоянно сам скрывается и скрывает имущество в данном случае не имеют правого значения, т.к. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа арестовано имущество в достаточном количестве, проводятся действия по его реализации, поступают денежные средства взыскателю со счета должника, в настоящее время арестована готовая продукция, на которое в первую очередь должно быть обращено взыскание, поэтому при таких обстоятельствах ответчику следовало отменить арест автомобиля 

<

данные изъяты>» и возвратить его истцу. В связи с чем, суд считает, что в настоящий момент признание незаконным постановления о назначении ответственным хранителем ФИО6, т.е. не должника и с ограничением его право пользования автомобилем, не будет нарушать права взыскателя, а нарушенное право должника будет восстановлено.

Кроме того, собранными по делу доказательствами, не установлено оснований, при которых необходимо было истца ограничивать в пользовании и изымать у него автомобиль 

<

данные изъяты>». Ответчиком не учтена значимость этого автомобиля для собственника, его занятие предпринимательской деятельностью, при которой он занимается перевозкой товаров.

Согласно ч. 3,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 14.11.2018 г., в суд должен обратиться до 27.11.2018 г., исходя из того, что административное исковое заявление подано в суд 21.11.2018 г., срок обращения в суд не пропущен (л.д.4). 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя №36054/18/118364 от 12.11.2018 г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019 г.

Судья Бородовицына Е.М.