КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 29 ноября 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании: помещениями площадью 12,9 кв.м., 21,3 кв.м. в жилом 

<

адрес> села 

<

адрес> 

<

адрес>; земельным участком, площадью 514 кв.м. и расположенными на нем хозяйственными постройками: летней кухней литер Г, навесом литер Г1, гаражом литер Г2, подвалом литер п/п, по адресу: 

<

адрес> а именно: предоставить ключи от входной калитки или иным способом обеспечить доступ на территорию земельного участка; предоставить ключи от летней кухни литер Г, гаража литер Г2, подвала литер п/п; предоставить доступ в жилой дом в целях проведения работ по его перепланировке в рамках исполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 года и не препятствовать проведению таких работ; не препятствовать провдению работ по установке забора, разделяющего земельный участок в соответствии с решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 года.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.10.2015 года нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области приобрел право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> земельный участок № по адресу: 

<

адрес>

Вторым наследником и сособственником данных объектов недвижимости является ФИО2

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 года указанные жилой дом, земельный участок и надворные постройки были разделены в натуре между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 были выделены помещения площадью 12,9 кв.м. и 21,3 кв.м. индивидуального жилого дома, хозяйственные постройки: летняя кухня литер Г, навес литер Г1, гараж литер Г2, подвал литер п/п, и земельный участок площадью 514 кв.м.

ФИО2 в соответствии с решением суда выделены помещения жилого дома площадью 7,0 кв.м., 14,1 кв.м., 12,0 кв.м., 4,2 кв.м., а также хозяйственные постройки:сарай литер Г3, туалет литер Г4 и земельный участок площадью 514 кв.м.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой открыть калитку и ворота, чтобы зайти на принадлежащий ФИО1 земельный участок, на что ФИО2 отвечала отказом, сообщила, что она против того, чтобы истец пользовался принадледжащими ему помещениями жилого дома, хозяйственными постройками и земельным участком, в связи чем ФИО1 не может полноценно пользоваться своим имуществом, а также не может приступить к исполнению решения суда в части осуществления работ по перепланировке жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить иск, пояснив, что ФИО1 неоднократно, а именно 07.09.2019 года, 29.09.2019 года, 19.10.2019 года, 03.11.2019 года пытался посетить домовладение, но входные калитки в домовладение были закрыты на запорные устройства, на стук никто не выходил. Также уточнила, что истец просит предоставить ключи от калитки, ведущей с улицы 

<

адрес> на выделенный ему земельный участок, на ключи от калитки, ведущей с улицы 

<

адрес> на земельный участок, выделенный ФИО2 не претендует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в иске, поскольку не выплачена взысканная судом денежная компенсация.

Представитель ответчика ФИО11 просила отказать в иске, поскольку истец не приобрел права собственности на выделенное решением суда имущество, не выплатил взысканную с него денежную компенсацию, полагала, что отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.

Ответчик и ее представитель отрицали наличие калитки, ведущей в домовладение со стороны улицы 

<

адрес>, также пояснили, что ключи от двери гаража находятся у ФИО14, которая их забрала в тот момент, когда забирала машину из гаража, отрицали наличие запорных устройств на других надворных постройках.

Согласно письменных возражений ФИО2 на исковые требований ФИО1 ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку решением Павловского районного суда от 31.01.2019 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствуют доказательства права собственности ФИО1 на выделенное ему недвижимое имущество, поскольку государственная регистрация права собственности не осуществлялась, ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению другим наследникам денежной компенсации, взысканной с ФИО1 за передачу ему доли большей площади чем его доля, прежде чем общий наследственный объект перейдет в его нераздельную собственность. Истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом, ФИО1 не реализовал свои полномочия по своей воле, а не в результате каких-либо препятствий к этому, действует исключительно с целью причинить вред ФИО2 и ее семье. 

Свидетель ФИО12 показал, что в сентябре, октябре и ноябре 2019 года вместе с ФИО1 приезжали к домовладению № по 

<

адрес>, ФИО1 пытался зайти во двор, но обе калитки во двор были закрыты, ФИО2 на вызов по телефону не ответила, хотя в доме кто-то был.

Суд, выслушав обьяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка, устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника фактически принявшим наследство, по иску третьего лица ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, нотариусу нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области об отмене заявления об отказе от наследства,выделена в натуре ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с выделением в собственность помещение площадью 12,9 кв.м. помещение площадью 21,3 кв.м.

Выделены в собственность ФИО1 хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Г, навес литер Г1, гараж литер Г2, подвал литер п/п.

Выделены в натуре ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> выделив в собственность: помещение площадью 7,0 кв.м., помещение площадью 14,1 кв.м., помещение площадью 12,0 кв.м., помещение площадью 4,2 кв.м.

Выделены в собственность ФИО2 хозяйственные постройки: сарай литер Г3, туалет – литер Г4.

На ФИО1 возложена обязанность произвести работы по перепланировке жилого дома: заложить дверь между жилой комнатой площадью 12,9 кв.м., и комнатой площадью 12,0 кв.м., дверь между прихожей площадью 12,0 кв.м. и комнатой площадью 21,3 кв.м.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 58 188 рублей в качестве компенсации за передачу доли большей площади, чем его доля в праве общей долевой собственности.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно межевого плана 28-786 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделен ФИО1 в счет принадлежащей ему ? доли из общего имущества земельный участок № площадью 514 кв.м. в следующих границах: 

<

данные изъяты>

Выделен ФИО2 в счет принадлежащей ей ? доли из общего имущества земельный участок № площадью 514 кв.м. в следующих границах: 

<

данные изъяты>

Прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Указано, что судебное решение является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На ФИО2 возложена обязанность устранить последствия проведения земляных и строительных работ – установления забора и реконструкции сливной ямы путем восстановления положения существовавшего до начала их проведения.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 948 рублей 15 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 21587 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов за выполненное экспертное заключение 34 379 рублей.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в размере 10 492 рубля 03 коп.

ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО1, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника фактически принявшим наследство – отказано.

ФИО5 в удовлетворении заявленных к ФИО1, ФИО4, ФИО2, нотариусу нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области об отмене заявления об отказе от наследства и исключении из наследственной массы объектов недвижимости – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 в части взыскания денежной компенсации, взыскания расходов по оплате экспертиз отменено, принято в данной части новое решение.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация в размере 105491,50 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10793,50 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате производства экспертизы в размере 17 189,50 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате производства экспертизы в размере 17 189,50 руб.

В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и апелляционная жалоба ФИО5-без удовлетворения.

Показаниями свидетеля ФИО12, представленными представителем истца фотографиями подтверждается наличие калитки, ведущей в домовладение со стороны улицы 

<

адрес> села 

<

адрес>, запертой на замок, наличие препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом.

Поскольку ФИО2 проживает в домовладении 

<

адрес>, на ней лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ключи от гаража находятся у истца, отсутствие запорных устройств на хозяйственных постройках, таких доказательств суду не представлено. Наличие препятствий в пользовании имуществом подтверждается также объяснениями ответчика, связывающего предоставление доступа истца к принадлежащему ему имуществу с выплатой денежной компенсации.

Доводы о невыплате денежной компенсации истцом судом отклоняются, поскольку осуществление прав собственника не может быть связано с выплатой данной компенсации, представленными сообшениями судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП подтверждается тот факт, что ФИО2 также не исполнены обязанности возложенные на нее решением суда.

Ссылки ответчика на ст. 1170 ГК РФ судом отклоняются, поскольку спорные правоотношения данной нормой закона не регулируются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Росийской Федерации» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, ссылки на отсутствие государственной регистрации истца на имущество, доступ к которому ограничивается ответчиком, недопустимы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании помещениями площадью 12,9 кв.м., 21,3 кв.м. в жилом 

<

адрес>; земельным участком, площадью 514 кв.м. и расположенными на нем хозяйственными постройками: летней кухней литер Г, навесом литер Г1, гаражом литер Г2, подвалом литер п/п, по адресу: 

<

адрес> а именно: 

предоставить ключи от запорного устройства калитки, ведущей на земельный участок с улицы 

<

адрес>

предоставить ключи от летней кухни литер Г, гаража литер Г2, подвала литер п/п; 

предоставить доступ в жилой дом в целях проведения работ по его перепланировке в рамках исполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 года и не препятствовать проведению таких работ; 

не препятствовать проведению работ по установке забора, разделяющего земельный участок в соответствии с решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.