№ 12-26/2025

РЕШЕНИЕ

г. Белебей 23 апреля 2025 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мирсаяпов А.Р., с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора БДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

в соответствии вышеуказанным определением ФИО1 в 17 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, на четвертом километре автодороги 

<

адрес>, скорость не обеспечила водителю постоянный контроль за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО4

В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 и ее представителя ФИО2 в судебном заседании показали, что инспектор ГИБДД сделал выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, при этом не применил пункт правил и норму КоАП РФ и отказа в возбуждении дела, что не допустимо. Просят суд исключить из определения указание на нарушение.

Инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 в судебном заседании показал, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Выслушав стороны, ознакомившись с жалобой, изучив материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан сделал вывод о скорость и, не обеспечила водителю постоянный контроль за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия совершила столкновение с автомобилем. В итоге должностным лицом ФИО1 вменены нарушения, изложенные в пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Советом министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, указанный вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из него вывода о нарушении последней пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Необходимости исключать из текста обжалуемого определения сведений о том, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, а также о факте столкновения с другим автомобилем, не имеется, поскольку фактические обстоятельства произошедшего ДТП в рамках рассмотрения настоящей жалобы не проверяются, а споры, которые могут возникнуть между участниками ДТП, должны разрешаться в гражданско-правовом порядке. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором БДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан в отношении ФИО1, изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно «скорость не обеспечила водителю постоянный контроль за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов