54RS0№-21

2-3049/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

при помощнике судьи Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 50 997руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 729,91 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между Истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки NISSAN SUNNY, рационный номер № сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. ФИО1 (далее - Ответчик) в данный список включен не был. /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, управлявшего автомобилем без права управления транспортным средством, что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении). В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № ЕЕЕ0903942078 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 50 997 руб., что подтверждается платежным поручением № от 2018. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с ответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

П. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что /дата/ в 17 час.40мин. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Санни, гос. Номер Е653 НХ54, в пути следования нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем № гос.номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю № гос.номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается мерилами административного дела ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № гос.номер № ФИО3 была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ХХХ №. 

ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 50 997 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Санни, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО Гарантии» по полису №. Водитель ФИО1, согласно условиям страхового полиса, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. 

Согласно п. 3 полиса ОСАГО, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве таких указаны ФИО5, ФИО6 

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору страхования и требования закона, возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки в размере 50 997 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ФИО7 в ходе рассмотрения дела не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от /дата/ произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем Ниссан Санни, гос. номер №,, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, а также учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50 997 руб., то суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты с ответчика на основании п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729, 91 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 997 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 91 коп., а всего взыскать 52 726 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.07.2021

Судья Заботина Н.М.