Отметка об исполнении дело № 2- 1696/ 2017 

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Фокиной И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. 

01 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № б/н от 01.05.2015 по условиям договора займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 10 % в месяц.

По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом не позднее 30.12.2015 г., согласно п. 1.3. договора займа.

По настоящее время заемщик оплату суммы займа и начисленных процентов не произвел, чем нарушил условия договора займа.

В связи с нарушением обязательств по договору займа займодавец требует с заемщика возврата всей суммы займа с причитающимися процентами по п.2 ст.811 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № б/н от 01.05.2015 г. в размере 1 255 814 рублей 51 копеек за период с 01.05.2015 г. по 24.03.2017 г. из которых:

- 75 000 руб. 00 коп.- сумма основного долга;

- 170 564 руб. 51 коп.- сумма начисленных процентов за период с 01.05.2015 г. по 24.03.2017 г.;

- 1 010 250 руб. 00 коп.- сумма начисленной пени за период с 30.12.2015 г. по 24.03.2017 г.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности на иске настаивает, пояснив, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, из текста договора займа, адресной справки ОУФМС России в Ростовской области по г. Волгодонску, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу : 

<

адрес>, однако, судебное извещение, направленное по указанному адресу возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. 

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа, заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком 01 мая 2015 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 10 % в месяц.

По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом не позднее 30.12.2015 г., согласно п. 1.3. договора займа.

В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 3% от суммы. 

По состоянию на 24.03.2017 задолженность ответчика по договору займа составила 1 255 814 рублей 51 копеек за период с 01.05.2015 г. по 24.03.2017 г. из которых:

- 75 000 руб. 00 коп.- сумма основного долга;

- 170 564 руб. 51 коп.- сумма начисленных процентов за период с 01.05.2015 г. по 24.03.2017 г.;

- 1 010 250 руб. 00 коп.- сумма начисленной пени за период с 30.12.2015 г. по 24.03.2017 г.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, оплате процентов за пользование заемными средствами. Допустимых доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

В обоснование требований истцом представлен расчет процентов по условиям договора, согласно которому размер процентов составил 170564,51 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки, период просрочки, суд полагает правильным снизить размер неустойки. В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения требования истца подлежит снижению с 1255814, 61 руб. до 75 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом положений ст. 94-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.05.2015 года по состоянию на 24.03.2017 года в сумме 320564,51 руб., а именно : 

- 75 000 рублей 00 коп.- сумма основного долга;

- 170 564 рублей 51 коп.- сумма начисленных процентов за период с 01.05.2015 г. по 24.03.2017 г.;

- 75000 рублей - сумма начисленной пени за период с 30.12.2015 г. по 24.03.2017 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6405,64 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2017 года. 

Судья