Председательствующий: Большакова О.В. дело №22- 945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск «13» февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре Кулигиной В.Н.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника-адвоката Карпович О.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Слюсарь Е.Н. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО2 ФИО16, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не судимая,

осуждена 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 11 550 рублей. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Карпович О.Т., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

дата> не позднее 20 часов 03 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находилась в гостях у знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последней употребляла алкогольные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 увидела, как Потерпевший №1 взяла с полки находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, контейнер из-под капсул для стирки, из которого в последующем достала денежные средства для приобретения алкоголя и дальнейшего совместного распития. В этот момент у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющей постоянного источника дохода, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в вышеуказанном контейнере, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в контейнере из-под капсул для стирки, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата> не позднее 20 часов 03 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в комнате по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действия никто не наблюдает и пресечь не может, так как Потерпевший №1 вышла из комнаты, более в указанной комнате никого нет, похитила с полки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры контейнер из-под капсул для стирки с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11 550 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 550 рублей. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Слюсарь Е.Н. ставится вопрос об отмене приговора, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что органами предварительного расследования ФИО2 вменялось хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 65 500 рублей, вместе с тем суд изменил обвинение, указав о причинение ущерба на сумму 11550 рублей, что противоречит материалам уголовного дела, показаниям потерпевшей и свидетелей. Кроме того, судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтено готовность возмещение материального ущерба, вместе с тем активных действий со стороны ФИО2 к возмещению вреда не поступало, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить и постановить обвинительный апелляционный приговор по следующим основаниям. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.п. 1,2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, осудив ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причинённого действиями ФИО2 материального ущерба составил 11 550 рублей, а не 65 500 рублей, как ей вменялось органами предварительного расследования. 

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установил суд апелляционной инстанции из исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств. 

Так, суд исходил из того, что отсутствуют объективные сведения и доказательства причинения ущерба Потерпевший №1 в размере 65 500 рублей, при этом суд признал недостоверными показания потерпевшей относительно размера похищенных у нее денежных средств, мотивировав тем, что ее показания о сумме причинённого ущерба были непоследовательными. 

Между тем, причин Потерпевший №1 оговаривать ФИО2 суд не установил. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности, в котором она предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (том 1, л.д. 18), Потерпевший №1 указала, что у нее похищено 66 000 рублей, при этом указывала, что 500 рублей она сама дала ФИО2 для приобретения спиртного, при допросе в качестве потерпевшей подтвердила эту сумму (том 1, л.д. 52-53). То обстоятельство, что в ходе дополнительного допроса она уточнила сумму похищенного до 65 500 рублей, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, причину их изменений в части уточнения размера причинённого ущерба она указала, сообщив, что 500 рублей она сама дала ФИО2 для приобретения спиртного (том 1, л.д. 54-55). Таким образом, противоречия в показаниях потерпевшей отсутствуют, оснований утверждать об их непоследовательности вопреки выводам суда в приговоре не имеется, до ее допроса в качестве потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При таких данных причин признавать частично недостоверными показания потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, в качестве доказательств в приговоре приведены показания свидетелей ФИО13 – свекрови потерпевшей, которая подтвердила наличие денежных средств в сумме около 60 000 рублей у Потерпевший №1, которые пропали после ухода ФИО2, которые ее невестка откладывала на операцию дочери; ФИО12 – дочери потерпевшей, которая с которой они проживают вместе, и которая подтвердила наличие в коробке денег в сумме 66 000 рублей, которые пропали после того, как ФИО2 ушла; ФИО8, которой потерпевшая сразу после кражи денег сообщила об этом, указав, что пропал контейнер с денежными средствами в сумме более 60 000 рублей; заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за кражу у нее денег в сумме 66 000. 

Указанными доказательствами суд обосновал виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признав их достоверными, указав, что эти свидетели о наличии денег знают только со слов потерпевшей, что не соответствует действительности, так как свидетели об этом не сообщали в своих показаниях, а потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла, что и свекрови, и дочери было точно известно о том, что у нее есть деньги в сумме 66 000 рублей, более того, когда она брала из этих денег какие-то суммы, она или ее дочь всегда записывали остаток. То есть вопреки выводам суда из оглашенных показаний свидетелей и показаний самой потерпевшей следует, что о наличии у нее денежных средств в сумме 66 000 рублей было известно и свекрови, и дочери и не только со слов самой Потерпевший №1, все они – и потерпевшая, и свидетели Д-вы – проживают в одной квартире. Однако суд не дал оценки их показаниям в совокупности, чем нарушил требования ст.88 УПК РФ, что привело в неверному установлению фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Таким образом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.88 УПК РФ), выразившееся в отсутствии оценки совокупности доказательств, каждое из которых по отдельности признано достоверным, привело к ошибочному выводу суда о хищении ФИО2 денег в сумме 11 550 рублей, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения и назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, что является основанием к отмене приговора в соответствии с п.п. 1,2,3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они являются предметом обжалования апелляционного представления прокурора, суд полагает необходимым отменить приговор и постановить в отношении ФИО2 апелляционный обвинительный приговор.

При апелляционном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<

дата> не позднее 20 часов 03 минут ФИО2, находясь в гостях у знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного с Потерпевший №1 распития спиртного увидела, как Потерпевший №1 взяла с полки находящейся в комнате этой квартиры контейнер из-под капсул для стирки, из которого в последующем достала денежные средства для приобретения алкоголя. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, 

<

дата> не позднее 20 часов 03 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с полки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, контейнер из-под капсул для стирки, в котором находились денежные средства в сумме 65 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный ущерб на сумму 65 500 рублей. 

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО2 вину признала частично лишь в хищении денег в сумме 11 550 рублей.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО2 в совершении кражи денег в сумме 65 500 рублей с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №1 полностью доказана и подтверждается:

- ее собственными показаниями, данными в стадии предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> около она вместе с Потерпевший №1 у нее дома употребляла спиртное. По просьбе Потерпевший №1 она дважды приобретала спиртное на денежные средства, которые ей давала Потерпевший №1, достав их из контейнера прозрачного цвета, с крышкой оранжевого цвета. Контейнер с деньгами Потерпевший №1 убрала на полку в комнате, где они распивали спиртное. Она видела, что в контейнере находятся еще денежные средства, сколько именно, не знает. Она решила похить контейнер в котором находились денежные средства, и когда Потерпевший №1 вышла из комнаты, она, убедившись, что в комнате никого нет, взяла контейнер с денежными средствами, после подошла к балкону и выбросила контейнер с деньгами. Когда Потерпевший №1 вернулась в комнату, она вышла из квартиры якобы в магазин за спиртным. Выйдя из дома, она повернула налево, подошла к балкону квартиры Потерпевший №1, забрала контейнер, он был закрыт. Открыв контейнер, она взяла все денежные средства, которые были в контейнере, не пересчитывая их, контейнер выбросила по дороге. Похищенные денежные средства она потратила на свои нужды. Настаивает, что в контейнере находилось 11 550 рублей, других денежных средств у нее не было (т.1 л.д.176-179, 208-210, т.2 л.д. 52-54).

Суд апелляционной инстанции находит показания ФИО2 недостоверными в части суммы похищенных средств, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования, следует, что в ее квартире по адресу: 

<

адрес> комнате на верхней полке в контейнере из-под капсул для стирки хранились денежные средства в сумме 65 500 руб., купюрами по 5 000 руб., 1 000 руб. и 500 руб., накопленные за 3-4 месяца. 

<

дата> около 18 часов к ней пришла ФИО2, которой она заняла 250 руб., а также давала дважды по 500 руб., чтобы ФИО2 приобрела водку для совместного распития. Второй раз денежные средства в размере 500 руб. она в присутствии ФИО2, доставала из контейнера из-под капсул для стирки. Она выходила из комнаты, а вернувшись, увидела, что ФИО2 выкинула что-то через окно балкона, после чего пошла за водкой, и больше не вернулась, на телефонные звонки не отвечала. Спустя некоторое время она обнаружила отсутствие контейнера, в котором хранились денежные средства, о чем сообщила ФИО9 В результате хищения денежных средств ей причинен материальный ущерб на сумму 65 500 рублей, который для нее является значительным;

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает с матерью Потерпевший №1, бабушкой ФИО13, отцом ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> к ее матери Потерпевший №1 пришла ФИО2, они вдвоем распивали спиртные напитки, других лиц в комнате не было. Потерпевший №1 дала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 250 руб. Затем она ушла на улицу, когда вернулась домой, там находилась только Потерпевший №1, ФИО1 в комнате не было. Потерпевший №1 в этот момент обнаружила отсутствие контейнера красно-белого цвета из-под капсул для стирки, который находился на полке в этой комнате. До прихода в гости ФИО1, контейнер с находившимися в нем денежными средствами в сумме 66 000 руб. был на месте (т. 1 л.д.110-113);

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что 

<

дата> она позвонила своей знакомой Потерпевший №1, чтобы занять у нее денежные средства, последняя согласилась, сообщив, что сама их принесет. Через некоторое время Потерпевший №1 пришла к ней и сообщила, что до этого употребляла алкоголь с ФИО2, а после ухода последней из комнаты пропал контейнер с денежными средствами в сумме более 60 000 руб. (т.1 л.д.115-117);

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что знакома с Потерпевший №1, проживающей с ФИО12 и дочерью ФИО12, которая является инвалидом. В декабре 2022 г. Потерпевший №1 передала ей на хранение денежные средства в размере 120 000 руб., которые она откладывала дочери на операцию, а в январе 2023 г. их забрала. У Потерпевший №1 действительно были денежные средства в сумме 60 000 руб., так как она работает у ФИО11 диспетчером, получает пенсию на ребенка–инвалида и ей стабильно переводит денежные средства ФИО12, который работает вахтовым методом (т. 1 л.д.118-120);

Свидетель ФИО13, в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что которым у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> проживала Потерпевший №1 - гражданская жена ее сына ФИО12, а также их ребенок ФИО12 

<

дата> к Потерпевший №1 пришла ФИО2, с которой они стали распивать спиртное, других лиц в квартире не было. Через некоторое время ФИО2 ушла, и более не приходила. После ухода ФИО2, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие контейнера с денежными средствами более 60 000 рублей, которые последняя откладывала на операцию дочери. Потерпевший №1 работает у ФИО11, диспетчером, ей стабильно переводит денежные средства ее сын ФИО12, также она получает пенсию на ребенка инвалида (т.1 л.д.121-123).

Достоверность вышеприведенных показаний не вызывает сомнений, поскольку оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями не имеется, показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, а также письменными доказательствами:

-рапортом сотрудника дежурной части ОП МО МВД России «Березовский», согласно которому 

<

дата> в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» поступило сообщение Потерпевший №1, о том, что знакомая ФИО2 похитила денежные средства из квартиры;

-заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 66 000 рублей (т. 1 л.д 18);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому по левой стороне от входа находится шкаф, кровать, тумбочка с микроволновкой, деревянная перегородка, над ней на столе полке, на которой, со слов потерпевшей, находилась коробка из-под капсул для стирки в которой находились денежные средства. На момент осмотра коробки из-под капсул для стирки с денежными средствами не обнаружено. В комнате обнаружен след руки на деревянной перегородке, и два следа руки на бутылке из-под водки. Прямо от входа оконный проем, оборудованный окном с дверью. Также осмотрен участок местности около балкона квартиры по адресу: 

<

адрес>, на котором имелся снежный покров, наледь, на котором обнаружен и зафиксирован фотофиксацией след подошвы обуви. К протоколу прилагается фототаблица с изображениями (т.1 л.д. 19-26);

-заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с деревянной перегородки в комнате, на один отрезок ленты «скотч» размером 47,5х33.5мм, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д.155-159);

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 собственноручно сообщает о том, что 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств (т. 1 л.д.166);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 показала участок местности около балкона квартиры по адресу: 

<

адрес>, где она выбросила контейнер с денежными средствами. Также указала на магазины «Красный Яр», «Пятерочка», и аптеку, по адресу: 

<

адрес>, магазин «Бухен Хаус» по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что в указанных магазинах она приобретала продукты питания и алкоголь, лекарства на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства (т.1 л.д.180-187).

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, она достаточно логично и обоснованно пояснила как местонахождения денежных средств на момент их хищения, причину нахождения у нее в тот момент денежных средств именно в сумме 65500 рублей, так и источник их получения. Более того, непосредственно после совершения преступления, потерпевшая обратилась к сотрудникам правоохранительных органов и последовательно утверждала о хищении именно данной суммы денег, о чем написала заявление. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей Д-вых - свекрови и дочери, которые проживают с ней в одной квартире и знали достоверно о наличии у Потерпевший №1 денежных средств в этой сумме и их пропаже после визита к ним ФИО2

Оснований для оговора ФИО2 у потерпевшей не имелось, ни суд первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено у потерпевшей причин для оговора осужденной ФИО2 или повода для ее незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Кроме того свидетель ФИО10, пояснила, что у потерпевшей в декабре 2022 года имелись денежные средства в размере 120 000 рублей, которые были переданы ей на хранение.

Утверждения осуждённой ФИО2 о том, что она похитила только 11 550 рублей, напротив, являются голословными и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Более того, ФИО2 контейнер с денежными средствами выбросила с балкона на улицу, где они находились какое-то время без присмотра. Впоследствии ФИО2 подобрала контейнер, вытащила из него деньги, но не пересчитывала. При таких данных сомнений в сумме денежных средств, похищенных ФИО2, а соответственно и размере причинённого ее действиями материального ущерба Потерпевший №1 – 65 500 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая, как следует из ее показаний, официального трудоустройства не имеет, получает пособие, имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида, суда апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину полностью доказан.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании, отсутствия в материалах дела обстоятельств, позволяющих усомниться в ее психическом здоровье, суд апелляционной инстанции находит ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о ее личности, из которых следует, что ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход составляет детское пособие в размере 17 000 рублей, иного дохода она не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой дала подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте подтвердила свои признательные показания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в момент совершения преступления была в легкой степени опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению ею преступления, совершила хищение денежных средств у Потерпевший №1 так как хотела приобрести продукты питания, а своих денег не было. 

Таким образом, данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находилась ФИО1 в момент совершения преступления, повлияло на совершение ею кражи, не установлено, в связи с чем, оснований для признания его отягчающим наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание, готовность возмещения материального ущерба не имеется, так как указание об этом лишь декларирует намерение ФИО2, ничем кроме ее слов не подтверждённое, и не содержит каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, в связи с чем, не может смягчать ее наказание.

С учетом всех данных о личности ФИО2 обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, а также в целях социальной справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ей наказание по правилам ст. ст. 6, 60 УК РФ в виде штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего уплате ФИО2, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.46 УК РФ учитывает совершение ею преступления средней тяжести, ее имущественное положение, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и проживающей на пособие по уходу за ребенком в размере 17 000 рублей, отсутствие иного дохода.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 65 500 руб. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО17 отменить.

Признать ФИО2 ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с уплатой по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Красноярск 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), счет №, ИНН 

<

***>, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18№, ОКТМО 04740000, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова