РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В., с участием помощника прокурора Партизанского района Гостюхиной О.У., истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФИО2 адвоката Морковкина А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении ответчика в связи с причинением ей вреда здоровью в виде перелома правого голеностопа со смещением, что повлекло ее физические и нравственные страдания, которые в настоящее время выражаются в невозможности ведения привычного образа жизни – при движении ощущается боль, правая нога имеет видимый дефект, лечение требует больших финансовых затрат, имелись проблемы с трудоустройством, в настоящее время она работает на ограниченном режиме не полный рабочий день, что влечет значительные потери в заработной плате, оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 1 млн. рублей. Гражданский иск в уголовном деле ею не заявлялся. При прекращении уголовного дела она просто пожалела ФИО2 и согласилась на прекращение уголовного дела, при этом ответчик никаким образом причиненный ей вред не загладил и даже не извинился.

В судебном заседании истец, участвующая посредством видеоконференцсвязи на иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ее здоровье ввиду причинения травмы ответчиком не восстановлено, ее мучают постоянные боли, в связи с чем она обращается постоянно в медсанчасть по месту отбывания наказания. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Морковкин А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просит в иске отказать так как уголовное дело было прекращено за примирением сторон, его доверитель ФИО2 имеет доход в размере 1440 рублей в месяц из Отделения пенсионного фонда РФ как выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, иных доходов не имеет. Также представитель ответчика пояснил, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном заседании не желает, доверяет ему представлять его интересы в судебном заседании.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в общем порядке с участием представителя ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 считает иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 30000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ответчика ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ за примирением сторон(л.д.7-8).

Как следует из указанного выше постановления суда, ФИО2 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1, не опасного для ее жизни и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу 

<

адрес> устроил скандал, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 нанес ей удар в область губы, после чего ФИО1 упала на пол а ФИО2 с силой умышленно наступил правой ногой на правую ногу ФИО1 в область голени, надавив всем весом тела, причинив ФИО1 резкую физическую боль и телесное повреждение в виде открытого переломо-вывиха правого голеностопного сустава, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценен как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В силу ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61

По ходатайству участвующего в деле прокурора были истребованы материалы из уголовного дела по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, исследованные в судебном заседании.

Так, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей в уголовном деле по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ(л.д.38).

Из справки КГБУЗ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находилась в указанном лечебном учреждении диагнозом открытый переломо-вывих правого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки со смещением отломков, рвано-ушибленная рана верхней губы(л.д.10).

В справке КГБУЗ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец обращалась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут с диагнозом перелом правой голени, госпитализирована в хирургическое отделение(л.д.11).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 при поступлении в КГБУЗ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз открытый переломо-вывих правого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки со смещением отломков, рвано-ушибленная рана верхней губы. Рвано-ушибленная рана верхней губы оценивается как легкий вред здоровью(л.д.12-13).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиненные истцу повреждения в виде открытого переломо-вывиха правого голеностопного сустава оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести(л.д.41-42).

Согласно полученной по запросу суда справки и медицинских документов в отношении истца из Филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, отбывающая наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес> находится под наблюдением медицинских работников МЧ№, по данным амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом, выполнен рентгеновский снимок, по результатам осмотра выставлен диагноз – застарелый частичный разрыв АКС справа, хронический посттравматический артроз правого голеностопного сустава III степени, неправильно консолидированный трехлодыжечный перелом правой голени. Рекомендовано при болях анальгетики, на область правого голеностопного сустава ношение эластичного бинта(бандажа), труд без нагрузки на правую нижнюю конечность. 

Повторно осмотрена врачом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: застарелый частичный разрыв АКС справа, хронический посттравматический артроз правого голеностопного сустава III степени, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначены НПВП, анальгетики, рекомендовано эластичное бинтование.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом автопоезда, диагноз прежний, рекомендации: при болях НПВП на область голеностопного сустава эластичный бинт, ношение ортопедической обуви, ограничить длительную нагрузку на правую ногу(л.д.28-34).

Согласно амбулаторной карты истца, истребованной судом по ходатайству участвующего в деле прокурора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась КГБУЗ Партизанская РБ с жалобами на боли, ограничение движения в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, поставлен диагноз – застарелый перелом правого голеностопного сустава(л.д.54-58).

Таким образом, причинение ответчиком истцу средней тяжести вреда здоровью в виде переломо-вывиха правого голеностопного сустава с переломом наружной лодыжки со смещением отломков а также небольшой тяжести в виде рвано-ушибленной раны верхней губы ДД.ММ.ГГГГ а также причинение морального вреда истцу в виде её физических и нравственных страданий в результате умышленных неправомерных действий ответчика, в том числе в последующий период до настоящего времени суд считает установленным, подтвержденным и доказанным. 

Довод о прекращении уголовного дела в отношении ответчика за примирением сторон является необоснованным, так как прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим подсудимого основанием. Кроме того, исковые требования мотивированы, в том числе, продолжающимися страданиями истца ввиду полученной травмы правого голеностопного сустава, что подтверждается ее обращениями и письменным врачебными заключениями по месту отбывания наказания истцом после вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

При этом, согласно пояснений истца, протокола судебного заседания(л.д.48-49), гражданский иск в уголовном деле о компенсации морального вреда, причиненного преступлением не заявлялся. Из протокола судебного заседания также следует, что ни истец как потерпевшая ни ответчик как подсудимый не заявляли о возмещении потерпевшей морального вреда и имущественного вреда, в заявлении о прекращении уголовного дела потерпевшая только указала, что претензий к подсудимому не имеет(л.д.47).

При таких обстоятельствах факт прекращения уголовного дела не является основанием к отказу истцу в заявленном иске о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства его причинения, степень вины причинителя вреда, совершившего преступление умышленно, индивидуальными особенности истца, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает заявленную истцом сумму в 1 млн. рублей завышенной и необходимым определить подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 тысяч рублей.