РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3885/18 по административному исковому заявлению ФИО1, к ГУ МВД России по Самарской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что с 2016 года он проживает в г. Самара, 12.08.2017 года между ним и ОЛЮ был заключен брак. В его собственности имелся автомобиль ***, г/н №..., которым управляла его сестра ФТФ, в настоящее время автомобиль переоформлен на ее имя. В течении 2016-2017 г.г. системой видеофиксации правонарушений было неоднократно зафиксировано превышение скорости от 20 до 40 км/ч принадлежащим ему автомобилем. За данные правонарушения на него каждый раз налагался штраф в размере *** рублей, которые были во время оплачены. Согласно сообщению №... от 27.06.2018 года Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области истец неоднократно привлекался к административной ответственности в течении 3 лет, в связи с чем в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ до 05.06.2020 года. Просит признать недействительным решение от 23.03.2018 года ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении ФИО1, въезда на территорию РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Указал, что все штрафы оплачены административным истцом в полном объеме и своевременно, поскольку формально они вынесены правильно. Административный истец не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности. Пояснил, что о вынесенном решении административному истцу стало известно из ответа от 27.06.2018, поэтому срок для обжалования решения соблюден. Административный ответчик выехал за пределы РФ к родителям, и не смог въехать на территорию России, в связи с чем стал выяснять причины запрета въезда. 

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что административный истец извещался о принятом решении путем направления письма по известному месту проживания; обычно подобные письма отправляются заказным письмом. Административный истец не обжаловал принятые постановления по тому основанию, что транспортным средством управляло иное лицо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Фам Зуи Фук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Вьетнама.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

23.03.2018 в отношении ФИО1, вынесено представление о неразрешении въезда в РФ на основании подп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а именно в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ. Въезд не разрешен до 05.06.2020.

23.03.2018 года ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Вьетнама ФИО1, сроком на 3 года до 05.06.2020 года. В решении указано, что в ходе проведения проверки по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлен гражданин Вьетнама ФИО1,., который в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения: 10.06.2016 года У ГИБДД г. Москвы по ст. 12.9 КоАП РФ, 08.08.2016 года У ГИБДД г. Москвы по ст. 12.9 КоАП РФ, 20.04.2017 года У ГИБДД г. Москвы по ст. 12.9 КоАП РФ, 07.05.2017 года У ГИБДД г. Москвы по ст. 12.9 КоАП РФ, 16.05.2017 года У ГИБДД г. Москвы по ст. 12.9 КоАП РФ, 23.05.2017 года У ГИБДД г. Москвы по ст. 12.9 КоАП РФ, 26.05.2017 года У ГИБДД г. Москвы по ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 05.06.2017 года, с наложением административного штрафа в размере 4000 руб.

Факт вынесения данных постановлений в отношении административного истца им не оспаривается; постановления вынесены на основании данных автоматической фиксации нарушений.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечений к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ).

ФИО1, не воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, тем самым подтверждает тот факт, что за рулем находился он и административные правонарушении так же совершены были лично им. Между тем, установлено, что административный истец знал о вынесенных административных правонарушениях, то есть имел реальную возможность оспорить обоснованность привлечения его к административной ответственности. 

В соответствии с подп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, основанием для принятия указанного решения является факт привлечения лица к административной ответственности, который был установлен административным ответчиком. Доводы административного истца о том, что он данные правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством управляла его сестра, судом приняты быть не могут, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены; кроме того, доказывание факта непричастности ФИО1, к совершению вмененных ему административных правонарушений не является предметом рассмотрения данного дела, поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности принятого административным ответчиком; при этом административный истец должен был воспользоваться установленным КоАП РФ порядком оспаривания постановлений, в целях опровержения обоснованности вынесенного в отношении него решения о запрете въезда на территорию РФ. Порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях предусмотрен КоАП РФ, и до отмены постановления лицо считается привлеченным к административной ответственности. 

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения дела судом, административный истец привлечен к административной ответственности, основания для принятия решения о неразрешении въезда не отпали. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения факт оплаты штрафов, поскольку достаточным основанием для уполномоченного в сфере миграции органа является факт совершения иностранным гражданином административных правонарушений, который подтверждается исключительно наличием вступивших в законную силу и не отмененных постановлений об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым отметить, что законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Суд не усматривает в действиях административного ответчика чрезмерного вмешательства в семейную жизнь административного истца, поскольку ограничение на въезд на территорию РФ является временным, у административного истца на территории гражданской принадлежности проживают родители, то есть иные члены его семьи, детей у административного истца нет; супруги не лишены возможности проживания на территории Вьетнама.

Находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства. 

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Административным ответчиком представлено уведомление от 23.03.2018 о необходимости выехать с территории РФ, однако сведений об отправке данного уведомления не представлено. При этом в материалах дела имеется ответ от 27.06.2018, направленный представителю административного истца, и как следует из пояснений представителя административного истца, именно из этого ответа ФИО1 стало известно о принятом в отношении него решении. С административным иском ФИО1 обратился 17.09.2018, то есть в установленным срок. 

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, дата изготовления которого 22.10.2018 года.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь