Дело № 2-491/2024 

УИД 27RS0009-01-2024-000642-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь», о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика, сторона истца указывала на то, что 29.06.2023 истец и АО «Альфа Банк» заключили кредитный договор. Для получения истцом кредита, было необходимо заключить договор страхования, в связи с чем, 26.09.2023 был подписан Полис-оферта довольного медицинского страхования от ООО «Альфа Страхование-Жизнь». Страховая премия составила 169768,87 руб., срок страхования определён в 1096 дней. Обязательства по кредитному договору были полностью исполнены истцом 11.12.2023, после чего необходимость в страховании отпала. Указывает, что в силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Частью ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. У истца до обращения в банк за получением денежных средств не было намерения заключать договор страхования. В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования. Договоры были заключены в один день в офисе банка, а в тексте страхового полиса указан аннуитетный платеж по кредиту. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об акцессорном характере договора страхования по отношению к кредитному договору. Истец кредит погасил досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу статьи 958 ГК РФ влечет возвращение страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Истец ссылается также на то, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Указывает, что 31.01.2024 представителем истца в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в установленный законом срок до 21.02.2024 данное заявление удовлетворено не было, чем нарушены права истца, как потребителя. 28.02.2024 истец повторно направил ответчику претензию, просил вернуть денежные средства за услугу страхования, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока на добровольное исполнение требований истца. Ответчик 19.03.2024 возвратил истцу стоимость услуги страхования в размере 169768, 87 руб., пропустив срок на добровольную выплату почти на один месяц. В связи с этим, 08.05.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик 21.05.2024 выплатил истцу 2523,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а истребованную истцом неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не выплатил. Решением финансового уполномоченного от 03.06.2024 истцу в выплате указанной неустойки отказано. Полагают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 134989,44 руб., исходя из положений ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и расчёта: период просрочки с 21.02.2024 по 19.03.2024 составляет 27 дней. За каждый день просрочки выплаты, взыскивается по 3% от цены выполненных работ (оказанных услуг), то есть размера страховой премии 169768,87 руб., что составляет по 5093,06 руб. в день, а за 27 дней составляет 137512,78 руб. Истец учитывает, что ответчиком было выплачено 2523,34 руб., поэтому настаивает на взыскании разницы, составляющей 134989,44 руб. Кроме того, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, а также просит о взыскании судебных издержек – оплата услуг за нотариальное удостоверение доверенности 3840 руб.

В судебное заседание представитель ответчика и представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени судебного заседания, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, их представителей.

В письменном заявлении, адресованном суду, представитель ответчика возражал относительно требований истца, в их удовлетворении просил отказать, приводя доводы о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 названного Закона, а также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и судебных расходов. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26.09.2023 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 819000 руб.

26.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного медицинского страхования на 36 месяцев. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев и болезней. Страховым случаем является: возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских услуг застрахованному при амбулаторном и /или стационарном обследовании, дистанционных консультациях и /или наблюдении и лечении в соответствии с условиями Программы страхования, Медицинской программы. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая сумма по договору страхования составляет 819000 руб., то есть равна сумме займа. Страховая премия составляет 169768,87 руб. 

Кредитные обязательства по договору от 26.09.2023 полностью исполнены истцом 11.12.2023, после чего истец 31.01.2024 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии 157996, 58 руб., в связи с досрочным погашением кредита по договору от 26.09.2023. 

Указанное заявление истца получено ответчиком 05.02.2024, что было установлено Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца. Ответчик 08.02.2024 отказал истцу в возврате страховой премии по договору страхования, после чего истец 28.02.2024 вновь обратился с претензией, просил о расторжении договора страхования, о возврате страховой премии и о выплате неустойки в сумме 33179,28 руб.. Претензия истца получена ответчиком 05.03.2024, а 19.03.2024 ответчик выплатил истцу страховую премию 169768,87 руб. Ответчик выплатил истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 2195,34 руб., с учётом НДФЛ. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.06.2024 истцу отказано в удовлетворении требований в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору добровольного медицинского страхования. 

В названном решении финансовым уполномоченным указано на то, что по требованию истца ответчиком 19.03.2024 возвращена сумма страховой премии 169768,87 руб., выплачены проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств (ст. 395 ГК РФ), за период с 15.02.2024 по 19.03.2024, то есть за 34 дня, исходя из процентной ставки 16 % и 366 дней в году, что составило 2523,34 руб., из которых, с учётом НДФЛ, истцу выплачено 2195,34 руб. Финансовый уполномоченный указал в решении, что положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям сторон не применимо, поскольку регулируется нормами ГК РФ о последствиях прекращения обязательств по договору страхования и не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, 1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

3.При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 названного Федерального закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, п. 4 заключенному между истцом и Банком кредитного договора стандартная ставка предусмотрена 27,99 % годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 15.99 % годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 кредитного договора) и дисконтом, предоставляемых заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 кредитного договора и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 12,00 % годовых.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 кредитного договора заемщик оформляет добровольный договор страхования, который должен соответствовать перечисленным в данном пункте требованиям, в том числе: по добровольному договору страхования на весь срок кредитного договора должны быть застрахованы страховые риски "смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования", "установление застрахованному (заемщику инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования)"; при этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Учитывая, что кредитный договор и договор страхования были заключены в один день, что страховая сумма соответствует сумме задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора. В судебном заседании, исходя из доводов стороны истца, установлено отсутствие иного экономического смысла в заключении истцом договора страхования, кроме как в целях получения кредита на более выгодных условиях - на условиях пониженной процентной ставки (применен дисконт), которая в соответствии с условиями кредитного договора применяется только в случае заключения заемщиком договора личного страхования. В ином случае, кредит истцу должен был быть предоставлен по стандартной ставке.

Однако, доводы истца о навязывании ему услуги по страхованию, суд находит не состоятельными, поскольку истец осознавал последствия заключения договора страхования и вправе был отказаться от его заключения. При этом, будучи свободным в выборе условий договора, истец реализовал своё право на получение кредита с применением дисконта.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ему страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, являлось обоснованным. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком 19.03.2024 истцу возвращена страховая премия и выплачены предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за 34 дня просрочки выплаты страховой премии. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143989,44 руб., расчёт которой произведён истцом с учётом положений ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Неустойка является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 1 и 2 установлено : при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона « О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется нормами ГК РФ, при этом возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховщиком гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу страхового возмещения не может быть взыскана по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае речь идет не о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а о возврате денег в связи с прекращением договорных отношений по основаниям, не связанным с нарушением его условий исполнителем, то есть о денежном обязательстве, в связи с чем мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 134989,44 руб. – судом не установлено и в удовлетворении названных требований истцу надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не регулируется в данном случае нормами Закона «О защите прав потребителей» и судом требование истца о взыскании неустойки не удовлетворено, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона, предусматривающей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании не установлено оснований для компенсации морального вреда, поскольку не установлено вины ответчика в причинении истцу физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца судом не удовлетворены, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, у суда не имеется.

На основании ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь», о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья.