РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Николаевой А.А..

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании передать документы ЖК «Мечта»

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истица указала, что **.**.**** на общем собрании собственников помещений МКД по **** ответчик распространил не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 незаконно присвоила денежные средства ЖК «Мечта», незаконно получала в ЖК «Мечта» заработную плату. Распространение порочащих сведений нарушает ее личные неимущественные права. Ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий и ухудшении состояния здоровья. 

Кроме того, **.**.**** она избрана председателем кооператива «Мечта». Однако ФИО2 отказался передать ей учредительные документы и документы, связанные с деятельностью кооператива.

Просит суд обязать ответчика на общем собрании собственников помещений МКД опровергнуть ложные сведения, распространенные ранее, взыскать компенсацию морального вреда 6000 рублей, истребовать у ФИО2 учредительные документы ЖК «Мечта»: Устав, свидетельство о регистрации ЖК «Мечта», печать, строительные документы на дом, технический паспорт на дом, технические паспорта на установку приборов учета, бухгалтерские документы за **.**.****, **.**.****, первичные документы, отражающие поступления и расходования денежных средств ЖК «Мечта» с **.**.**** по **.**.****, взыскать судебные расходы в размере 513 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что **.**.**** собрали общее собрание членов кооператива, но, так как кворума не было, прошло голосование в заочной форме, то есть ходили по квартирам и собирали подписи. Считает, что она является председателем кооператива, значит, ФИО2 обязан передать ей все документы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что когда его избрали председателем кооператива в **.**.****, он сделал выписку со счета и обнаружил, что снимались денежные средства. Он спросил у ФИО1, снимала ли она деньги? Она ответила, что ничего про это не знает. На собрании **.**.**** он показал документ о том, что снимались деньги со счета жителям дома и сказал, что отчетных документов не представлено. ФИО1 не является членом кооператива, собрание **.**.**** не проводилось. Собралась кучка людей. Считает решение собрания **.**.**** неправомочным, ФИО1 не является председателем кооператива. ФИО1 сама ходила и в свою пользу собирала подписи. Но она не имеет право так делать. Согласно Уставу кооператива общее собрание решает переизбрать или нет, а не сбор подписей председателем кооператива.

Суд, оценив в совокупности объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит опровергнуть распространенные ответчиком **.**.**** на общем собрании собственников помещений МКД по **** сведения о том, что ФИО1 незаконно присвоила денежные средства ЖК «Мечта», незаконно получала в ЖК «Мечта» заработную плату.

Свидетель Р. суду показала, что она присутствовала на собрании жителей дома **.**.****, по поводу отключения лифтов. Собрание проводил ФИО2 ФИО4 спросили, почему он поставил новые двери. Началось обсуждение. Он стал говорить на ФИО1, и в процессе говорил, что Мария Кузьминична деньги присваивает, нечестно получает зарплату, деньги куда-то девались, а ничего в кооперативе не сделано, перила не поставлены, неизвестно куда делись деньги. ФИО4 показывал ксерокопии выписок из банка, вел себя возбужденно. ФИО1 стояла в тамбуре помещения, где проходило собрание.

Свидетель Б. суду показал, что на собрании **.**.**** обсуждались вопросы дома. ФИО2 показывал выписку из банка, что было снятие наличных и что нет подтверждающих документов, на что ушли деньги. Все люди заинтересовались этим. Решили создать комиссию. Деньги были сняты со счета дома, стало понятно, что сняла бывший председатель ФИО1 Протокол не велся, лично о ФИО1 ФИО4 ничего не говорил, сказал, что деньги ушли куда-то.

Свидетель Ч. суду показал, что точные слова, которые произносил ФИО2 на собрании **.**.****, назвать не может, суть такова, что получались из банка деньги, не отписанные как на нужды, то есть снялись неизвестно куда, не подтверждено документами, куда они должны быть использованы. После этого началось возмущение среди присутствующих. Две женщины попросились в ревизионную комиссию. Суть была в том, что ФИО1 получает деньги со счетов, неизвестно куда использует. Зарплата это была или нет ничего не говорилось, были деньги сняты со счета, а зарплата это или нет, было неизвестно. **.**.**** около дома стояло 10 человек, сказали, что это общее собрание. Представитель УЖКХ рассказала про тарифы и собрание закончилось. Он ушел.

Показания свидетелей суд оценивает в совокупности, с учетом того, что каждый гражданин индивидуально воспринимает информацию. В неприязненных отношениях со сторонами свидетели не состоят. Тот факт, что Б. является свойственником ФИО2, не влечет признание его показаний недостоверными, доказательств того, что свидетель дает ложные показания не представлено.

Из показаний сторон и свидетелей суд установил, что **.**.**** проводилось собрание жителей дома по ****. На собрании ФИО2 объявил, что со счета кооператива были сняты денежные средства во время исполнения обязанностей бывшим председателем кооператива ЖК «Мечта» ФИО1, отчетных документов по использованию денежных средств не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 высказывался о незаконном присвоении денежных средств и незаконном получении заработной платы ФИО1 в судебном заседании не нашло своего достаточного подтверждения.

Протокол собрания, отражающий высказывания всех лиц, присутствующих на собрании не составлялся. Все свидетели затруднялись назвать конкретные слова, высказанные ФИО2, пояснили, что конкретных слов они не помнят. Свидетели дают пояснения исходя из своего собственного восприятия услышанного на собрании.

То обстоятельство, что присутствующие поняли, что деньги сняты незаконно, не является основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку он не несет ответственности за то, как его информацию осмыслили другие лица. В данном случае буквальные высказывания ФИО2 нигде не зафиксированы и восстановить их дословно свидетельскими показаниями не представляется возможным, по указанным выше обстоятельствам (показания свидетелей в этой части противоречивы). В самом высказывании «сняты деньги и неизвестно куда используются» порочного характера суд не усматривает. 

Таким образом, факт распространения указанных сведений не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В этой части исковые требования суд находит не доказанными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Требования об обязании ФИО2 передать ФИО1 документы относительно деятельности МК «Мечта» истица основывает на том, что **.**.**** она избрана председателем кооператива, а бывший председатель ФИО2 отказывается передать документы.

Судом исследован подлинный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по **** от **.**.****.

Согласно протоколу собрание состоялось по инициативе членов ЖК «Мечта». Голосование провели в заочной форме из-за отсутствия кворума присутствующих на собрании. Присутствовало 98 человек, кворум после голосования составляет 52%, собрания является неправомочным. Повестка дня: 1.Выборы председателя и секретаря. 2.Выборы правления ЖК «Мечта». 3.Разное.

Как следует из протокола, после избрания членов правления было предложено избрать председателем ФИО1 Принято решение избрать из состава правления председателем ФИО1. За проголосовало 98 человек, против двое, воздержавшихся нет.

Оценивая указанный протокол, суд приходит к выводу о ничтожности решения собрания.

Статей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на **.**.**** Жилищный кооператив «Мечта» создан **.**.****, председателем кооператива является ФИО2

В Уставе ЖК «Мечта» кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность. Деятельность кооператива не ограничивается строительством конкретного дома, а направлена на строительство ряда жилых домов и объектов ( п.1.7). 

Устав не содержит положений, о том, что любой собственник жилых помещений дома по ****, автоматически становится членом ЖК «Мечта».

В соответствии с п.4.2.3 Устава жилищного кооператива «Мечта» вопрос выборов председателя кооператива отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по **** на собрании отсутствовал кворум. Данный факт был подтвержден и истцом ФИО1

Далее из пояснений ФИО1 следует, что было проведено заочное голосование, путем обхода квартир с листком сбора подписей за председателя ФИО1 При этом голосование по иным вопросам повестки дня не проводилось.

Вместе с тем, общее собрание в форме заочного голосования на **.**.**** не назначалось.

Кроме того, анализируя представленную суду повестку общего собрания, установлено, что в повестке общего собрания отсутствует таковой вопрос, как выборы председателя кооператива.

Более того, из самого протокола неясно, какое собрание проводилось, либо членов кооператива ЖК «Мечта», либо собственников помещений многоквартирного дома по ****.

Протокол поименован как общее собрание собственников. Вместе с тем в повестке дня - выборы правления ЖК «Мечта».

Истец и ответчик не смогли пояснить суду о численном составе ЖК «Мечта».

Из пояснений истца ФИО1 следует, что не все собственники изъявили желание быть членами кооператива, и представила свой список членов кооператива. Вместе с тем, в указанном списке отсутствует такие лица как Ч. П., выбранные в состав правления кооператива, в также С., избранная председателем собрания.

В том случае, если проходило собрание собственников помещений, как состоящих в членстве в ЖК «Мечта», так и не состоящих, то указанное собрание не имело полномочий избирать правление ЖК «Мечта», поскольку это относится к исключительной компетенции общего собрания только членов ЖК «Мечта».

Товарищество собственников жилья в многоквартирном доме по **** не создано.

Таким образом, на собрании **.**.**** кворум отсутствовал, вопрос о выборе председателя кооператива в повестку дня включен не был. В силу требований ст. 185.1 ГК РФ решение такового собрания является ничтожным, то есть не влечет никакие юридические последствия.

Устав ЖК «Мечта» не содержит условий, при которых может осуществлять сбор подписей по вопросу избрания председателя кооператива. Свои требования о передаче документов ФИО1 основывает именно та факте избрания ее председателем кооператива.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имеет полномочий требовать от ФИО2 передачи ей учредительных документов и документов, связанных с деятельностью ЖК «Мечта».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обязании передать документы следует отказать. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании передать документы, во взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина