Мировой судья Некрасова С.Р.

Дело № 10-30-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,

при секретаре Зомаревой Н.В., 

с участием частного обвинителя ФИО1,

её представителя Шипиловой Л.В.,

защитника Устименко С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО1, её представителя адвоката Шипиловой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 марта 2018 года, которым 

ФИО2,..., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Отказано в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми постановлен приговор в отношении ФИО2, согласно которому она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Частным обвинителем ФИО1, представителем ФИО1. – Шипиловой Л.В. поданы апелляционные жалобы, просят приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционных жалоб мотивированы тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения. Суд указал, что сведения в социальных сетях от имени ФИО2 о строительстве ею дома в ... сельском поселении и о хищении документов являются действительными и не обладают обязательным признаком клеветы в рамках ст.128.1 УК РФ. Указанный вывод суда частный обвинитель считает необоснованным. Публикация в социальных сетях от имени ФИО2 о постройке ФИО1 дома в ... поселении на похищенные в ТСЖ деньги является клеветой. Не только ФИО1, но и другие граждане считают, что она обвиняется в хищении денежных средств на постройку дома. Однако ФИО1 указанный дом на праве собственности не принадлежит, право на него в Росреестре также не зарегистрировано. Кроме того, ФИО2 в публикациях в социальных сетях распространяла ложные сведения о том, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за распространение листовок, содержащих персональную информацию в отношении кандидатов в члены правления ТСЖ, а также о том, что ФИО1 не является по вызовам в отдел полиции № и является «воровкой» документов ТСЖ. При этом рассматривая вопрос о виновности ФИО2 в распространении листовок, содержащих сведения порочащего характера в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о недоказанности написания и распространения данных листовок ФИО2, признав заключение специалиста ООО «Западно-Уральского» регионального экспертного центра № от Дата по почерковедческому исследованию, не соответствующим требованиям допустимости, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в то время как в ходе судебного заседания частным обвинителем заявлялось о проведении почерковедческой экспертизы. Однако ФИО2 отказалась предоставить образцы своего почерка, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Также суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно подсудимая ФИО2 размесила указанные сведения в социальные сети «...», не доказано, кому принадлежит указанный адрес и место нахождения устройства, с помощью которого размещалась информация в социальные сети. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела диска со скриншотами страниц поисковой системы Яндекс. Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые лишили и ограничили гарантированные законом права потерпевшей ФИО1, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Дата частным обвинителем было заявлено ходатайство об оказании содействия в вызове свидетелей, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от Дата о возобновлении судебного следствия в стадии дополнений для приобщения к материалам дела пользовательского соглашения, скриншотов, подтверждающих вину ФИО2, а также иных документов. Указанные обстоятельства не позволили стороне обвинения заявить ходатайство об осуществлении судом запроса в ООО «...» - организацию, которая могла бы сообщить суду, с какого ip-адреса размещена информация от имени ФИО2, кому принадлежит данный адрес и место нахождения устройства, с помощью которого размещалась информация в социальной сети. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила приговор мирового судьи отменить.

Представитель частного обвинителя Шипилова Л.В. в судебном заседании также доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает приговор мирового судьи незаконный и необоснованный, подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 высказывает свое несогласие с апелляционными жалобами, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что ФИО1 не предъявлено суду ни одного доказательства с какого ip-адреса с доказательствами его принадлежности, публиковалась данная информация. Все письменные доказательства, приложенные частным обвинителем, не заверены в установленном законом порядке, не имеют юридической силы. ФИО1 не представила доказательств идентификации и принадлежности страницы (профайла) в социальной сети ФИО2 .... Полагает, что профайл в социальной сети с именем и фамилией ФИО2 мог зарегистрировать любой пользователь сети Интернет. Довод апелляционной жалобы представителя частного обвинителя об указании с социальной сети на постройку ФИО1 в ... сельском поселении «за счет похищенных средств ТСЖ» является необоснованным, поскольку в публикации автором говорилось о факте постройки нового 2-х этажного дома из красного кирпича в ... сельском поселении. Тот факт, что указанный дом не зарегистрирован в Росреестре, но фактически существует на земельном участке, принадлежащем семье ФИО1, свидетельствует о его местонахождении. Автор в публикации давал информацию о факте строительства дома и на вопросы участников группы о том, за чей счет построен дом, отвечал, что «в этом должны разобраться правоохранительные органы». Утверждений о том, что данный дом был построен за счет похищенных средств ТСЖ, в социальной сети не было. Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером в ... сельском поселении двухэтажного кирпичного дома, клеветой не является, так как полностью соответствует действительности. Кроме того, факт того, что в отношении ФИО1 рассматривался вопрос о привлечении ее к административной и уголовной ответственности соответствует действительности, так как руководством ТСЖ Дата подано заявление о возбуждении административного и уголовного дела в отношении ФИО1 по фактам хищения документов ТСЖ и самоуправство. Кроме того, в правоохранительных органах по настоящее время находится на рассмотрении заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела за дачу ложных показаний в суде в отношении ФИО1 В период рассмотрения уголовного дела состоялось более 6 судебных заседаний, которых сторона обвинения могла заявить любые ходатайства, в том числе об опросе и приводе свидетелей, об осуществлении запроса в ООО «...», чего сделано не было, в связи с чем судом обоснованно отклонены заявленные ходатайства от Дата, Дата. Заключение специалиста, представленной стороной обвинения, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Защитник ФИО2, адвокат Устименко С.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласна, считает их необоснованными, приговор – оставлению без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены в полном объеме, на основании подробно исследованных доказательств. При этом, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. 

Мировым судьей проведен анализ имеющихся в деле доказательств и сделан верный вывод о том, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт умышленного распространения клеветнических сведений в отношении нее в социальной сети «...» ФИО2

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о неустановленности факта того, что именно ФИО2 разместила данную информацию в социальной сети. Наличие идентификационного номера пользователя id № в странице социальной сети «...» не может служить прямым доказательством причастности ФИО2 к публикации от своего имени сведений в отношении ФИО1, поскольку указанный номер не является персональными данными либо документом, удостоверяющим личность ФИО2, позволяющими достоверно идентифицировать её.

Сам факт создания страницы под именем «ФИО2» и размещение информации на ней, не может являться составом преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Клевета как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является заведомость, то есть точное осознание лица о ложности сообщаемых им сведений. 

Как установлено судом первой инстанции свою вину ФИО2 в совершении преступления не признала, указав, что страница в сети «...», с которой опубликована информация в отношении ФИО1., ей не принадлежит. При этом информация заведомо ложной не является, поскольку указанные факты имеют место в действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что тому, что сведения, опубликованные в сети Интернет, не обладают обязательными признаками клеветы в рамках ст. 128.1 УК РФ. 

Доводы стороны обвинения о том, что мировой судья их ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств незаконно оставила без удовлетворения, суд находит не состоятельными. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципа состязательности сторон, которым судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограничения прав кого-либо из участников судебного разбирательства допущено не было. Судом установлено, что ходатайства стороной обвинения заявлялись и были предметом обсуждения в ходе судебного заседания с участием сторон. Заслушав стороны, мировой судья надлежащим образом разрешил их, мотивировав отказ в их удовлетворении.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и вынес оправдательный приговор.

На основании ст. 389.28, ст. 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1, её представителя адвоката Шипиловой Л.В.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.С. Лядова