Дело №1-420/2020 

УИД 33RS0014-01-2020-001860-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Араблинской А.Р.,

при помощнике судьи Ершовой Е.Н., 

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

потерпевшего И.Н,В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Дмитриенко М.А., 

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

21 августа 2020 года примерно в 2 часа 00 минут ФИО1, находясь в баре «Район», расположенном по адресу: 

<

...>, заметил на одном из диванов временно оставленный без присмотра сотовый телефон «SamsungGalaxyA7», модель SM-A750FN/DS, в чехле черного цвета, принадлежащий ранее незнакомому ему И.Н,В.

После этого у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона в чехле с целью последующего его личного использования.

Во исполнение преступного умысла 21 августа 2020 года примерно в 2 часа 01 минуту ФИО1, находясь в баре «Район», расположенном по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «SamsungGalaxyA7», модель SM-A750FN/DS, стоимостью 12 000 рублей в чехле стоимостью 50 рублей, принадлежащий И.Н,В., спрятав его в карман своих брюк. После чего с похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему И.Н,В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 050 рублей.

В судебном заседании потерпевший И.Н,В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен обвиняемым в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений. Претензий к ФИО1 он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим И.Н,В., поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Дмитриенко М.А. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Помощник Муромского городского прокурора Уранов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением И.Н,В., путем возврата похищенного имущества и принесения извинений.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SamsungGalaxyA7», чехол и коробку от сотового телефона, выданные на хранение потерпевшему И.Н,В., надлежит оставить И.Н,В., CD-диск с записью камеры видеонаблюдения бара «Район», расположенного по адресу: 

<

...>, следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п. 4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SamsungGalaxyA7», чехол и коробку от сотового телефона - оставить И.Н,В., CD-диск с записью камеры видеонаблюдения бара «Район», расположенного по адресу: 

<

...> - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Араблинская