№

УИД26RS0№-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2025 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО5, 

потерпевшего - Потерпевший №1, 

подсудимого - ФИО3, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО26, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № С 372471 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в селе 

<

адрес> НКАО Азерб. ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося отцом 2 малолетних детей, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к кафе «Шашлычный дворик», по адресу: 

<

адрес> «А», после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий ввиде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес один удар рукой сжатой в кулак в лицо Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на спину, вверх лицом, с последующим соударением теменно-затылочной областью о твердую поверхность - асфальтное покрытие прилегающей территории к кафе «Шашлычный дворик», потеряв сознание. 

Своими умышленными действиями, ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома правой теменной кости с переходом через коронарный и сагиттальный швы на левую теменную кость и левую половину лобной кости, переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, с образованием обширной подапоневротической гематомы в лобнойи теменных областях и формированием контузионных очагов II типа в базальных отделах обеих лобных долей и в передних отделах обеих височных долей мозга, сопровождавшуюся массивным субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в лобную пазуху (гемосинус), которые согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № причинили Потерпевший №1 тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на смене с Рашевским, Семыкиним, ФИО34. В течение дежурства он договорился с ФИО27 отдохнуть в кафе «Шашлычный дворик». После сдачи смены они приехали в кафе, сели в караоке-бар вдвоем, употребляли алкогольные напитки, выпили бутылку водки. По просьбе ФИО27 приехал ФИО34. После 00 часов 00 минут они вышли на задний дворик кафе покурить. Он стоял с ФИО27, ФИО34 стоял с ФИО32. Неожиданно для него ФИО27 стало плохо, ФИО27 упал на спину. Он к нему подбежал, пытался реанимировать. Позвонили в больницу, скорая должна была приехать только через 40 минут. ФИО27 отвезли на машине хозяина кафе ФИО2. ФИО3 не поехал так как не было места. ФИО27 он не бил и не толкал. ФИО27 он знает давно, они друзья, в хороших отношениях, вместе пришли в полицию в 2012 году, он был у ФИО27 дома, знает его мать. Как утверждает экспертиза, ФИО27 был нанесен удар кулаком. ФИО3 правша. Если взять его рост и рост ФИО27, так как он стоял к ФИО27 близко, он никак не мог его ударить в лицо таким образом, чтобы поломать череп. Единоборствами он не владеет, поясов карате у него нет, чтобы так ударить человека. Своим маленьким кулаком он не мог нанести такой тяжкий вред здоровью ФИО27. Удар должен быть сильным, твердым тупым предметом. Должен был бить головой с прыжка, но он ФИО27 не бил. Они стояли друг другу лицом, на расстоянии полметра. ФИО3 видел момент, когда ФИО27 упал. ФИО27 делает шаг назад и естественно падает. Они все бросились к нему, чтобы реанимировать. Кто был в момент падения ФИО27 он не помнит, все должны были видеть момент падения. Айк Вердян стоял непосредственно рядом. В больнице ФИО3 посещал ФИО27, на следующий день заезжал, спрашивал, как у него дела, они сидели, общались. 

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, в части описания обстоятельств нахождения Потерпевший №1 и ФИО3 в месте совершения преступления, их расположения по отношению друг к другу перед падением Потерпевший №1 суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО11, подтверждающими место, время, обстоятельства произошедшего, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе: заключениями и показаниями экспертов ФИО15, ФИО6; протоколами осмотра места происшествия и предметов, вещественными доказательствами, подтверждающими причастность ФИО3 к совершению преступления. 

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в части отрицания факта нанесения Потерпевший №1 удара в лицо, а также к доводам его защитника ФИО26 о том, что ФИО3 не причастен к причинению вреда здоровью Потерпевший №1 и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются заключениями и показаниями экспертов ФИО15, ФИО6, видео-файлами СН21_20231227001047.mp4, «IMG_3595», а также кадрами с повышенной различимостью изображений, сохраненными на DVD-R диске, являющимся приложением к заключению эксперта № СКФ 2В/3-24. 

Несмотря на непризнание вины, причастность ФИО3 к совершению преступления, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кировский», находился на смене вместе с ФИО34 и ФИО25. После смены они с ФИО25 решили отдохнуть в кафе «Шашлычный дворик», куда он приехал вместе с ФИО25. С 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут они вместе с ФИО25 сидели в закрытом помещении, употребляли водку, отдыхали, выпивали. Возможно их видели работники кафе. После 22 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонил ФИО34, чтобы ФИО34 его забрал и отвез домой, так как Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО34 приехал после 22 часов 00 минут. Потерпевший №1 с ФИО25 вышел покурить в 00 часов. ФИО34 стоял чуть в стороне, были еще работники кафе. Покурили, Потерпевший №1 стоял, ему стало плохо, и он упал назад. Он стоял спиной к заправке, правее находился ФИО34 в 10 метрах, в зоне видимости находились работники кафе. ФИО28 стоял перед ним, провокаций, со стороны ФИО28 и с его стороны не было. С ФИО25 они разговаривали на разные темы. Конфликта с ФИО25 не было.ФИО28 при нем одежду не снимал. ФИО27 очнулся уже в больнице, болела задняя часть головы. Вердян ему знаком, является работником кафе. При разговоре с ФИО25, Вердян ходил, стоял. Чтобы его кто-то бил такого не было, болела сзади голова. После произошедшегоон разговаривал с ФИО25 и ФИО34 по поводу произошедшего. Кроме того, что он упал, ФИО28 и ФИО34 ему ничего не сказали. С указанными в заключении эксперта травмами, он не согласен. В заключении эксперта описаны полученные им ранее травмы. Диагностированные повреждения, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, он получил в 2010 году. Был перелом носа и скуловой кости правой стороны в 2010 году в результате ДТП. Он был за рулем в машине, съехал с трассы, ударился в дерево, после чего у него постоянно заложен нос. Старую медицинскую книжку с прежнего места работы он приносил следователю, в ней все описано. За медицинской помощью в 2010 году обращался, когда служил в воинской части в 

<

адрес>,в 

<

адрес>. Документы он приобщал. Вторая экспертиза № проводилась в Ставрополе комиссией из 5-6 человек. Члены комиссии спрашивали, что было, сказал, упал, провели осмотр. Эксперт ФИО29 сказал, что у него асимметрия глаз, он возражал, говорил о переломах, но его не слушали, это все было не более 10 минут. Он был не согласен с описанием травм в экспертизе №. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный, 18 или ДД.ММ.ГГГГ он выписался. Когда он был на лечении, к нему приходил ФИО28 о происшествии не спрашивал и ничего не рассказывал. Потерпевший №1 не интересовался, понимал, что выпил много алкоголя и ничего не помнит. Претензий к ФИО28 он не имеет, они постоянно встречались, общались, собирались коллективом. После просмотра видеозаписи, конфликта с ФИО25 и ФИО28 с голым торсом он не видел. Также не видел взмах руки. На видео видно, что стоит группа людей, кто не понятно. Потерпевшим себя ФИО27 не считает, ущерб ему не причинен.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит их подтверждающими обстоятельства преступления, факт нахождения Потерпевший №1 и ФИО3 в месте его совершения, а также причастность ФИО3 к его совершению. При этом, к показаниям Потерпевший №1 в части отрицания факта возникновения между ним и ФИО7 конфликта, отрицания факта нанесения ему ФИО7 удара в лицо, а также в части доводов о том, что диагностированные ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения были им получены в 2010 году, суд относится критически и расценивает их как обусловленное дружескими отношениями, стремление помочь ФИО3 избежать ответственности, за содеянное. 

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она работает официанткой в кафе «Шашлычный дворик». ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, отработала, забрала повара и уехала домой. В тот день было много людей, были мужчины и женщины. В зале был выключен свет, играла музыка. Сотрудников полиции в форме не было. Сотрудников полиции без формы она не запомнила. Конфликтов и происшествий в кафе, на территории кафе, при ней в тот день не было. Потерпевшего и подсудимого она не знает. О происшествии она узнала от директора кафе ФИО2, когда приехала на работу. Позже, ФИО2 и её вызывали к следователю. На допросе у следователя разговор был про две видеозаписи, а в протоколе указанно другое, там про видеозаписи не указано. 

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными ФИО8 показаниями в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и показаниями, данными ею в суде, согласно которым, она официально трудоустроена в кафе «Шашлычный дворик» с марта 2024 года. До этого, она примерно с мая 2023 года неофициально работала в должности официантки в указанном кафе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в кафе «Шашлычный дворик» 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> «А». Администратором кафе является мужчина по имени Айк, фамилию его она не знает. Примерно в 19 часов или 20 часов в кафе, а именно в караоке зал пришли мужчины в количестве около 15 человек. Среди них были ранее ей знакомые 3 сотрудников ГИБДД, их имен и фамилий она не знает, но они неоднократно обедали в кафе, кроме того, она видела их когда они стоят на «развилочном» транспортном «кольце», напротив кафе «Шашлычный дворик». Она, как официант, обслуживала данный банкет в караоке-зале. Когда мужчины отдыхали в караоке-зале, никаких конфликтов между ними не происходило, все было нормально. Примерно после 23 часов, отдыхающие стали расходиться, она стала убирать помещение караоке-зала. В помещении кафе остались трое сотрудников ДПС, ранее ей знакомых, двое славянской внешности и еще один армянин. Они остались в помещении караоке-зала, где втроем продолжали употреблять спиртные напитки. После 00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, трое мужчин вышли из помещения караоке-зала, после чего они пошли расплачиваться на барную стойку. Она не обращала на них внимания и продолжала убираться в караоке-зале. В процессе уборки караоке-зала, она обратила внимание, что трое мужчин сначала стояли на территории заднего двора кафе, а впоследствии переместились за входные ворота в кафе. Мужчины втроем о чем-то разговаривали, о чем она не слышала, не обращала внимания. Они стояли втроем перед входом в кафе и продолжали разговор. Когда она несколько раз заходила в помещение караоке-зала и возвращалась с грязной посудой, то проходила через внутренний двор кафе. В эти моменты она слышала, что между мужчинами происходил конфликт, из-за чего они ругались между собой, она не знает, они разговаривали на повышенных тонах, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она в их конфликт не вмешивалась, так как там ругались мужчины, они являлись сотрудниками полиции, а она женщина и ей не хотелось никаких проблем. Кроме троих мужчин, никого из посторонних граждан возле кафе не было, было позднее время. После уборки, она переоделась, вышла через задний двор кафе на улицу, села в свой автомобиль и поехала домой. Когда она проходила мимо стоящих на улице мужчин, то слышала, как они ругались и скандалили между собой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно в 12 часов. В этот день она узнала от одного из посетителей кафе, от кого конкретно не помнит, что после ее ухода из кафе домой между сотрудниками полиции, которые ночью скандалили между собой, произошла драка, в результате которой один из сотрудников упал и ударился головой об асфальт. Обстоятельств указанной драки она не знает (т. 1 л.д. 93-94). После оглашения вышеприведенных показаний и предъявления ей для обозрения протокола допроса, свидетель ФИО8 пояснила, что протокол её допроса в качестве свидетеля подписывала она, записи о том, что протокол прочитан ею лично, сделаны ею. Следователь ФИО9 допрашивал её по поводу двух видеозаписей. Потерпевшего Потерпевший №1 она может быть видела в городе. Подсудимого так же. Был ли между ними какой-либо конфликт, как словесный, так и в виде драки она не помнит. Видела или нет, она их в тот день в помещении кафе, ФИО8 не помнит. 

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО8 суд принимает во внимание её показания, данные на стадии предварительного расследования, как более подробные, детальные и подтверждающие факт произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО7 конфликта, когдасвидетель, в силу небольшого промежутка времени, детально помнила обстоятельства произошедших событий, последовательные и согласующиеся с остальными показаниями, в том числе, с показаниями ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что противоречия и неточности в показаниях ФИО8, данных в судебном заседании с вышеприведенными показаниями, данными ФИО8 на стадии предварительного расследования, в том числе, в части того, что она не помнит о произошедшем конфликте между ФИО7 и Потерпевший №1, обусловлены истекшим периодом времени. 

Данными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, согласно которым дело по обвинению ФИО3, находилось в его производстве. Все следственные действия по уголовному делу были произведены исключительно им. Свидетель ФИО30 была вызвана в следственный комитет, была установлена её личность, разъяснены её права и обязанности, потом был произведен допрос, показания записаны с её слов, она была ознакомлена со своими показаниями, данными ею в ходе допроса, протокол был подписан ею лично. В ходе и по окончанию допроса, от ФИО30 заявления, замечания по тому, что изложено в протоколе не поступили. Комиссионно-медицинская экспертиза в отношении ФИО27, назначалась им. После завершениякомиссионно-медицинской экспертизы при ознакомлении потерпевшего ФИО27 с заключением экспертизы, последним было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, медицинской карты, которая была еще заведена в воинской части, где ФИО27 проходил службу с 2002 года. В данной карте имелись записи врача о том, что у ФИО27 имелись телесные повреждения, которые были получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После приобщения медицинской карты, ФИО27 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной медицинской экспертизы, поскольку он считал, что те повреждения, которые описала комиссия при вынесении заключения, это старые телесные повреждения, которые были получены им в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения данных по этой медкарте, изначально ФИО9 предоставил медкарту для ознакомления эксперту ФИО31, который непосредственно проводил первоначальную экспертизу. На допросе ФИО31 указал, что те телесные повреждения, которые описаны в медкарте, предоставленной ФИО27, это старые телесные повреждения и не соответствуют локализации тех телесных повреждений, которые были получены ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО9 предоставил данную медкарту для ознакомления эксперту ФИО6, которая была заведующей экспертным учреждением, которая пояснила, что при проведении медицинского исследования ФИО27, врачом сделана компьютерная томография ДД.ММ.ГГГГ, были описаны свежие повреждения, которые были подтверждены комиссией при очном исследовании ФИО27, а те повреждения, которые были описаны в медкарте из предыдущего места работы ФИО27, это старые телесныеповреждения которые к новым повреждениями не относятся. Он отказал потерпевшему ФИО27 в назначения новой экспертизы в другом экспертом учреждении, так как эксперты ответили на все поставленные вопросы. При проведении медицинской экспертизы старая медкнижка 2002 года,комиссии экспертов не предоставлялась. ФИО27 ее представил после проведения экспертизы.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО9, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО8 были им зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения которого в ходе допроса ФИО8 нарушены не были. Также, вышеприведенные показания ФИО9 обосновывают отказ в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 о проведении экспертизы с учётом данных, изложенных в медицинской книжке Потерпевший №1, в которой указаны полученные Потерпевший №1 в 2010 году телесные повреждения, которые не имеют отношения к телесным повреждениям, полученным Потерпевший №1 27.12.20023 года. Данные повреждения были известны комиссии экспертов и получили соответствующую оценку.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно около 01 часа 00 минут ему позвонил ФИО27 и попросил его забрать. ФИО27 находился в караоке баре кафе «Шашлычный дворик». Когда он приехал, в кафе за столом сидели ФИО28 и ФИО27. Они хотели еще продолжить, были сильно пьяные. Затем вышли во двор кафе покурить. ФИО10 тоже вышел и находился на расстоянии в метрах 7-10. Конфликта между ними не было, о чем разговаривали, он не слышал так же вышел охранник ФИО32. Он с ним поздоровался, потом увидел, что ФИО27 уже лежит на земле. ФИО28 был в одежде, чтобы он был с голым торсом, ФИО34 не помнит. Вызвали скорую, она долго не приезжала, ФИО27 отвезли в больницу сами на машине парня по имени Айк. ФИО34 сообщил командиру взвода ФИО33 о происшествии и уехал домой. Потом его вызвали и опросили.На лице ФИО27 повреждений ФИО34 не видел. Кровотечения ни на месте в кафе, ни когда ФИО27 привезли в больницу, не было, ФИО27 был без сознания. Руководству поясняли, что ФИО27 упал. Он вместе с ФИО32 и с Вердяном отвезли ФИО27 в приемное отделение. С медицинскими работниками ФИО34 не разговаривал. Внешность ФИО27 не поменялась, как он пришел на работу в 2011 лицо, так и сейчас асимметрия уже была. ДД.ММ.ГГГГ изменений во внешности ФИО27 он не видел и в больнице он ФИО27 не посещал.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он является администратором кафе «Шашлычный дворик», расположенном на 

<

адрес>. В последних числах декабря, находясь на работе, он увидел, что человеку стало плохо. Фамилию, имя, отчество человека он не помнит. Человек лежал на земле, Вердян был на машине, позвонил в скорую, по телефону 

<

***>. Ему сказали скорая будет через час. Он загрузил человека в машину и повез в Кировскую ЦРБ около 23 часов 30 минут. С ним в машине был охранник ФИО32, а также их знакомый ФИО34. В кафе ФИО27 был с Костей ФИО28, кушали, возможно, выпивали, не видел, отдыхали в караоке баре с вечера, жалоб на них не поступало, потом они вышли на улицу. Как ФИО27 оказался на земле Вердян не видел. На улице ФИО28 и ФИО27 стояли вдвоем, ни криков, ни потасовок не было. Также там был охранник кафе ФИО32, еще был ФИО34, их знакомый, который приезжал за ними. Они стояли и разговаривали. Непосредственно перед падением ФИО27, ФИО28 был одет, так как было холодно. ФИО28, когда повезли ФИО27, хотел поехать с ними, но не было места. Когда и как ФИО28 покинул территорию кафе ему не известно. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: 

ФИО11, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым примерно с 2019 года он работает в ООО «СпортБет» в должности кассира-оператора. Филиал ООО «СпортБет», в котором он работает, находится по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, в одном из помещений кафе «Шашлычный дворик». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «СпортБет». ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он производил обход здания кафе «Шашлычный дворик», после чего вошел в помещение кафе и проследовал во внутренний двор кафе. Когда он вышел во внутренний двор кафе, то увидел ранее знакомого ему сотрудника ДПС ОМВД России «Кировский» ФИО34. ФИО11 подошел к нему, поздоровался, стал с ним о чем-то разговаривать. В каком состоянии находился ФИО10, он не знает, не обращал внимания, был ли он трезв или пьян, ему неизвестно. Он ни на кого не обращал внимания, кто находился кроме него и ФИО10 в тот момент на территории кафе, он не знает. В тот момент была глубокая ночь. Они стояли с ФИО10 вдвоем и о чем-то продолжали разговор. При разговоре с ФИО10 он стоял подняв голову вверх, смотря на небо. Какого-либо шума, скандала или конфликтов он не видел и не слышал. В какой-то момент он услышал глухой звук, на что он был похож, объяснить не может. В этот момент ФИО10 побежал на улицу и ФИО11 побежал за ним. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что на асфальтном покрытии прилегающей территории к кафе, на расстоянии не более 1-2 метров, на спине лежал мужчина, являющийся сотрудником ДПС ОМВД России «Кировский», его имя и фамилия ему неизвестны, но он знает, что данный мужчина сотрудник полиции, видел его в форменном обмундировании. Как он оказался на асфальте, сказать не может, так как не видел. Ударил его кто-то или он самостоятельно упал, он сказать не может, так как не видел. Кто в тот момент находился возле данного сотрудника полиции, он не обращал внимания. Далее, он и ФИО10 стали оказывать мужчине первую медицинскую помощь. Мужчина был в бессознательном состоянии и они не могли привести его в чувства. После этого, парень по имени Айк подогнал автомобиль, они погрузили мужчину в салон автомобиля, после чего он, Айк и ФИО10 отвезли мужчину в ГБУЗ СК «Кировскую РБ», где его госпитализировали. Как данный мужчина получил телесные повреждения, он не знает, так как не видел (т. 1 л.д. 95-96);

ФИО12, данными при производстве предварительного расследования о том, что она работает в ГБУЗ СК «Кировская РБ» с 2005 года и по настоящее время, состоит в должности медицинской сестры приемного отделения больницы. В ее непосредственные должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи больным, поступившим в приёмное отделение больницы, осмотр больных совместно с дежурным врачом и т.д.ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра она заступила на суточное дежурство и находилась в приемном отделении ГБУЗ СК «Кировская РБ». Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение неизвестными ей ранее мужчинами, доставлен молодой мужчина, который находился в бессознательном состоянии. Один из мужчин сообщил ей, что доставленного молодого человека зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с его слов в 

<

адрес>. Она не помнит, спрашивала ли она у мужчин причину нахождения доставленного молодого человека в приемное отделение больницы без сознания, а также что с ним произошло. Далее, данного молодого человека в приемном отделении осмотрел дежурный врач больницы, который в срочном порядке направил его в реанимационное отделение больницы. При внешнем осмотре молодого человека, который был доставлен в приемное отделение больницы, каких-либо видимых телесных повреждений на его лице не было, у него имелась опухоль в области волосистой части головы, внешний вид у него был опрятным. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, от кого-то из сотрудников больницы ей стало известно, что доставленный в приемное отделение больницы ФИО1 оказался сотрудник ОМВД России по Кировскому городскому округу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> образом Потерпевший №1 получил имеющиеся у него телесные повреждения ей не известно (т. 1 л.д. 97-99).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, в отдельности и в совокупности, в том числе, с вышеприведенными стороной обвинения доказательствами по делу, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями закона, подтверждающими обстоятельства совершенного преступления.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО11, в части отрицания факта произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО7 конфликта, а также в части того, что они не знают о причине падения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на асфальтное покрытие возле кафе и не видели обстоятельства падения Потерпевший №1 суд относится критически и расценивает их как обусловленное личными отношениями, стремление помочь ФИО3 избежать ответственности. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

данными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО15, согласно которым им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась на основании медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты на имя ФИО27, дисков с компьютерной томографией головного мозга ФИО27 с описанием. При нахождении в медицинском учреждении у ФИО27 были диагностированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом правой и левой теменных костей, лобной кости и левой лобной пазухи, левой стенки правой орбиты, правой левой челюстной пазухи, очаги левой височной доли 1-го, 2-го типа, кровоизлияние в теменной области, гематомы на затылочных областях и лобной области глаза. Данные повреждения квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Вполне возможно, что был нанесен удар в область головы тупым предметом, телу было предано предшествующее ускорение, повлекшее падение тела. У ФИО27 диагностировали повреждения на задней поверхности головы, так же имеются повреждения по передней поверхности головы, которые не могли образоваться при падении. На видеозаписи с заправочной станции № 

<

адрес>, видно, что человек стоит вертикально его видно практически до 1/3 бедра, а потом уже видно, как человек падает, область туловища, область головы в момент падения на видео не видно. Телу было предано ускорение один раз, неконтролируемое падение, предшествующего ускорения.Человек когда контролирует, он сжимается, группируется, на видео видно, что человек упал, прямое вытянутое тело, по ногам он чуть сместился. При потере сознания, как раз идет прямое падение с предшествующим ускорением. Человек, когда падал, вряд ли находился в сознании. В процессе проведения экспертизы ФИО15 сделал вывод, что вышеуказанные травмы передней поверхности головы, могли быть получены в результате удара в область головы тупым предметом, вполне возможно от одного удара рукой, сжатой в кулак, могли образоваться эти телесные повреждения в области лица, а в области свода черепа от падения и удара о тупую поверхность. Эти телесные повреждения были получены ФИО27 в срок указанный в постановлении, ФИО27 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 04 минуты. Были предоставлены медицинские документы, а именно: медицинская карта, в которой написано, что ФИО27 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 м. В медицинской документации, предоставленной ФИО27 амбулаторной карте с предыдущего места работы, описанные там ранее травмыполученные в результате ДТП 2010 года к полученным ДД.ММ.ГГГГ травмам никакого отношения не имеют;

данными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО6, согласно которым она являлась членом комиссии при проведении экспертизыпо результатам которой было составлено заключении в отношении Потерпевший №1 Экспертиза проводилась комиссионно. Докладывал ФИО16 - заместитель начальника по организационно-методической работе ГБУЗ СК Краевой БСМЭ врач - государственный судебно-медицинский эксперт. Она подписывала заключение экспертов. У Потерпевший №1, были установлены повреждения, которые указаны в п. 2 заключения экспертов. Повреждении, которые описаны в заключении экспертов, Потерпевший №1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения были получены в результате удара в глазнично-носовую область лица. В результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста образование денных повреждений исключается, это указано в п.5 заключения экспертов. Они просматривали видеозаписи. Падение Потерпевший №1 было ускоренное, не самопроизвольное.Индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились, повреждения могли быть образованы от удара кулаком, ответ указан в п. 3 заключения экспертов. ФИО27 был очно осмотрен при проведении экспертизы. У ФИО27 были остаточные явления, описанные в исследовательской части экспертизы. Зрачок слева был больше чем справа, провисание верхнего века левого глаза, ослаблена конвергенция с двух сторон. Лицо легко асимметрично. Диагностирована посттравматическая легкая остаточная очаговая неврологическая симптоматика. Описанные повреждения ФИО27 получил именно ДД.ММ.ГГГГ.На комиссию были предоставлены копии материалов уголовного дела, медицинская карта Кировской РБ и CD-диск, медицинская книжка не предоставлялась.Удар ФИО27 был нанесен в глаз и в нос слева, исходя из того, что у него перелом костей носа слева со смещением, потом произошел удар справа теменной области. Смещение костных остатков, на лице могут быть и не заметны. В данном случае было установлены свежие переломы. В медицинской книжке Кировской РБ не было отражено, что у ФИО27 был перелом, носа потому что не было рентгенограммы. Комиссией изучались представленные документы. Заключение ФИО31, является индивидуальным заключением. Медицинскую книжку Потерпевший №1 комиссия оценивала. ФИО27 не пояснял, что получил другие повреждения и они могут быть. Потеря Потерпевший №1 сознания возможна при падении и получения черепно-мозговой травмы головой вверх. Сознание он потерял в момент удара о твердое асфальтное покрытие, при получении черепно-мозговой травмы, которая повлекла потерю сознания. Это указано в п.7 заключения;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 были диагностированы следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом правой и левой теменной костей, лобной кости и левой лобной пазухи, латеральной стенки и нижней стенки правой орбиты, правой верхне-челюстной пазухи, контузионные очаги в лобных долях и левой височной доле 1-2 типа, элементы субарахноидального кровоизлияния в теменных областях, обширная подапоневротическая гематома в теменно-затылочной области и лобной области головы, которые в своей совокупности, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 1 л.д. 74-77);

заключением комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ была причинена открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости с переходом через коронарный и сагиттальный швы на левую теменную кость и левую половину лобной кости, переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, с образованием обширной подапоневротической гематомы в лобной и теменных областях и формированиемконтузионных очагов II типа в базальных отделах обеих лобных долей и в передних отделах обеих височных долей мозга, сопровождавшуюся массивным субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в лобную пазуху (гемосинус), закрытый перелом костей носа со смещением. Согласно п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н открытой непроникающей черепно-мозговой травмой с линейным переломом костей свода черепа и контузионными очагами II типа в базальных отделах обеих лобных долей и в передних отделах обеих височных долей мозга здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.У Потерпевший №1 на основании его очного обследования членами комиссии, имеются последствия полученной открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде посттравматической легкой остаточной очаговой неврологической симптоматики.

Члены комиссии считают, что в результате именно нанесения удара в носо-глазничную область рукой постороннего человека, сжатой в кулак, находившимся в вертикальном положении и спереди Потерпевший №1, ему был причинен закрытый перелом костей носа со смещением, а также от указанного нанесенного удара в область носа произошло переразгибание головы в шейном отделе позвоночника сзади и амплитудное ускоренное падение Потерпевший №1навзничь, с последующим соударением теменно-затылочной областью о твердую плоскость - асфальтное покрытие дороги, вследствие чего возникли очаги противоудара (контузионные очаги II типа) в базальных отделах обеих лобных долей и в передних отделах обеих височных долей мозга, линейный перелом правой теменной кости с переходом через коронарный и сагиттальный швы на левую теменную кость и левую половину лобной кости, переднюю и заднюю стенки лобной пазухи и обширная подапоневротическая гематома теменной области.

Характер и локализация повреждений, установленных экспертной комиссией у Потерпевший №1, исключают возможность их получения при самостоятельном падении с высоты «собственного роста», а также получение таковых самостоятельно, так как самопроизвольное падение навзничь с высоты «собственного роста» сопровождается образованием подапоневротической гематомы (кровоизлияния) в проекции наружного затылочного бугра или ниже такового, а при ударе кулаком в лицо Потерпевший №1, которое имело место быть с последующим ускоренным амплитудным падением на плоскость - всегда выше такового, что и имело место у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Члены комиссии отмечают, что на представленных CD-дисках с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с двух ракурсов (со стороны двора и заправочной станции) четко видно ускоренное падение Потерпевший №1 вследствие нанесенного резкого мощного удара посторонним человеком, после чего Потерпевший №1 больше не встал. 

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости с переходом через коронарный и сагиттальный швы на левую теменную кость и левую половину лобной кости, переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, с образованием обширной подапоневротической гематомы в лобной и теменных областях и формированием контузионных очагов II типа в базальных отделах обеих лобных долей и в передних отделах обеихвисочных долей мозга, сопровождавшуюся массивным субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в лобную пазуху (гемосинус) сопровождалась потерей сознания Потерпевший №1 в момент получения таковой и он не мог совершать целенаправленные действия (оказывать сопротивление, передвигаться, кричать, звать на помощь). 

Отсутствие повреждений на активных участках тела (руках, ногах) дает основание членам комиссии полагать, что Потерпевший №1 после нанесенного удара и последующего амплитудного падения навзничь, не выставлял руки для предотвращения падения, не группировался, не пытался защищаться и оказывать сопротивление, так как находился в бессознательном состоянии (т. 1 л.д. 161-176).

Оценивая вышеприведенные показания экспертов ФИО15 и ФИО6, а также заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, как в отдельности, так и в совокупности с другими, вышеприведенными, представленными стороной обвинения доказательствами, суд приходит к выводу о том, что при производстве в рамках предварительного расследования судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, приведенные в заключениях, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, являются ясными и исчерпывающими.Отличие ответов ФИО15 и ФИО6 на вопрос о том, в какой момент Потерпевший №1 потерял сознание, устраняетсявыводом комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенным в пункте 8 заключения, согласно которому отсутствие повреждений на активных участках тела (руках, ногах) дает основание членам комиссии полагать, что Потерпевший №1 после нанесенного удара и последующего амплитудного падения навзничь, не выставлял руки для предотвращения падения, не группировался, не пытался защищаться и оказывать сопротивление, так как находился в бессознательном состоянии. 

С учетом изложенного, доводы защитника подсудимого - адвоката ФИО26, о необходимости проведения по делу повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы в отношении Потерпевший №1, являются несостоятельными. 

Также, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

заключением эксперта № СКФ 2В/3-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенным исследованием, из видеопотока содержащегося в файле с именем «IMG_3595. MOV» получены кадры с повышенной различимостью изображений (т. 1 л.д. 132-137);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории к кафе «Шашлычный дворик», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» и установлено наличие асфальтированного покрытия (т. 1 л.д. 30-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого изъята видеозапись с обозначением «CH21_20231227001047.mp4» (т. 1 л.д. 49-50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R, упакованный в белый бумажный конверт с надписью: «Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, Кировский р-он, 

<

адрес>а» на котором содержится 1 видеофайл с обозначением CH21_20231227001047.mp4. В ходе осмотра указанного видеофайла на 19 минуте 42 секундезафиксировано резкое падение Потерпевший №1 на асфальтное покрытие прилегающей территории к кафе «Шашлычный дворик», с отбрасыванием тела и нижних конечностей назад, с приданием ему предшествующего ускорения (т. 1 л.д. 213-215);

протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение АЗС №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, промзона, в ходе которого с видеорегистратора камер наружного наблюдения изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением «IMG_3595». В ходе осмотра на изъятой видеозаписи зафиксирован конфликт на прилегающей территории к кафе «Шашлычный дворик» между двумя мужчинами, один из которых снимает одетую на нем верхнюю одежду до пояса и совершает резкие движения приближаясь к другому мужчине и отходя от него. В период с 07 минуты по 07 минуту 35 секунд видеозаписи зафиксирован взмах руки мужчиныс оголенным торсом и резкое падение другого мужчины(т. 1 л.д. 220-223);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрен DVD-R диск и содержащаяся в на папка, под названием «Обработанные кадры». В ходе осмотра файлов указанной папки с файла под названием 13340 по файл под названием 13600 покадрово обработан момент взмаха рукой мужчины, находящегося по пояс без одежды и падения другого мужчины (т. 1 л.д. 237-238);

ввещественными доказательствами по уголовному делу: 

видеофайлом с обозначением CH21_20231227001047.mp4.,сохраненным на компакт-диске DVD-R 4.7 gb 120 min 16x, упакованном в белый бумажный конверт с надписью: «Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, Кировский р-он, 

<

адрес>а» (т. 1 л.д. 218). На 19 минуте 42 секунде данного видеофайла зафиксированорезкое падение Потерпевший №1 на асфальтное покрытие прилегающей территории к кафе «Шашлычный дворик», с отбрасыванием тела и нижних конечностей назад, с приданием ему предшествующего ускорения. После чего зафиксировано как присутствующие при этом лица, пытаются привести Потерпевший №1 в сознание; 

видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением«IMG_3595», сохраненным на компакт-дискеMirex СD-R 48x700 MB 80 min, упакованном в бумажный конверт светло-коричневого цвета с надписью: «СD-диск, на котором находится файл 1 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на АЗС № в 

<

адрес>. На файле видеозаписи зафиксирован конфликт на прилегающей территории к кафе «Шашлычный дворик» между двумя мужчинами, один из которых снимает одетую на нем верхнюю одежду до пояса и совершает резкие движения приближаясь к другому мужчине и отходя от него. В период с 07 минуты по 07 минуту 35 секунд видеозаписи зафиксирован взмах руки мужчины с оголенным торсом и резкое падение другого мужчины (т. 1 л.д. 227); 

обработанными кадрами, на DVD-Rдиске, упакованном в белый бумажный конверт с надписью:«DVD-Rдиск», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ года». На диске имеется надпись: «Приложение № к заключению эксперта № СКФ 2В/3-24» (т. 1 л.д. 235). Сфайла под названием 13340 по файл под названием 13600 покадрово обработан момент взмаха рукой мужчины, находящегося по пояс без одежды и падения другого мужчины;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при его медицинском освидетельствовании в ГБУЗ СК «Кировская РБ» установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 38-40);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования с применением полиграфа в отношении ФИО3 были выявлены психофизиологические реакции, обусловленные его информированностью об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 50 минут на прилегающей территории к кафе «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Информация, которой располагает ФИО3 вероятно была получена им в момент совершения действий приведших к падению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 248-257).

Оценивая вышеприведенные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления.

По ходатайству защитника подсудимого - адвоката ФИО26 в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: ФИО17, ФИО18, ФИО19, в качестве специалиста - ФИО20

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что в 2014 году он перевелся в ОГИБДД и с того времени знаком с ФИО7, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного сотрудника, который всегда окажет помощь. С 2014 года и по настоящее время он также знаком с ФИО27 и всегда видел на его лице небольшую асимметрию. О произошедшем между ФИО27 и ФИО25 ему не известно, он был в отпуске. У него с ФИО27 приятельские отношения. ФИО27 рассказывал, что он являлся участником ДТП. Про повреждения, что получил ФИО27 в результате ДТП он слышал от напарника Рашевского. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что может охарактеризовать ФИО3 только с положительной стороны. ФИО3 всегда был на первом месте по работе, больше всех составлял протоколов, нареканий к нему во время работы не было, конфликтов у него с ФИО7 не было. У ФИО21 была асимметрия на лице, у него немного искривлен нос, глаз опущен, в разговоре он рассказал, что был в ДТП, в голове что-то. О произошедшем между ФИО7 и ФИО21, ему известно, что они никогда не ссорились, никогда ничего не делили. ФИО28 стоял с ФИО27, которому стало плохо, он потерял равновесие и упал. ФИО18 приходил к ФИО27 в больницу, но его не пустили. Какие повреждения получил ФИО27, ему не известно. Откуда стало известно о дне происшествия, когда Семыкинпотерял равновесие и упал, ФИО18 не помнит. Очевидцем он не являлся. 

Оценивая показания ФИО17 и ФИО18, суд относит их к данным, характеризующим с положительной стороны, по месту работы, в отдельном взводе ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу подсудимого ФИО3 Также, вышеуказанные показания подтверждают факт получения Потерпевший №1 травм в результате ДТП до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о причастности, либо о непричастности ФИО3 к совершению преступления, показания ФИО17 и ФИО18 не содержат. Вместе с тем, версия защиты о получении Потерпевший №1 телесных повреждений, которые были ему диагностированы ДД.ММ.ГГГГ, гораздо ранее, в 2010 году, в результате ДТП, опровергается вышеприведенными показаниями экспертов ФИО15, ФИО6, а также заключениями проведенных по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, показал, что является заведующим травматологическим отделением ГБУЗ СК «Кировская РБ», врачом травматологом с 25-летним стажем. С подсудимым и потерпевшим родственником не является, с ФИО22 знаком, у них приятельские отношения. ФИО21 знает как пациента, неприязненных отношений к нему не испытывает. В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, дежурил с 08.00 утра до 08.00 утра. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи привезли пациента, который находился в состоянии оглушения, не полностью был в сознании. От пациента исходил запах алкоголя. Пациент находился в сознании, отвечал на вопросы, но находился в заторможенном состоянии. Фамилию имя отчество пациент не говорил. Пациента доставили от порога кафе примерно 20 минут второго. Сопровождающих было три человека, они были в приемном покое. Долго делали рентген, потому что никто не говорил, как фамилия пациента, не могли его записать, он до сих пор записан в рентген кабинете как неизвестный. На рентген его направил дежурный хирург, осматривал дежурный ревматолог, невролог и ФИО19 Он смотрел рентген черепа. На рентгене была линия, которая не должна быть в области теменной кости, то есть линия была подозрительная, указывающая на перелом теменной кости. По согласованию пациент был направлен в реанимацию. 27 числа пациент был госпитализирован, 28 числа после проведения реанимационной терапии пациенту стало получше, признаков ухудшения уровня сознания не было. При поступлении, невропатолог предполагал у пациента субарахноидальное кровоизлияние, то есть гематому внутри черепа, основание наличие перелома теменной кости, обычно это дает ухудшение сознание пациента. Хуже пациенту не стало, поэтому он был переведен в отделение травматологии для дальнейшего лечения. ФИО19 его принимали лечил с 28 числа. При поступлении у пациента из видимых повреждений была гематома, с правой затылочной области, довольно массивная, без повреждения кожных покровов, выраженная в шишке в теменно-затылочной части размером примерно около 7 см. На лице повреждений не было. На рентгене заподозрили перелом теменной кости, перелом костей лица на рентгене не заподозрили, укладку на кости лица не делали. Гематом лица не было и ран не было. У них возник вопрос о повреждениях в области лицевого скелета. Примерно на третий день, у пациента появились массивные синяки под глазами с двух сторон, которые должны быть при переломе костей носа, но у него не было носового кровотечения.Снимок костей носа и компьютерную томографию сделали потом.КТ делается не у них, им присылают диск и описание, сам снимок им не отдают, по описанию было установлено наличие перелома лобной теменной костей линейного перелома, лобной и теменной костей с правой стороны без смещения. От уха это теменная кость, лобная кость рядом с височной. Параорбитальные - это большие синяки, когда проявляется любой удар, гематома скапливается сначала внутри, примерно на второй, третий день она должна выйти наружу, это может быть следствие, что она стекла по черепу, а может былагде-то в области лба, ран там не было, гематома опустилась между глазами, потом она опускалась вниз по щекам. Все, что есть на черепе оно стекает либо назад, либо вперед. Зеркально на левой стороне отобразиться перелом не может. Застарелый перелом можно определить, но до дней переломы определить нельзя, до месяца можно определить. При старом переломе не бывает гематом.На костях черепа трудно образуется костная мозоль. При старых переломах не бывает гематом. Пациент сам ничего не пояснял, он не помнил, сопровождающие говорили, что он ударился о что-то бетонное затылком. Наличие шишки на затылочной области объяснялось падением с высоты собственного роста назад. На еголице ран не было вообще. И кровотечений не было ни изо рта и не из носа. По КТ диску возможно определить застарелые переломы и их давность. Эксперт может определить давность переломов. Если эксперт говорит, что переломы свежие, значит они свежие.

Оценивая показания свидетеля ФИО19, суд находит их подтверждающими обстоятельства причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, факт доставления Потерпевший №1 в медицинское учреждение и находит их согласующимися как с показаниями экспертов ФИО15 и ФИО6 в части диагностированных телесных повреждений, которые образовались у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, так и с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 в части доставления Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». При этом, суд обращает внимание на подтвержденный показаниями ФИО12 и ФИО19 факт сообщения медицинским работникам ГБУЗ СК «Кировская РБ», ложных анкетных данных Потерпевший №1, свидетельствующий о желании лиц, доставивших Потерпевший №1 и самого Потерпевший №1 скрыть обстоятельства, указывающие на криминальный характер получения Потерпевший №1 телесных повреждений, в целях оказания содействия ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление, исходя из сложившихся между ними личных взаимоотношений. 

Допрошенныйпо ходатайству защитника в качестве специалиста в области судебной медицины Б. показал, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в области судебной медицинской экспертизы. Стаж его работы 37 лет, с 1978 года, является заслуженным врачом Карачаево-Черкесской Республики, преподает судебную психиатрию в юридическом институте Северокавказской государственной академии. Сторона защиты обращалась к нему за производством рецензии судебной экспертизы, выполненной экспертами краевого бюро 

<

адрес>. Обладая юридическими знаниями он даёт заключение специалиста, четко отвечает на вопросы любой из сторон. В данном случае он изучил материалы дела, заключение №

<

адрес>вого бюро и сделал резюме по данному заключению. Много нюансов, которые он отразил на 9 страницах, много противоречий, много ошибок. Он провел десятки сотни комиссионных экспертиз и берет на себя смелость сказать, что в данном случае многие вопросы не разрешены и для их разрешения было бы целесообразно ходатайствовать о назначении повторной комиссионной экспертизы.

Оценивая показания специалиста ФИО20, а также доводы его рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты, суд полагает, что они направлены на переоценку заключения экспертов № с изложением собственного анализа обстоятельств уголовного дела. Оценивая вышеуказанные показания специалиста и выводы проведенного им исследования, суд принимает во внимание, что данным специалистом Потерпевший №1 не осматривался и расценивает как собственную интерпретацию обстоятельств образования у Потерпевший №1 телесных повреждений, под субъективное суждение доводов защиты о невиновности ФИО3 в совершении преступления, которая опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив как в отдельности, так и в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми не имеется, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевших и свидетелей обвинения, подсудимого, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, носили активный, целенаправленный характер, преступный умысел ФИО3 был направлен именно на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым ФИО3, имея реальную возможность не применять насилиеи покинуть территорию, где происходил конфликт, этого не сделал, а нанес Потерпевший №1 удар в лицо, чем причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от 17.06.2024г., были диагностированы следующие повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом правой и левой теменной костей, лобной кости и левой лобной пазухи, латеральной стенки и нижней стенки правой орбиты, правой верхне-челюстной пазухи, контузионные очаги в лобных долях и левой височной доле 1-2 типа, элементы субарахноидального кровоизлияния в теменных областях, обширная подапоневротическая гематома в теменно-затылочной области и лобной области головы, которые в своей совокупности, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. (п. 6; п.6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. 

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что между ФИО7 и Потерпевший №1 произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, скандалили и ругались. При этом, посторонних граждан возле кафе не было, было позднее время. Вышеуказанное обстоятельство, подтвержденное оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, с учётом позиции ФИО3 и Потерпевший №1 относительно предъявленного ФИО3 обвинения, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ранее ему знакомому Потерпевший №1, с которым он поддерживал и поддерживает в настоящее время дружеские отношения, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве неприязненных отношений. При этом, действия ФИО3 не были совершены в отношении Потерпевший №1 в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, поскольку посторонних граждан возле кафе не было. 

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, в части отсутствия конфликта, суд расценивает, как способ ввести суд в заблуждение с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, на основе приятельских, служебных отношений. Также, показания свидетелей, являющихся сотрудниками кафе в части отсутствия конфликта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку также направлены на оказанием помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, исходя из личных взаимоотношений, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС несут службу недалеко от данного кафе и являются его постоянными посетителями. Работники кафе имеют в пользовании транспортные средства, в связи с чем, исходя из личных взаимоотношений, не смогли пояснить в судебном заседании подробности данных событий, со ссылкой на то, что не обращали на них внимание, либо не помнят о них вообще. 

С учетом изложенного, судом установлено наличие личного конфликта между подсудимым и потерпевшим, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - «совершенное из хулиганских побуждений», является излишне вмененным и подлежит исключению. 

Суд находит доказанным факт того, что ФИО3 своими умышленными действиями, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, является отцом двоих малолетних детей: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и бывшему месту трудоустройства характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Противоправное поведение Потерпевший №1 судом не установлено, в связи с чем основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО3, у суда отсутствуют. 

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом сам подсудимый в судебном заседании факт совершения преступления отрицал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено и основания для применения положений ст. ст. 53.1., 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, суд не находит.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого возможного без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Избранная ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

На основании руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган 1 раз в месяц. 

Контроль за соблюдением условно осужденным порядка отбывания наказания возложить на Георгиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: компакт-диск Mirex СD-R 48x700 MB 80 min, компакт-диск Verbatim DVD-R 4.7 gb 120 min 16x, компакт-диск DVD-R, компакт-диск DVD-R VS 4.7 gb 120 min 16x, компакт-диск с материалами ПФИ в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 219, 228, 236, 242), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.А. Балашов