Дело № 12-162/2020 Судья Крыжановская Т.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-233/2020

29 сентября 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 февраля 2020 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 декабря 2019 года № 18810032190000376048 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

24 января 2020 года ФИО1 на данное постановление подана жалоба командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06 февраля 2020 года вышеназванное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 февраля 2020 года № 18810032190000623444 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

27 февраля 2020 года ФИО1 обжаловал указанное постановление в Унечский районный суд Брянской области.

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 11 июня 2020 года дело по жалобе ФИО1 направлено на рассмотрение по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 февраля 2020 года № 18810032190000623444 отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на то, что не нарушал Правила дорожного движения РФ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Указывает на неверное изложение судьей в своем решении доводов его жалобы. Считает, что судьей районного суда необоснованно указано на составление протокола об административном правонарушении при новом рассмотрении дела, фактически должностным лицом ГИБДД было возбуждено новое дело об административном правонарушении, т.к. постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 г., отмененное решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, имевшем место у дома № 120 на ул. 

<

адрес> в г. Брянске. Полагает, что поскольку орган ГИБДД, возбудивший дело об административном правонарушении, расположен на территории Советского района г. Брянска судья Брянского районного суда Брянской области нарушила правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Ссылается на противоречие сведений, указанных в мотивировочной и описательной частях решения суда. В связи с наличием на портале государственных услуг Российской Федерации сведений о двух постановлениях по делу об административном правонарушении - № 18810032190000376048 и № 18810032190000623444, считает, что в отношении него имеются два разных дела об административных правонарушениях. Указывает, что 29.10.2019 г. не находился у дома № 120 на ул. 

<

адрес> в г. Брянске, а отраженная в постановлении № 18810032190000623444 дата – 29.10.2020 г. еще не наступила, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему правонарушения. Полагает, что указанные в мотивировочной части решения сведения относительно разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба противоречат положениям ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. данный вопрос при рассмотрении его жалобы не решался. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник ФИО1 -ФИО4, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины свей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1, его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании подтвердил, что 29.10.2019 г. он являлся участником лишь одного ДТП, произошедшего на 7 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков», вторым участником которого был ФИО3

Защитник ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что считает дело подлежавшим рассмотрению Советским районным судом г. Брянска с учетом имеющегося определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Защитник ФИО5 дополнительно пояснил, что полагает производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения по причине указания сотрудником ГИБДД в качестве даты совершения административного правонарушения не наступившей еще даты – 29.10.2020 г.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из протокола об административном правонарушении 32 ПР № 1072768 от 13 февраля 2020 года ФИО1 29 октября 2020 года в 17 часов 35 минут на 7 км автомобильной дороги 

<

адрес> Брянского района Брянской области, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 февраля 2020 года № 18810032190000623444, судья районного суда установил, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В частности, протокол об административном правонарушении 32 ПР № 1072768 от 13 февраля 2020 года составлен в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД без извещения надлежащим образом ФИО1 о времени и месте его рассмотрения. Кроме того, указанная в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения противоречит иным материалам дела.

В связи с тем, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 г. и рассмотрения жалобы на него истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда правил территориальной подсудности являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция). Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определением заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 ноября 2019 года, составленным по адресу: 

<

...>, было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, указанному в определении заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28.11.2019 г., фактически не проводилось.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 февраля 2020 года № 18810032190000623444 вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, соответствующая жалоба подана непосредственно в районный суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, является 7 км автомобильной дороги 

<

адрес> Брянского района Брянской области, дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 февраля 2020 года № 18810032190000623444 рассмотрено судьей Брянского районного суда Брянской области с соблюдением правил территориальной подсудности, оснований для рассмотрения настоящего дела Советским районным судом г. Брянска не имелось.

Ссылки в жалобе на наличие двух различных административных дел в отношении ФИО1 являются необоснованными. 

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года в 17 часов 35 минут имело место одно событие – дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данное событие произошло на 7 км автомобильной дороги 

<

адрес> Брянского района Брянской области.

Допущенные описки: в протоколе об административном правонарушении 32 ПР № 1069907 от 12 декабря 2019 года – в части места совершения административного правонарушения, в определении заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 ноября 2019 года и в протоколе об административном правонарушении 32 ПР № 1072768 от 13 февраля 2020 года – в части даты совершения административного правонарушения, необоснованное составление старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении 32 ПР № 1072768 от 13 февраля 2020 года, а также наличие на портале государственных услуг Российской Федерации сведений о двух постановлениях по делу об административном правонарушении - № 18810032190000376048 от 12.12.2019 г. и № 18810032190000623444 от 13.02.2020 г. не свидетельствуют о том, что данные постановления составлены по результатам рассмотрения отдельных дел о разных административных правонарушениях.

В связи с подтверждением совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО1, его пояснениями в суде второй инстанции, схемой места дорожно-транспортного происшествия, факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2019 года в 17 часов 35 минут на 7 км автомобильной дороги 

<

адрес> Брянского района Брянской области с участием водителей ФИО1 и ФИО3, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.

Принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом истек, судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП – ФИО3 являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности или невиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № 18810032190000050869 от 29 октября 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на которое имеется ссылка в жалобе, отменено решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 ноября 2019 года.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не влияют на основания прекращения дела, в связи с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с выводами судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов