Дело № 2-3775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 300 рублей, неустойку в размере 72 163 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген» 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. Независисмым экспертом ИП ФИО5 проведена независимая экспертиза, составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлена стоимость ремонта, которая составила 444 757,57 рублей. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 14.12.2016г. в размере 206 200 рублей и 16.01.2017г. а размере 75 500 рублей, недоплата составила 118 300 рублей. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, ответа на которое не поступало. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением ЦБ № 432-П, составила 322 619,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 43419 рублей, неустойку в размере 43 419 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Осмотр транспортного средства специалистом страховой компании производился. Между тем, в сроки, установленные законодательство РФ, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С суммой оценки, представленной ответчиком, истец не согласился, так как ее не достаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 444157,57 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения. Ответа на данное письмо не поступало.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 322 619,75 рублей.

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74 500 рублей. Также суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, как мера гражданской ответственности. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, а также наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении заявленного истцом размера неустойки и штрафа, суд, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 4 000 рублей, что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по вине страховщика, выразившийся в не своевременной и не полной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения причиненного морального вреда, при этом сумму компенсации определить в размере 1 000 рублей. В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая вышеуказанные положения, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в виду того, что последний направлял в адрес ответчика претензию и заключение эксперта, которая согласно уведомлению о вручении была вручена, то с ответчика надлежит взыскать штраф. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43419,00 рублей, то есть 21 709,50 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию штрафа до 4 000 рублей (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате представителя, по представлению интересов в суде 1 000 рублей, по составлению искового заявления 1000 рублей. независимой экспертизы - 8 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 419 (сорок три тысячи четыреста девятнадцать) рублей; неустойку в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей; штраф в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий