Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-011232-34

дело № 2-1385/2023

№33-574/2026 (№ 33-15616/2025;)

учёт 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 17 марта 2023 г. он перечислил на банковский счет ФИО1 200 000 руб., с целью получения профессиональной юридической помощи.

В марте 2023 г. между сторонами шло обсуждение возможности заключения договора на оказание юридических услуг. Однако договор не был заключен, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались. Денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец ФИО2 в суде первой инстанции иск поддержал, дополнительно пояснив, что на ответчика была оформлена доверенность, однако никаких обязательств последним не исполнено, услуги не оказаны, сопровождения по судебным делам не было. В ходе разбирательств в арбитражном суде его интересы представлял иной представитель. Ответчик обязался представлять его интересы по спору об изъятии из чужого владения автомобиля, для чего от имени руководителя ООО «Росагрокорпорация» была выдана доверенность на Лукина Ю.М., ФИО3 и ФИО4 Иных доверенностей им не выдавалось.

Ответчик ФИО1 и иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Районный суд иск ФИО2 удовлетворил, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается на неправильно установленные фактические обстоятельства дела. Заявитель считает, что суд не принял во внимание, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сложились отношения по оказанию юридических услуг. Услуги истцу оказаны. Так адвокат Лукин Ю.М. по его поручению оказал истцу юридические услуги в формировании правовой позиции, подготовки процессуальных документов, представлению интересов истца в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 г. решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведениями об уважительности их неявки суд не располагает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 марта 2023 г. ФИО2 перечислил со своего банковского счёта № 

<

данные изъяты> на банковский счёт ФИО1 № 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 руб. Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривается.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции, и письменных возражений на отзыв на исковое заявление ФИО2 следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены ФИО1 в счет оплаты юридического сопровождения по гражданским делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Поскольку услуги исполнителем фактически оказаны не были, а денежные средства ответчик возвратить отказался, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, отсутствие документов, подтверждающих возврат денежных средств истцу, пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в требуемой сумме. Также суд разрешил требования истца о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из позиции ФИО2, отраженной в содержании искового заявления и возражений на отзыв на исковое заявление, целью обращения к ФИО1 являлось юридическое сопровождение гражданских дел №А65-24767/2022 и №А6525873/2022, с участием ООО «Росагрокорпорация» директором которой является ФИО2

В подтверждении своих доводов ФИО2 представлена переписка в мессенджере одной из социальных сетей из которой следует, что 16 марта 2023 г. истцом передается ответчику информация о номерах гражданских дел и тексты апелляционной и кассационной жалоб. (л.д.63-101, т.1)

17 марта 2023 г. ООО «Росагрокорпорация» в лице генерального директора ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО1 для представления интересов общества во всех судебных, административных, правоохранительных органах и в иных органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе по вопросу изъятия из чужого владения (пользования) автомобилей 

<

данные изъяты> с VIN 

<

данные изъяты> и BMW 

<

данные изъяты> с VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащих обществу на правах лизинга и передаче указанных автомобилей генеральному директору общества – ФИО2 с правом на подписание необходимых документов для выполнения настоящего поручения. (л.д.49, т.1)

27 марта 2023 г. ООО «Росагрокорпорация» в лице генерального директора ФИО2 выдана аналогичного содержания доверенность на Лукина Ю.М., ФИО3, ФИО4 (л.д.50, т.1)

Согласно пояснениям представителя ФИО1, данные денежные средства были получены ответчиком в качестве оплаты модераторских услуг по разрешению корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО6 Услуги полностью ответчиком оказаны.

Вместе с тем, доказательств оказания ответчиком или третьими лицами по его поручению каких-либо юридических услуг на полученную ФИО1 сумму в материалы дела не представлено, письменных соглашений, подписанных сторонами по вопросу оказания юридических услуг для истца ФИО2, не имеется. Интересы ООО «Центр содействия недропользователям» в рамках разбирательства дела в арбитражном суде представлял ФИО7, который не является работником ответчика ФИО1 Также из переписки истца ФИО2 и доверенного лица ответчика – ФИО8, сотрудника ООО «Юридическая фирма «Консалтинг.ру», следует, что плата за юридические услуги данной организации стоимостью 30 000 руб. по вопросу представления интересов истца в рамках слушания гражданского дела в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан 13 апреля 2023 г. оплачивались ФИО2 отдельно платёжным поручением от 7 апреля 2023 г. Впоследствии перечисленные истцом 7 апреля 2023 г. указанные денежные средства взысканы в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения ООО «Юридическая фирма «Консалтинг.ру» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г.

Поскольку обязательства по оказанию юридических услуг не исполнены ответчиком, соответственно, получив оплату и не предоставив встречное исполнение, равноценное полученной оплате, ответчик должен вернуть полученную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является справедливым, постановлено законно, обоснованно, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объеме. Суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи