Дело №2- 3252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Пылевой А.В.

с участием прокурора Черниковой А.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности и ордеру Кашира А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОРМУЛА ТЕЛА»: о признании увольнение с работы незаконным; изменении даты увольнения с работы с внесением записи в трудовую книжку; взыскании задолженности по заработной плате за март 2020г. и заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец работала в ООО «Формула Тела» в должности менеджера по работе с клиентами с 10.02.2016г. в течение 15 рабочих смен (график работы с 9 час. до 22 час. ), затем в течение последующих 15 дней у нее были выходные. Кроме того, она осуществляла трудовую деятельность в выходные дни путем консультирования клиентов в социальных сетях.

Также, по мимо своих должностных обязанностей, работодатель О. О.А. возлагала на нее выполнение иных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, а именно: ведение отчетности; расчет заработной платы сотрудникам; выдача заработной платы из кассы сотрудникам; ведение страниц организации в социальных сетях; прием сотрудников на работу; контроль деятельности тренерского состава, уборщицы; контроль сайта организации; заказ спортивного питания, оборудования и многое другое. 

В связи с этим она получала неофициально заработную плату наличными ежемесячно 23000 рублей, хотя имела должностной оклад 8700 рублей в месяц. Расчет был произведен 29 апреля 2020г в сумме 4751 руб. 31 коп. ( 6 дней работы и 7 дней отпуска).

С таким расчетом истец не соглашается и просит суд, уточнив требования, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, из расчета 23000 руб. ежемесячной заработной платы, и взыскать с 27.04.2020г. по 07.08.2020г., а также остаток невыплаченных денежных средств за март 2020г. в сумме 10000 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением с работы и нарушением порядка выплаты заработной платы в сумме 20000 рублей, а также за оплату юридических услуг 22000 рублей. 

Далее указывает, что по просьбе директора О. О.А. написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 27.04.2020г. и отправила письмо на адрес работодателя, однако затем указанное письмо она, истец, забрала из почтового отделения связи. Данное письмо осталось неотправленным.

Однако 19.05.2020г. получила почтой от работодателя трудовую книжку, из которой следовало, что она, истец уволена 27.04.2020г. по соглашению сторон.

Указывает, что соглашение об увольнении с работы по соглашению сторон, она не подписывала, с приказом об увольнении не была ознакомлена.

Истец утверждает, что под психологическим давлением со стороны ответчика, в том числе судебного представителя ( так назвался мужчина который позвонил ей на номер мобильного телефона от имени О. О.А.) она вынуждена была написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, отправила его по электронной почте, без электронной цифровой подписи.

В связи с тем, что не желала увольняться с работы, не выплатой ей заработной платы в полной сумме за март 2020г., она стала обращаться в различные компетентные инстанции, в том числе: Государственную инспекцию труда в Белгородской области, прокуратуру, управление занятости населения Белгородской области, а затем обратилась в суд.

Обращает внимание, что в суде, 07 августа 2020г., ей стало известно о наличии приказа работодателя № от 29.04.2020г. «О внесении изменений в приказ ООО «Формула Тела» от 27.04.2020г. № «Об увольнении ФИО1», которым увольнение изложено в следующей редакции: Расторгнуть трудовой договор №2 от 10 февраля 2016г. с ФИО1 на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С указанным приказом ее работодатель не ознакомил.

Просит суд, помимо выше названных требований, изменив требования: признать незаконным и отменить приказ № «О внесении изменений в приказ ООО «Формула Тела» от 27.04.2020г.№ «Об увольнении ФИО1»; обязать ООО «Формула Тела» изменить формулировку основания и дату ее увольнения с работы на увольнение по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ) с 07.08.2020 года. 

Представитель ответчика директора О. О. А. ранее в суде, и представитель ответчика по доверенности Кашира А.И. исковые требования не признавали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в суде не оспаривали, а подтвердили обстоятельства того, что: истец в начале была уволена с работы 27.04.2020г. по соглашению сторон, однако само соглашение она, истец, не подписывала; с приказом об увольнении по соглашению сторон не была ознакомлена; трудовая книжка работодателем самостоятельно, без наличия заявления истца, была направлена 29 апреля 2020г. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации истца.

Кроме того сторона ответчика подтвердила в суде, что заявление от истца в письменном виде об увольнении с работы по собственному желанию с 27.04.2020г., ответчик не получал. 

Изменения в приказ об увольнении с работы истца с 27.04.2020г. были внесены приказом № от 29 апреля 2020г. на основания увольнения по п.3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию) на основании, направленного истцом заявления на адрес электронной почты работодателя, без электронной цифровой подписи.

Также представители ответчика подтвердили, что с названным приказом № от 29 апреля 2020г. истец ознакомлена не была, не опровергли тот факт, что такой приказ истец впервые увидела непосредственно в суде 07.08.2020г. 

В судебном заседании ФИО2 подтверждала и то, что в должности менеджера по работе с клиентами истец работала с 10 февраля 2016г. в режиме неполной рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. В соответствии с трудовым договором оплата труда осуществлялась исходя из денежного оклада 8700 рублей. Однако в суде отрицала, что производились доплаты в связи с возложением дополнительных функций.

Прокурор полагает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд исследовал обстоятельства, по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу. 

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так из материалов: настоящего дела; ГУ Инспекции труда в Белгородской области в отношении ООО «Формула Тела» по заявлению ФИО1; проверки прокуратуры г. Белгорода по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства; управления по труду и занятости населения по обращению ФИО1, пояснений истца ФИО1, показаний допрошенной в суде свидетеля Н. А.А. ( со стороны истца) следует, что истец работала в ООО «Формула Тела» в должности менеджера по работе с клиентами с 10.02.2016г. в режиме 15 дней в месяц: график работы с 9 час. до 21 час. ( 15 рабочих смен, продолжительность одной смены 13 часов), а затем 15 последующих дней отдыха ( выходные дни) 

Довод стороны ответчика, что истец работала не полный рабочий день и была принята на 0,5% ставки опровергается содержанием искового заявления, пояснениями истца в суде, показаниями свидетеля ФИО3, которая, не имея какого-либо интереса по данному спору, утверждала, что фитнес клуб ( ООО «Формула Тела») ежедневно работал с 9 час. до 21 час.-22 час. 

Свидетель Н. А.А. подтвердила, что истец ФИО1 также, исполняя трудовые обязанности менеджера по работе с клиентами, работала постоянно в течение 15 дней в месяц с 9 час. до 21 час. - 22 час., а затем 15 дней отдыхала. В период выходных дней истца, в течение последующих 15 дней, в клубе работал другой менеджер, рабочий день которого начинался с 9 час. час. и продолжался до 21 час.-22 час. 

Из трудового договора № от 10.02.2016г. и Дополнительного Соглашения к нему от 30 июня 2016 г. следует, что работнику ФИО1 устанавливается должностной оклад, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 8700 руб. 

Рабочее время и время отдыха определяются правилами внутреннего распорядка, очередность рабочих и выходных дней определяется графиком работы, который составляется руководителем. Также работнику устанавливается неполная рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. 

Согласно разделу 7 «Рабочее время» ( лист 106) Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула Тела» общий режим работы – с 9 час. до 21 час., однако график работы ( скользящий график ) у работодателя отсутствует, суду не представлен.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец работала по скользящему графику на 0,5% ставки, не подтвержден достоверными доказательствами. Более того, в трудовом договоре в разделе «Рабочее время» не конкретизированы продолжительность еженедельной рабочей недели, время начала и окончания работы, перерыв отдыха и питания. 

Согласно штатному расписанию, составленному на 30.06.2016г. (иного штатного расписания суду не представлено) менеджер по работе с клиентами соответствует одной штатной единице.

Относительно ссылки стороны ответчика на сведения, содержащиеся в расчетных листках и табелях учета рабочего времени, то выплата доплат не отражена в расчетных листках, хотя при проведении досудебных проверок директор О. О.А. подтверждала доплату истцу в связи с выполнением дополнительных функций, а сведения в табеле отражает только учет рабочего времени сотрудника. 

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание недоказанность истцом выплаты ей заработной платы в большем размере, чем указано Дополнительном Соглашении № от 30.06.2016г. к трудовому договору от 10.02.2016г. №, а именно 23000 руб. в месяц, а не 8700 руб.

Ссылка истца на «смс переписку» и «переписку в социальных сетях» с директором О. О.А. судом отклоняется как несостоятельная, поскольку бесспорно не подтверждает доводы ФИО1 о выплате ежемесячной заработной платы в сумме 23000 руб. 

При этом суд учитывает, что представлены работодателем суду и ГУ инспекцию труда Белгородской области документы достоверно не подтверждают выплату заработной платы истцу в соответствии с названным Дополнительным Соглашением в сумме 8700 руб. ( в размере 0,5 ставки -4350 руб. указано в расчетных листках ( 565 руб. НДФЛ) от 8700 руб.), а также и достоверно не подтверждают выплату ей заработной платы в сумме 23000 руб. 

Следовательно, обоснованность требования истца о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана. Кроме того, согласно нормам Трудового кодекса РФ, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, в связи с этим, даже при установлении достаточных данных выплаты иного размера заработной платы, не подтвержденного официальными документами, это не является основанием для взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной заработной платы не порождает юридических последствий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был выплачивать истцу заработную плату, обусловленную Трудовым Договором и Соглашением к нему-8700 рублей ежемесячно.

Относительно требований истца о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником ( увольнении ) от 27.04.2020г. по соглашению сторон и требований истца о признании незаконным приказа № от 29.04.2020г. о внесении изменений в приказ от 27.04.2020г., изменении формулировки основания и даты увольнения ее с работы на увольнение по собственному желанию с 07.08.2020г. суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как вытекает из смысла указанной нормы закона, для расторжения трудового договора по инициативе работника, необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму.

Направление письма работника в адрес работодателя, содержащего данное волеизъявление, в электронной форме является одной из форм письменного заявления работника, содержащегося не на бумажном носителе, а в электронном виде.

При этом составление указанного заявления об увольнении работником в электронной форме не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ.

В этом случае, необходимо учитывать, что заявление должно указывать на заявителя, то есть содержать его подпись. Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление об увольнении по собственному желанию направлено посредством электронной почты, согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" оно должно быть подписано электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Заявление поступило с 29.04.2020г. с адреса электронной почты истца (

<

адрес>) на адрес электронный адрес почты директора ответчика О. О.А. (

<

адрес> не подписано квалифицированной электронной подписью ФИО1 

Факт того, что указанное заявление истца об увольнение с работы по собственному желанию в электронной форме не подписано квалифицированной электронной подписью ФИО1 достоверно подтверждается материалами дела, пояснениями самой ФИО1 в суде и не оспаривается, а подтверждается пояснениями директора О. О.А. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком допущено нарушение названных положений закона при увольнении истца по собственному желанию на основании заявления об увольнении в электронной форме, без квалифицированной электронной подписи ФИО1

Более того, судом достоверно установлено, что заявление в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию на бумажном носителе не направлялось, и соответственно у ответчика такого заявления не было.

Следовательно, у ответчика не имелось оснований, предусмотренных нормами ст. 80 ТК РФ, подтверждающих факт того, что имеется волеизъявление истца на такое увольнение с работы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из письменных доказательств, предоставленных суду, о чем указано выше, пояснений истца следует, что она не желала увольняться с работы, не хотела остаться без средств к существованию, проживая на съемном жилье, заработная плата ей не выплачивалась в полном объеме, поэтому вела переговоры с директором ФИО2 и ее представителем.

Утверждает, что под их психологическим давлением, она вынуждена была написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию 29 апреля 2020г., которое она затем отозвала. 

Факт отзыва письменного заявления на бумажном носителе по собственному желанию, до издания приказа об увольнении с работы, не оспаривается стороной ответчика и подтверждается многочисленными письменными обращениями истца в различные компетентные органы, в том числе: в прокуратуру г. Белгороду; администрацию города Белгорода; Государственную инспекцию труда Белгородской области; Управление по труду и занятости населения Белгородской области.

Кроме того, сам факт обращения истца в суд к ответчику с требованиями о восстановлении на работе, также подтверждает данные обстоятельства.

Учитывая приведенные обстоятельства, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным увольнения с работы с должности менеджера по работе с клиентами по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ ((собственному желанию) с 27 апреля 2020 г. на основании направленного по электронной почте заявления 27 апреля 2020 года на имя директора ООО «ФОРМУЛА ТЕЛА», без электронной цифровой подписи.

Относительно требований обязать ООО «ФОРМУЛА ТЕЛА» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы с должности менеджера по работе с клиентами по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию) с 07 августа 2020 года и заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя ( ст. 84.1 ТК РФ)

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. (часть четвертая в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. (часть пятая в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

Из материалов настоящего дела следует, что с: приказом об увольнении по соглашению сторон от 27.04.2020г.; приказом № от 29.04.2020г. о внесении изменений в приказ от 27.04.2020г. на основание увольнение с работы « по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ» - истец, в установленном порядке и в установленный законом срок, работодателем ознакомлена не была. Этот факт подтвердили в суде представители ответчика. 

О факте своего увольнения 27.04.2020г. по соглашению сторон, истец узнала из сведений в трудовой книжке, полученной ею почтой 19.05.2020г., хотя согласие на направление ей трудовой книжки почтой ответчику не давала, что в суде представители ответчика не отрицали.

Более того, о существовании названного приказа № от 29.04.2020г., истцу стало известно только 07.08.2020г., когда при подготовке дела к судебном разбирательству, представители ответчика предоставили суду этот приказ. По существу этот факт не отрицали в суде представители ответчика.

Одновременно представители ответчика не смогли объяснить причину не ознакомления истца в установленные законом срок и порядке, с оспариваемыми приказами.

Таким образом, из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что истец, изменив исковые требования, не просила суд о восстановлении на работе, а оспаривала приказы по основаниям, приведенным выше. Учитывая, что о наличии приказа от 27.04.2020г. о своем увольнении по соглашению сторон она узнала 19.05.2020г, а об увольнении по собственному желанию ( приказ № от 29.04.2020г.) узнала 07.08.2020г., то установленный законом срок, не пропустила.

Установлено, что в суд истец первоначально обратилась 22.07.2020г., а в заявлении, поступившим в суд от 18.08.2020г., оспаривала приказ № от 29.04.2020г. 

Учитывая, что судом признано незаконным увольнение истца с работы, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы с должности менеджера по работе с клиентами по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию) с 07 августа 2020 года. 

Требования истца о выплате задолженности по заработной плате за март 2020г. в сумме 10000 рублей, исходя из суммы месячной заработной платы 23000 руб., не подлежат удовлетворению по основаниям, приведенным судом выше.

Одновременно на основании названных норм закона подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 27.04.2020г. по 07.08.2020г. ( за 3 ( три) месяца и 9 дней), из расчета, установленной судом ежемесячной заработной платы 8700 руб. (580 руб. в день), а всего 31320 руб. Расчет: 8700х3=26100 руб. + 5220 руб. ( 580 руб.х9 дней.).

Статья 237 ТК РФ предусматривает помимо ответственности за материальный ущерб ответственность работодателя перед работником за причинение ему морального вреда. Моральный вред в сфере трудовых отношений - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

В данном случае обоснован довод истца в том, что ее нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица. Она испытала страх, унижение и негативные чувства, связанные с незаконным увольнением ее с работы, невыплатой заработной платы в полном объеме. 

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, связанных с нарушением трудовых прав истца, о чем судом приведено выше по тексту, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика за причиненный истцу моральный вред, компенсацию в сумме 15000 рублей, отказав в остальной части.

В силу ч.4 и ч.5 ст.421 ГК РФ, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 22000 руб. в качестве понесенных расходов на юридические услуги. Факт оказания таких услуг и их оплата подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.04.2020г. и чек-квитанциями об оплате услуг. 

Суд считает, что в данном случае дело, применительно к возникшим правоотношениям, по иску ФИО1 к ООО «Формула Тела» о восстановлении трудовых прав относится к категории особого сложного дела. 

Однако суд учитывает объем, характер, и затраченное время: составление искового заявления по трудовому спору (три требования) на четырех листах, категория спора ( сложный) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг не 22000 руб., а 7000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «ФОРМУЛА ТЕЛА» государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 2039 руб. 60 коп.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд считает целесообразным обратить к немедленному исполнению решение в части: возложения обязанностей на ООО «ФОРМУЛА ТЕЛА» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы с должности менеджера по работе с клиентами по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ ( собственному желанию) с 07 августа 2020 года; взыскания с ООО «ФОРМУЛА ТЕЛА» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 27.04.2020г. по 07.08.2020г. в сумме 31320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 212 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1.

Признать незаконным увольнение с работы с должности менеджера по работе с клиентами ФИО1 по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ ( собственному желанию) с 27 апреля 2020 г. на основании направленного по электронной почте заявления 27 апреля 2020 года на имя директора ООО «ФОРМУЛА ТЕЛА», без электронной цифровой подписи.

Обязать ООО «ФОРМУЛА ТЕЛА» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы с должности менеджера по работе с клиентами по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию) с 07 августа 2020 года. 

Взыскать с ООО «ФОРМУЛА ТЕЛА» в пользу ФИО1 : заработную плату за время вынужденного прогула с 27.04.2020г. по 07.08.2020г. в сумме 31320 руб. ( тридцать одну тысячу триста двадцать руб.); компенсацию морального вреда 15000 руб. ( пятнадцать тысяч рублей); судебные расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей (семь тысяч рублей), отказав в остальной части.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10000 рублей за март 2020г.

Решение в части возложения обязанностей на ООО «ФОРМУЛА ТЕЛА» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы с должности менеджера по работе с клиентами по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ ( собственному желанию) с 07 августа 2020 года - обратить к немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с ООО «ФОРМУЛА ТЕЛА» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 27.04.2020г. по 07.08.2020г. в сумме 31320 руб. ( тридцать одной тысячи триста двадцать руб.)- обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ФОРМУЛА ТЕЛА» государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 2039 руб. 60 коп ( две тысячи тридцать девять руб. 60 коп.). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-