Дело № 2-4487(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.07.2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... и выдан кредит в сумме 750 000 руб. сроком по 16.07.2018 года под процентную ставку 25,60 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 15.07.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 руб. 

Однако заемщик ФИО1 неоднократно нарушала сроки платежей по кредитному договору №... от 15.07.2013 г., в связи с чем по состоянию на 15.09.2017 года образовалась задолженность в размере 2 817 711 руб. 46 коп. 

Истец снизил штрафные санкции в размере 10 % от начисленной суммы пени, в связи с чем, по состоянию на 15.09.2017 года сумма задолженности по кредитному договору №... от 15.07.2013 г. составляет 1 090 384 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 611 330 руб. 69 коп., плановые проценты в размере 287 129 руб. 12 коп., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 91 332 руб. 37 коп., пени по просроченному долгу в размере 100 592 руб. 80 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 15.07.2013 г. в размере 1 090 384 руб. 98 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 13 651 руб. 92 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... и выдан кредит в сумме 750 000 руб. сроком по 16.07.2018 года под процентную ставку 25,60 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 15.07.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 руб. 

Согласно кредитному договору платеж по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячным аннуитетным платежом, по которому он обязался производить платеж по кредиту и процентам за пользование кредитом равными долями (аннуитетные платежи).

Кредитным договорам предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере, определенном индивидуальными условиями (тарифами Банка).

ФИО1 была ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается её личной подписью в кредитном договоре и анкете-заявлении на получение кредита. 

Используя денежные средства, предоставленные банком и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора. 

Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует их представленного расчета, ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 15.09.2017 года образовалась просроченная задолженность по кредитному №... от 15.07.2013 г. в размере 2 817 711 руб. 46 коп.. 

Банком ответчик ФИО1 была уведомлена о наличии просроченной задолженности, досрочном возврате. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем начисляется неустойка. 

Судом проверены представленные истцом расчёты сумм задолженностей, которые не вызывают сомнений и признаны правильными.

Истцом снижена сумма пеней до 10% от суммы пеней, отраженной в расчетах задолженности, в связи с чем задолженность по кредитному договору №... от 15.07.2013 г. составляет 1 090 384 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 611 330 руб. 69 коп., плановые проценты в размере 287 129 руб. 12 коп., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 91 332 руб. 37 коп., пени по просроченному долгу в размере 100 592 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства ФИО1 с учетом ее самостоятельного снижения в целях предъявления иска, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.

Размер процентов за пользование кредитом по договору составил 25,60% годовых.

Размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства составил более 180% годовых (0.6% за каждый день просрочки).

Также суд учитывает, что от даты последнего платежа по кредиту в марте 2015 г., банк не предпринимал мер по взысканию задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафных санкций за просрочку основного долга и процентов по нему явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку на дату расчетов банка фактически просроченная задолженность составляла: по процентам – 287 129 руб. 12 коп.; по основному долгу – 611 330 руб. 69 коп.

Данная задолженность согласно представленному расчету образовалась не единовременно, а нарастающим итогом за период действия кредитного договора, в связи с чем начисление штрафных санкций в размере в общей сумме 191 925,17 руб. (91 332,37 руб. (по процентам) + 100 592,80 руб. (по основному долгу)) явно несоразмерно существу просроченного обязательства.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства:

по процентам до – 60 000 руб., по основному долгу до – 80 000 руб., а всего до 140 000 руб. 

Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчик не предпринимал действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени. 

Таким образом, с учетом уменьшения судом размера пени, с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору №... от 15.07.2013 г. в размере 1 038 459 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 611 330 руб. 69 коп., плановые проценты в размере 287 129 руб. 12 коп., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 60 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 80 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 11.10.2017 года № 244 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 651 руб. 80 коп., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 15.07.2013 года по состоянию на 15.09.2017 года в размере 1 038 459 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 611 330 руб. 69 коп., плановые проценты в размере 287 129 руб. 12 коп., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 60 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 80 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 651 руб. 92 коп. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Присекина 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017