Дело № 1-345/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 28 декабря 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., 

при секретаре Евграфовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Волынского С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулягиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировградского городского суда Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишение свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов Бломберус, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение ФИО12, выразившееся в оскорблениях Бломберуса и его близких родственников нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО12, нанес не ему не менее одного удара рукой по лицу, после чего повалил ФИО12 на пол лицом вниз и используя свою физическую силу, находясь за спиной ФИО12, начал сдавливать предплечьем своей рук согнутым в локтевом суставе его шею, а также с целью подавления сопротивления ФИО12, нанес ему не менее двух ударов коленом по туловищу. Далее Бломберус продолжил сжимать шею ФИО12 указанным выше способом, ограничив тем самым доступ воздуха в его легкие, и удерживал ФИО12 в таком положении вплоть до наступления смерти последнего.

В результате умышленных преступных действий Бломберуса потерпевшему ФИО12 причинены следующее телесные повреждения: 

- кровоподтеки (2) и кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шеи в средней трети, полный разгибательный перелом щитовидного хряща гортани с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв передней продольной связки между 4-м и 5-м шейными позвонками с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния; 

- ссадины на спинке носа слева с переходом на крыло и кончик (множественные), в области левой щеки (2), в области подбородка (1), на тыльной поверхности левой кисти (множественные), в проекции коленных суставов на передней поверхности (по 2), кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтеки на заднебоковой поверхности грудной клетки справа (2), в проекции правого локтевого сустава на задней поверхности (1), в проекции левого коленного сустава на передней поверхности с переходом на переднюю поверхность голени в пределах верхней трети (1), которые как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате умышленных преступных действий Бломберуса от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи рукой (между плечом и предплечьем). 

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый Бломберус вину в совершении данного преступления признал и показал, что пришел вместе с ФИО90 в помещение одной из квартир аварийного дома, где находился потерпевший ФИО12, который в тот момент распивал спиртное. Далее они втроем стали выпивать. В ходе распития спиртного между ним и ФИО12 произошел конфликт, так как ФИО12 высказывал в его адрес и адрес членов его семьи слова оскорблений в форме нецензурной брани. На его замечания ФИО12 свои действия не прекращал. Так как слова ФИО12 задели его достоинство, он нанес удар рукой по лицу ФИО12, затем повалил ФИО12 на пол лицом вниз, сделал захват и стал сдавливать предплечьем шею ФИО12, находясь у него за спиной. Далее он производил, таким образом, удушение ФИО12 пока последний не перестал сопротивляться и подавать признаков жизни. Присутствующий при этом ФИО90 говорил ему отпустить ФИО12, но он не слушал и продолжал душить ФИО12. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение убийства ФИО12, так как поводом послужили оскорбления ФИО12 в его адрес, а также членов его семьи. После удушения ФИО12, он не убедился, жив или мертв последний. Никакой помощи после удушения он ФИО12 не пытался оказать и привести его в чувства. Затем они с ФИО90 сразу ушли. 

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО96 показала, что ФИО12 приходится ей сродным братом, его мать и брат умерли, отец пропал без вести. ФИО12 отбывал наказание в виде лишения свободы в течение 8 лет, после чего работал в деревне у мужчины на ферме. Примерно полтора года назад вернулся в 

<

адрес>. Постоянного места жительства не имел, периодически приходил к ней в гости, всегда был пьяный и просил у нее еды и денег. Последний раз она видела ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ прибился к табору цыган и уехал с ними в 

<

адрес> откуда вернулся еле живой, так как был избит, был запуганным, боялся обращаться в больницу или полицию. В это же время ФИО12 сообщил, что у него имеется долг, и попросил у нее от 5000 до 10000 рублей. Она отругала ФИО12, и он ушел, об иных конфликтах он ей не рассказывал. Характеризует ФИО12 как не особо законопослушного человека, который мог нарваться на конфликт, не хотел работать и просил денег на проживание, никогда не имел семьи и детей (т. 1 л.д. 100-105).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО99 показал, что работает продавцом-кассиром магазина «Смарт-капуста». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. В 18 часов 6 минут в магазин обратился Бломберус, предоставил свой паспорт и пояснил, что желает продать мобильный телефон «Микромакс 3050», имей ***2385, без права выкупа. Он оформил закупочный акт, выдал Бломберусу его копию и 300 рублей наличными из кассы. В акте Бломберус свою подпись не поставил. В последующем телефон был продан (т. 2 л.д. 18-20).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО102 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга в магазине «Смарт-капуста», расположенном в 

<

адрес>, приобрела для его пользования мобильный телефон «Микромакс 3050» в корпусе черного цвета. Он вставил в телефон свою сим-карту и пользовался им. С ФИО12 он не знаком (т. 2 л.д. 30-34).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО105 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возле продуктового магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, познакомилась с ФИО12, обменялись номерами телефонов. Примерно через 5 дней после знакомства ФИО12 позвонил ей и предложил выпить. Они встретились у того же магазина «Пятерочка», выпили на скамейке водки, и разошлись. С того времени она больше ФИО12 не видела. ДД.ММ.ГГГГ она звонила на номер телефона, который ей оставил ФИО12, но абонент был не доступен. Телесных повреждений во время встречи с ФИО12 она на нем не видела. В заброшенном доме, расположенном в 

<

адрес>, она никогда не была (т. 2 л.д. 35-36).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО90 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на центральной площади 

<

адрес>, около 10 часов ему позвонил Бломберус, с которым он знаком примерно три месяца, и предложил встретиться на остановке «

<

данные изъяты>», чтобы выпить спиртного. Они встретились на остановке «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно через час после того, как созвонились. У Бломберуса при себе был алкоголь, они его выпили на улице, после чего Бломберус предложил пойти к его знакомому по имени Иван, который находился недалеко от остановки «

<

данные изъяты>». Около 12 часов 30 минут он и Бломберус подошли к трехэтажному дому по 

<

адрес>. Дом выглядел заброшенным, дверей и стекол не было. Он и Бломберус зашли в дом со двора, и пошли налево, зашли в одну из комнат дома. В комнате стоял стул, у окна лежал фрагмент дивана. На диване сидел ранее не знакомый ему мужчина, на вид ему было 35-40 лет, усы, темные волосы, худощавый, чуть выше него, был одет в куртку, сказал, что его зовут Иван. У Ивана возле дивана стояло разведенное спиртное в пластмассовой бутылке, которое они втроем начали распивать. Около 13 часов у Ивана и Бломберуса возник конфликт. Из-за чего именно он не помнит, но они сильно поругались. Затем Бломберус первым ударил Ивана в область глаза один или два раза рукой. После этого Бломберус встал, повалил Ивана на пол около дивана и начал душить правой или левой рукой, точно не помнит. При этом голова Ивана была приподнята вверх, Бломберус стоял на колене, полусидя позади Ивана. Иван лежал на полу, на животе, параллельно дивану, одновременно с этим Бломберус нанес один или два удара коленом в область ребер Ивана, который пытался сопротивляться и вырваться. Он сказал Бломберусу, чтобы тот перестал душить Ивана, но Бломберус никак не отреагировал. Спустя некоторое время голова Ивана опустилась вниз и он перестал издавать звуки. Бломберус отпустил Ивана, который остался лежать на полу возле дивана, на животе лицом вниз. После этого Бломберус встал, подошел к подоконнику, что-то взял с него, положил в карман своей куртки и направился на выход. Выходя из комнаты, Бломберус за что-то запнулся и ухватился рукой за дверной косяк, чтобы не упасть. Они вышли из дома около 13 часов 30 минут. Он спросил у Бломберуса, что он взял с собой, на что Бломберус ответил, телефон. Затем они направились в сторону остановки «

<

данные изъяты>». Пока он ходил в туалет, Бломберус вызвал такси, на котором они поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Затем они пошли еще за спиртным, и так как им не хватило денег, они зашли в комиссионный магазин «Смарт капуста», расположенный в 

<

адрес>, где Бломберус сдал мобильный телефон, который взял с подоконника в заброшенном доме. Ночью Бломберус достал из кармана сим-карту оператора «Теле2», вставил ее в свой телефон и попытался заказать такси до 

<

адрес>. Уехать у Бломберуса не получилось, и он остался у него ночевать. Утром Бломберус ушел от него в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 79-85).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

- рапорт следователя СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Кургану ею было получено сообщение об обнаружении трупа ФИО12, на первом этаже заброшенного здания 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Кургану ФИО109, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на 1 этаже лежит труп мужчины (т. 1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен первый этаж заброшенного здания 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО12. В ходе осмотра установлено место преступления, изъяты личные вещи и документы, принадлежащие ФИО12 (т. 1 л.д. 19-33);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка; фрагменты сигарет; стакан; пластиковая бутылка; бутылка из-под спирта; кухонный нож; пластиковая бутылка из-под пива; предметы одежды; пятна вещества бурого цвета; биологический материал; на дверном косяке два следа руки на расстоянии от пола 1,19 и 1,24 метра (т. 1 л.д. 34-51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоснимках №№ 1-2, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован один след пальца руки и один след ладони руки, пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 69-70);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Бломберуса (т. 1 л.д. 76-79);

- заключение эксперта №, согласно которому: 1. Смерть ФИО12 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи рукой (между плечом и предплечьем), о чем свидетельствует характер повреждений на шее трупа, механизм перелома щитовидного хряща гортани, и общая асфиксическая картина смерти. 2. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 установлены следующие повреждения: 2.1 - кровоподтеки (2) и кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шеи в средней трети, полный разгибательный перелом щитовидного хряща гортани с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв передней продольной связки между 4-м и 5-м шейными позвонками с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Комплекс данных повреждений на шее причинен в результате ее сдавления рукой нападавшего, с преимущественным давлением в область передней поверхности шеи в направлении спереди назад, в срок около 5-7 минут к моменту смерти, о чем свидетельствует степень выраженности клеточной реакции в поврежденных мягких тканях; 2.2. - ссадины на спинке носа слева с переходом на крыло и кончик (множественные), в области левой щеки (2), в области подбородка (1), на тыльной поверхности левой кисти (множественные), в проекции коленных суставов на передней поверхности (по 2), могли возникнуть в срок до одних суток к моменту смерти, были причинены от ударно-трущих (трущих) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с травмирующей поверхностью, не оставившего следов для ее идентификации; 2.3 - кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, образовались в срок до одних суток до наступления смерти, от ударного и/или компрессионного (или их сочетаний) воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, не оставившего следов для ее идентификации; 2.4 - кровоподтеки на заднебоковой поверхности грудной клетки справа (2), в проекции правого локтевого сустава на задней поверхности (1), в проекции левого коленного сустава на передней поверхности с переходом на переднюю поверхность голени в пределах верхней трети (1), образовались в срок до одних суток до наступления смерти, от ударного и/или компрессионного (или их сочетаний) воздействий твердого тупого предмета (предметов), не оставившего(их) следов для ее идентификации. Комплекс повреждений, указанных в пункте 2.1, привел к развитию механической асфиксии, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния (приказ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. ДД.ММ.ГГГГ), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12. 5. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО12 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови не обнаружен, в моче 0,48 промилле, следовательно, незадолго до наступления смерти, он употреблял спиртные напитки. 6. Выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало экспертизы трупа ФИО12 в морге, свидетельствует о том, что смерть его наступила в пределах 1-3 суток до этого (т. 1 л.д. 83-89);

- заключение эксперта №, согласно которому: на подъязычной кости, черпаловидных и перстневидном хрящах, фрагменте трахеи от трупа ФИО12 повреждений не обнаружено; на щитовидном хряще от трупа ФИО12 имеется полный разгибательный (локальный) перелом в месте сочленения пластинок с переходом на левую пластинку, с признаками прижизненности и признаками повторной травматизации, который причинен в результате действия силы, направленной снаружи внутрь, с ее приложением в месте перелома (при воздействии на переднюю поверхность шеи); на шейном отделе позвоночника от трупа ФИО12 имеется разрыв передней продольной связки между 4-м и 5-м позвонками, который причинен в результате переразгибания в шейном отделе позвоночника. Участки выкрашивания костного вещества на остеофитах тел 3-го и 4-го шейных позвонков от трупа ФИО12, вероятно, причинены в результате сгибания в шейном отделе позвоночника; на 5, 6-х шейных позвонках от трупа ФИО12 повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 90-93);

- протокол выемки, согласно которому в ГКУ «КОБ СМЭ» изъяты вещи, принадлежавшие ФИО12: футболка, трусы, носки, тельняшка, куртка, обувь, трико, сумка (т. 1 л.д. 112-124);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка, принадлежащая ФИО12, изъятая в ходе выемки в ГКУ «КОБ СМЭ» (т. 1 л.д. 125-132);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены паспорт, страховой полис на имя ФИО12, кошелек, игральные карты, 29 листов бумаги, ксерокопия паспорта, слот для сим-карты, 2 иконы, сшивка файл-пакетов, купюра 5000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», повестка, 2 договора комиссии, товарный чек, справка об освобождении, серьга, принадлежащие ФИО12, изъятые в ходе осмотра первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 217-247);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Мкиромакс», обувь, носки, трико, трусы, сумка, футболка, тельняшка, куртка, принадлежащие ФИО12 (т. 2 л.д. 104-111);

- протокол выемки из магазина «Смарт Капуста», согласно которому у ФИО99 изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Микромакс» (т. 2 л.д. 23-24);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО102 изъят сотовый телефон «Микромакс», приобретенный в магазине «Смарт Капуста» (т. 2 л.д. 30-34);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО105 изъят сотовый телефон «Би кью», который впоследствии осмотрен (т. 2 л.д. 58-59, 60-66);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО110 изъят диск с аудиозаписью, который впоследствии осмотрен, установлены факты вызова такси Бломберусом от района школы № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до 

<

адрес>, а также от 

<

адрес> до 

<

адрес> (т. 2 л.д. 95-97, 98-101).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. 

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз суд находит соответствующими предъявляемым к ним требованиям, полученными в соответствии с установленными правилами и методиками их проведения. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности Бломберуса в умышленном причинении смерти ФИО12 в результате сдавления органов шеи последнего рукой не имеется, данный факт стороной защиты и подсудимым не оспаривается.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Вина подсудимого, помимо самоизобличающих, признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО99, ФИО102, ФИО105, ФИО90, которые по описанию обстоятельств совершенного преступления согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен первый этаж заброшенного здания 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО12, соответственно было установлено место преступления, изъяты предметы, содержащие на себе следы преступления, а также следы рук; заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО12 наступила в результате механической асфиксии в результате сдавления органов шеи рукой (между плечом и предплечьем), о чем свидетельствует характер повреждений на шее трупа, механизм перелома щитовидного хряща гортани, и общая асфиксическая картина смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа, в том числе, установлены телесные повреждения: кровоподтеки (2) и кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шеи в средней трети, полный разгибательный перелом щитовидного хряща гортани с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв передней продольной связки между 4-м и 5-м шейными позвонками с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Комплекс данных повреждений на шее причинен в результате ее сдавления рукой нападавшего с преимущественным давлением в область передней поверхности шеи в направлении спереди назад, в срок около 5-7 минут к моменту смерти, привел к развитию механической асфиксии, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12; ссадины на спинке носа слева с переходом на крыло и кончик (множественные), в области левой щеки (2), в области подбородка (1), на тыльной поверхности левой кисти (множественные), в проекции коленных суставов на передней поверхности (по 2), могли возникнуть в срок до одних суток к моменту смерти, были причинены от ударно-трущих (трущих) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с травмирующей поверхностью; заключением эксперта №, согласно которому на щитовидном хряще от трупа ФИО12 имеется полный разгибательный (локальный) перелом в месте сочленения пластинок с переходом на левую пластинку, с признаками прижизненности и признаками повторной травматизации, который причинен в результате действия силы, направленной снаружи внутрь, с ее приложением в месте перелома (при воздействии на переднюю поверхность шеи); на шейном отделе позвоночника от трупа ФИО12 имеется разрыв передней продольной связки между 4-м и 5-м позвонками, который причинен в результате переразгибания в шейном отделе позвоночника. Участки выкрашивания костного вещества на остеофитах тел 3-го и 4-го шейных позвонков от трупа ФИО12, вероятно, причинены в результате сгибания в шейном отделе позвоночника; заключением эксперта №, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Бломберуса, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Временной период и место причинения смерти ФИО12 достоверно установлены в судебном заседании по результатам анализа и сопоставления между собой показаний подсудимого, свидетелей, заключения эксперта №.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о причинении смерти ФИО12 именно Бломберусом, поскольку последним указано, что после того, как он сдавил шею ФИО12, то удерживал его в таком положении до прекращения ФИО12 оказания ему сопротивления и подачи признаков жизни. Механизм действий Бломберуса, описанный им, позволяет суду прийти к достоверному выводу, что смерть ФИО12 наступила от механической асфиксии в результате лишения ФИО12 возможности дышать, посредством перекрытия ему Бломберусом органов дыхания. На то, что именно действия подсудимого повлекли смерть ФИО12, указывают результаты заключений судебно-медицинских экспертиз, а также показания самого подсудимого и очевидца ФИО90.

Суд также признает доказанным, что телесные повреждения причинены ФИО12 прижизненно, поскольку, как следует из показаний Бломберуса, после наступления смерти потерпевшего, он воздействий в область шеи потерпевшего не осуществлял, его тело никуда не перемещал, оставив его лежащим на полу в помещении одной из заброшенных квартир 

<

адрес> в 

<

адрес>, где впоследствии и был обнаружен труп ФИО12.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так как ФИО12 никаких действий, реально угрожающих жизни или здоровью Бломберуса непосредственно перед убийством, а также в момент его убийства, не совершал.

Установленные судом обстоятельства конфликта между подсудимым и ФИО12 не могли вызвать у Бломберуса и состояние аффекта, поскольку не были связаны с тяжкими оскорблениями, не являлись длительными, подсудимый вел себя осознанно, целенаправленно, контролировал свои действия и помнил происходящее. 

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что поводом к совершению преступления Бломберусом явилась возникшая между ним и ФИО12 обоюдная ссора. Однако поводом к этой ссоре, как и к совершению Бломберусом убийства ФИО12 послужило противоправное поведение ФИО12, который в ходе совместно распития спиртного начал оскорблять нецензурной бранью Бломберуса и членов его семьи, на замечания Бломберуса прекратить эти действия ФИО12 не реагировал. 

У суда нет сомнений в том, что Бломберус в момент совершения преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует его нормальное и адекватное поведение в судебном заседании, последовательное изложение событий, имеющих значение для уголовного дела. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Бломберуса по ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимому Бломберусу суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не находится, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с тем, что потерпевший перед совершением в отношении него преступления, высказывал в адрес Бломберуса и его близких слова, унижающие их честь и достоинство, на призыв Бломберуса прекратить эти действия, потерпевший не реагировала, а продолжал их совершать. 

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание Бломберусом вины в судебном заседании; неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. 

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бломберусом деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бломберусу, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Кировоградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Бломберус пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не повлияло на совершение им преступления, так как поводом послужили высказанные потерпевшим оскорбления в его адрес, а также его близких. Иные данные исследованные в судебном заседании, не содержат сведений о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Бломберус перед совершением преступления, каким-либо образом повлияло на формирование у него преступного умысла, снижение критики его поведения и ослабление самоконтроля. Таким образом, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного Бломберусом преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье другого человека, его характер и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступных деяний и отбывал наказание в местах лишения свободы, что, по мнению суда, не оказало на него должного воздействия, поскольку спустя непродолжительный период времени после освобождения он вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что Бломберусу так же необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Бломберусом преступление.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Бломберусом лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет ранее избранную в отношении Бломберуса меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Время содержания Бломберуса под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) где будет проживать ФИО1 после отбытия лишения свободы, муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) где будет проживать ФИО1 после отбытия лишения свободы, муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1, обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. 

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 16 540 рублей 90 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокатам ФИО7 и ФИО6, участвовавшим в качестве защитников по назначению. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с аудиозаписью, закупочный акт – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон «Микромакс», обувь, носки, трико, трусы, сумку, футболку, тельняшку, куртку, принадлежащие ФИО12 И.А., находящиеся в СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области, вернуть потерпевшей ФИО96 О.Е., а в случае не востребованности в течение 6 месяцев – уничтожить;

- сотовый телефон «ВQ» считать возвращенным по принадлежности ФИО105 Н.А.;

- паспорт, страховой полис на имя ФИО12 И.А., кошелек, игральные карты, 29 листов бумаги, копию паспорта, слот для сим-карт, 2 иконы, сшивку файл-пакетов, купюру 5000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк», повестку, 2 договора комиссии, товарный чек, справку УФСИН, серьгу - считать возвращенным по принадлежности ФИО96 О.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин