Судья Жукова О.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Поляруше Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Новиковой О.Б.,

заявителя – обвиняемого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Добровольской С.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО2, связанные с отказом в допуске к участию в уголовном деле наряду с адвокатом в качестве защитника иного лица – Вершинина Д.В., 

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Добровольской С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Заявитель – обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО2, связанные с отказом в допуске к участию в уголовном деле наряду с адвокатом в качестве защитника иного лица – Вершинина Д.В., 

Постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано со ссылкой на положения части 2 статьи 49 УПК РФ о том, что защиту обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу вправе осуществлять только профессиональный адвокат. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что следователь нарушил его право на защиту, отказав в допуске в качестве защитника Вершинина Д.В. наряду с предоставленным ему адвокатом, и рассмотрел данное ходатайство с нарушением установленного законом процессуального срока. Указывает, что его жалоба рассмотрена судом с нарушением установленного 5-ти дневного срока, о дате и времени ее рассмотрения он не был уведомлен.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Исследование представленных материалов показало, что в производстве СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.132 УК РФ. 

<

данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 132 УК РФ, защиту обвиняемого по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляет адвокат Юдина Т.А. 

<

данные изъяты> от обвиняемого ФИО1 в следственный отдел по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> поступило ходатайство о допуске в качестве защитника Вершинина Д.В., датированное 

<

данные изъяты>, которое постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> отклонено как не основанное на законе. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о допуске в качестве его защитника Вершинина Д.В. вынесено надлежащим должностным лицом, и по существу является законным и обоснованным, так как в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 УПК РФ защиту обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу вправе осуществлять только адвокат. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, и эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе его права на защиту.

Жалоба рассмотрена с его участием, в присутствии защитника, ФИО1 была предоставлена возможность высказать свое мнение по доводам поданной им жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства он не заявлял. 

Не рассмотрение поданной им жалобы в 5-ти дневного срок было обусловлено объективными причинами, в том числе недоставкой самого заявителя в судебное заседание, и вопреки мнению Рыбинского, не влечет незаконность принятого судом решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО2, связанные с отказом в допуске к участию в уголовном деле наряду с адвокатом в качестве защитника иного лица – Вершинина Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья И.Н. Черных