Дело №2-5415 /2017 147

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Краузе А.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать сумму невозмещенного ущерба, в размере 118284 руб., расходы на оценку 15100 руб., неустойку в размере 67421,88 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 2000 руб., расходы на оплату доверенности 1900 руб., моральный вред 3000 руб., штраф, судебные расходы 15000 руб..

Истец свой иск обосновывает тем, что 9 марта 2017 года произошло ДТП по адресу – Красноярск, ул. Королева, дом 8А., с участием машин – Тойота, под управлением истца, Мицубиси, под управлением ФИО2 и ВАЗ, под управлением ФИО3. Истец обратился к ответчику, как страховую компанию, где был застрахован, о выплате суммы материального ущерба, в размере 118284 руб., но получил отказ в выплате. На претензию ответчик также отказал в выплате. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 А,А. требования поддержал полностью, дополнив, что возмещение так и не поступило в пользу истца от страховой компании. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще, возражений не предоставили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело, при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно договора кули продажи, истец приобрел автомобиль ТОЙОТА КОРОЛА 2001 года выпуска, 7 марта 2017 года. 

В соответствии со справкой о ДТП, 9 марта 2017 года, произошло ДТП по адресу – Красноярск, ул. Королева 8а, с участием 3 автомобилей – ВАЗ под управлением ФИО5, Тойота, под управлением ФИО1, Мицубиси, под управлением ФИО2 

В справке о ДТП отражено, что автомобили, которыми управляли ФИО5 и ФИО2 были застрахованы в страховой компании НАДЕЖДА. 

Сведений о страховании ответственности истца, не имеется. 

Истец полагает виновным в ДТП ФИО5 

В административном деле суд установил, что ДТП произошло в результате того, что ФИО5 управляя машиной, выбрал небезопасную дистанцию и скоростной режим и допустил наезд на впереди двигающийся автомобиль ТОЙОТА, принадлежащий истцу, который в свою очередь, допустил наезд на автомобиль, под управлением ФИО2 Данное установлено из объяснений участников ДТП, схемы ДТП.

Пункт 10.1 ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает установить вину именно ФИО5 в ДТП в полном объеме. Вину в ДТП остальных его участников, суд не установил. Сам ФИО5 в ходе административного производства по ДТП не отрицал вину в ДТП. 

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, на что получил письменный отказ №4625 от 25.4.2017 года. Данный отказ мотивирован тем, что повреждения на машине истца не соответствуют механизму ДТП.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику, которую ответчик получил, согласно штампа 24.5.2017 года. 

Ввиду невыплаты страхового возмещения, истец заказал и получил экспертное заключение о размере ущерба от ДТП. 

Как видно из заключения ООО КРАСЭКСПЕРТ, размер страхового возмещения составляет с учетом износа 118284 труб. 

Ответчик также не предоставил доказательств не соответствия данной суммы реальному ущербу истцу от повреждения машины. 

В силу данного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу 118284 руб. – страхового возмещения. 

В связи с не своевременной выплатой суммы страхового возмещения, истец также имеет право на взыскание в его пользу неустойки. 

Истец указывает, что вручил заявление в страховую компанию 21.3.2017 года. Факт направления подтвержден ответом страховой компании от25.4.2017 года №4625 в адрес истца. Иной даты получения ответчиком заявления о выплате суд не установил. Претензия ответчику направлена истцом 24.5.2017 года, согласно штампа на претензии. 

Таким образом, срок для добровольной выплаты составляет по 9.4.2017 года. С 10.4.2017 года начинает течь период просрочки. В силу данного, период просрочки составит с 10.4.2017 года по 6.6.2017 год (дата указанная истцом в иске) или 57 дней. Размер неустойки составит 118284 х 1% х 57 = 67421,88 руб. 

В ходе рассмотрения дела ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки не заявлялось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, не заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным не снижать размер неустойки и взыскать в пользу истца 67421,88 руб., в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того факта, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу истца, возмещение по страховому случаю, и именно в полном объеме. Исключительных обстоятельств, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб..

Также истец просит возместить ему как убытки - расходы экспертизу в размере 15100 руб., расходы на дубликат отчета – 2000 руб., расходы на доверенность нотариуса для представителя 1900 руб., расходы на юриста 15000 руб.. 

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, данное требование, отнесение вышеуказанных сумм к убыткам, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам. 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, в п.4. разъяснил - В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на экспертизу в размере 15100 руб., расходы на дубликат отчета – 2000 руб., расходы на доверенность нотариуса для представителя 1900 руб., расходы на юриста 15000 руб., т.к. они понесены фактически для обращения в суд, должны быть отнесены к судебным издержкам. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены, с учетом причин отложения, исходя из позиции ответчика, полагавшего сумму завышенной, с учетом подтверждения истцом договором и квитанцией своих трат на представителя, в размере 15000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на услуги юриста, 5000 руб. 

Т.к. расходы истца за составление отчета 15100 руб. его дубликата 2000 руб., по оценке ущерба от ДТП, за нотариальные услуги 1900 руб. подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, вышеуказанные суммы. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ в статья 16.1. предусматривает в ч.3. - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы страхового возмещения, в размере 59142 руб. (118284 руб. недостающая сумма ремонта автомобиля х 50%). 

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки и штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, без наличия на то законных оснований.

При этом, стороной ответчика соответствующего заявления о снижении неустойки и суммы штрафа не заявлялось и не подавалось, с указанием мотивов несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки. При таком положении оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения неустойки, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5648,47 руб. (244847,88-200 000) х 1% + 5200 = 5648,47 + 300 руб.(моральный вред) = 5948,47 руб. ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 118284 руб. возмещение материального ущерба, 67421,88 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 59142 руб. сумму штрафа, 15100 руб. затраты на экспертизу, 2000 руб. дубликат экспертизы, 1900 руб. расходы на нотариальную доверенность, судебные расходы за оказание юруслуг 5000 руб.. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5948,47 руб..

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Председательствующий: Майко П.А.