дело № 2-954/2021 

УИД: 50RS0036-01-2020-007519-56 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2021 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Сильвер Вуд» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО обратился в суд с требованиями к ООО «Сильвер Вуд» о защите прав потребителей, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 202 793 руб., суммы законной неустойки, в связи с нарушением срока возврата суммы аванса в размере 202793 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2019 между истцом и ООО «Сильвер Вуд» был заключен договор купли-продажи товара по образцам № от 

<

дата>, согласно которому продавец (ООО «Сильвер Вуд») принял обязательство передать в собственность истца кухонный гарнитур «Леонардо да Винчи», по индивидуальному проекту в соответствии с приложением № к договору (дизайн - проект гарнитура), включая стоимость бытовой техники: варочная панель ECS603C/духовой шкаф -электрика - SR663C, столешница - искусственный камень, сборочные работы по монтажу гарнитура входили в стоимость проекта. Цена договора была установлена соглашением сторон в размере 635 300 руб. Согласно п.2.4 договора порядок оплаты предусматривал наличие предоплаты по договору в размере не менее 40% от его стоимости. 1-й взнос - при заключении договора составил 200 000 руб.: 2-й взнос - окончательная оплата. В соответствии с п.2.3 договора: «окончательный расчет за товар покупатель осуществляет не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты поставки товара в адрес покупателя. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что «продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 4-ой недели ноября 2019 г. передача товара осуществляется после полной его оплаты покупателем. Сборочные работы и подключение бытовой техники, согласно п.2.3. договора осуществляются по факту выполнения работ». Срок исполнения договора был 

<

дата> 

<

дата> в исполнение своих обязательств по договору № истцом был внесен аванс в размере 200 000 руб., в подтверждение был оформлен приходный кассовый ордер 4333/10. В дальнейшем истцом были перечислены денежные средства: - 

<

дата> -50 000 руб.; -

<

дата> - 38393 руб.

<

дата> в квартиру истца были поставлены корпуса кухонного гарнитура. 

<

дата> к истцу прибыл сборщик мебели, который стал их собирать, и скручивать нижний ярус кухонного гарнитура. По факту выполнения работ выяснилось, что специалист осуществил скрутку блоков корпусов в неправильном порядке, выполненная им работа не была окончена и приостановлена истцом в виду допущенной некомпетентности предоставленного специалиста. О том, что работа сборщика была некачественной истец сообщил в ООО «Сильвер Вуд», в связи с чем, была обещана его замена на более компетентного и исправление недостатков, за счет организации. 

<

дата> к истцу прибыл новый сборщик от ООО «Сильвер Вуд», который признал, что предшествующий работник допустил нарушения схемы сборки корпусов, и он все исправит. Этот сборщик произвел перестановку корпусов, сделал технологические пропилы в их боковых и задних стенках для прокладки коммуникаций. Однако он также не разобрался в схеме расположения корпусов кухонного гарнитура и ошибочно пропилил стенки для прокладки труб. Истец позвонил в ООО «Сильвер Вуд» и сообщил, что сборка корпусов выполнена некачественно, в связи с чем, 

<

дата> к истцу приехала ФИО, представившаяся директором фирмы. ФИО осмотрела собранные корпуса и признала, что при выполнении сборки допущены нарушения порядка расположения корпусов, часть сборочных элементов была испорчена и подлежала замене. Замену испорченных деталей ФИО гарантировала в срок до 

<

дата>, о чем написала в переписке в мессенджере Ватцап. В установленный срок никаких замен испорченных деталей истцу произведено не было, более того, ФИО перестала отвечать на звонки, и стала настаивать на полной оплате по договору. Истец указывал, что согласно п.3.1. договора срок исполнения его заказа был оговорен - не позднее 4-ой недели 2019 г., и он уже достаточно существенно нарушен. Истец неоднократно писал ФИО о необходимости исполнения договора, на что получал уклончивые ответы. 

<

дата> истец направил в ООО «Сильвер Вуд» дополнительное соглашение, которым предложил к рассмотрению вариант урегулирования спорной ситуации. На данное обращение ООО «Сильвер Вуд» истцу направило ответ, что 

<

дата> будет снят режим ограничительных мер и в течение 3 дней ситуация по его договору будет урегулирована. В установленный срок, а также по настоящий момент, больше звонков от ООО «Сильвер Вуд» не поступало. 

<

дата> истец направил в ООО «Сильвер Вуд» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара по образцам № от 

<

дата> и просил о возврате, в течение 5 рабочих дней с даты получении уведомления денежных средств в сумме 202793 руб. 

<

дата> истец обратился в ООО «Сильвер Вуд» с претензией о возврате суммы неотработанного аванса, оплаченного по договору купли-продажи товара по образцам № от 

<

дата>, на основании Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей», в которой просил в течение 10 календарных дней с момента ее получения возвратить ему денежные средства в размере неотработанного аванса на сумму 202 793 руб. В установленный срок денежные средства не возвращены. 

В судебном заседании ФИО иск поддержал полностью, просил удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Сильвер Вуд» извещался судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, возражений на иск суду не представлено, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с согласия стороны истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> между ФИО и ООО «Сильвер Вуд» был заключен договор купли-продажи товара по образцам № от 

<

дата>, согласно которому продавец (ФИО1») принял обязательство передать в собственность истца кухонный гарнитур «Леонардо да Винчи», по индивидуальному проекту в соответствии с приложением № к договору (дизайн - проект гарнитура), включая стоимость бытовой техники: варочная панель ECS603C/духовой шкаф -электрика - SR663C, столешница - искусственный камень, сборочные работы по монтажу гарнитура входили в стоимость проекта. 

Денежная сумма, подлежащая уплате покупателем за продаваемые продавцом в соответствии с настоящим Договором товары, составляет 635 300 рублей, стоимость включает в себя доставку и монтаж изделия.

П. 2.4 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату путем передачи наличных денежных средств в качестве предоплаты не менее 40% от стоимости настоящего договора, 1-й взнос при заключении настоящего договора составляет 200 000 рублей, 2-й взнос окончательная оплата ( л.д. 7).

<

дата> в исполнение своих обязательств по договору № истцом был внесен аванс в размере 200 000 руб., в подтверждение был оформлен приходный кассовый ордер 4333/10 ( л.д. 11).

<

дата> истцом были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ( л.д.13).

<

дата> истцом были перечислены денежные средства в размере 38 393 рубля, что подтверждается чеком по операции ( л.д.12).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 4-ой недели ноября 2019 года ( л.д. 7).

Между тем, как следует из искового заявления, обязательства по указанному договору не были выполнены ответчиком в полном объеме, доставка мебели была осуществлена ответчиком 

<

дата>. 

<

дата> и 

<

дата> производились сборочные работы по монтажу кухонного гарнитура, при выполнении которых, допущены нарушения порядка расположения корпусов, часть сборочных элементов была испорчена и подлежала замене. Замену испорченных деталей истцу гарантировали в срок до 

<

дата>, в установленный срок никаких замен испорченных деталей истцу произведено не было. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. 

<

дата> истец направил в ООО «Сильвер Вуд» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара по образцам № от 

<

дата> и о возврате денежных средств в сумме 202793 руб. 

<

дата> истец обратился в ООО «Сильвер Вуд» с претензией о возврате суммы неотработанного аванса, оплаченного по договору купли-продажи товара по образцам № от 

<

дата>, на основании Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей», в размере 202 793 руб.

Сведений о возврате уплаченных истцом денежных средств и неустоек материалы дела не содержат.

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом и потребителем, определено судом на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

Достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств соблюдения ответчиком условий договора суду не представлено, указанные выше доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд соглашается с данными доводами и обоснованностью требований иска и приходит к выводу, что у Заказчика (истца) имелись основания для отказа от исполнения договора в порядке п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 202793 руб. 

При этом, после получения денежной суммы ФИО обязан возвратить ООО « Сильвер Вуд », за счет последнего, полученное по договору мебельное изделие – кухню, в имеющейся комплектации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По данному делу при установленном факте нарушения прав потребителя суд определяет размер компенсации потребителю морального вреда в размере 25 000 руб., что соответствует установленным фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы аванса в размере 202793 руб. по правилам приведенной нормы права. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки так же являются обоснованными и доказанными. 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу указанных санкций в заявленном размере судом не установлено. 

В подтверждении доводов иска о досудебном обращении истца к ответчику истцом представлена претензия от 

<

дата>, направленная в адрес ответчика.

Поскольку законные требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но с применением ст. 333 ГК РФ, а именно 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ООО «Сильвер Вуд» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО « Сильвер Вуд » в пользу ФИО уплаченную сумму аванса по договору в размере 202 793 рубля, неустойку за нарушения срока выполнения работ в размере 202 793 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 25 000 рублей.

Обязать ФИО, после получения денежной суммы, возвратить ООО « Сильвер Вуд », за счет последнего, полученное по договору мебельное изделие - кухню, в имеющейся комплектации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: